Решение от 12 февраля 2013 года №1-15/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-125-15/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
(о прекращении уголовного дела и уголовного преследования)
 
 
    12 февраля 2013 года                                                                                                           г. Дубовка
 
 
    Мировой судья судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области Деркачева Ю.В.,
 
    при секретаре Егорченко М.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Французова Н.О., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    защитника Бормотова Р.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    подсудимого Панова П.К.,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Панова Павла Константиновича, родившегося <ДАТА5> в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панов П.К., обвиняется в угрозе убийством гражданке <ФИО1> при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА6> Панов П.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осуществил в отношении <ФИО1> психическое насилие (угрозу убийством), выразившееся в том, что Панов П.К., взял в руки топор, и замахнувшись им на <ФИО1>, высказал в словесной форме намерение убить последнюю, своим поведением, агрессивным настроем показывая реальную возможность и желание привести высказанную угрозу в исполнение, вызвав у <ФИО1> чувство страха и боязни за свою жизнь.
 
    С учетом указанных обстоятельств у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которую последняя восприняла реально.
 
    В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с её примирением с подсудимым Пановым П.К. В заявлении потерпевшая <ФИО1> указала, что она примирилась с подсудимым Пановым П.К., при этом подсудимый полностью загладил причиненный преступлением моральный вред.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что она претензий к подсудимому не имеет, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.
 
    Государственный обвинитель Французов Н.О., возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Панова П.К., который совершил противоправное деяние, и в целях социальной справедливости, должен нести уголовное наказание за содеянное.
 
    Подсудимый Панов П.К., просил суд удовлетворить заявление потерпевшей, так как он примирился с ней, указал, что потерпевшая его простила, а он в свою очередь полностью загладил перед ней причиненный его действиями вред, ввиду чего просил суд прекратить в отношение него уголовное дело и уголовное преследование.
 
    Защитник подсудимого Панова П.К. - Бормотов Р.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных  ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный  потерпевшему вред.
 
    В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
 
    Как следует из вышеизложенного, подсудимый Панов П.К. обвиняется органом дознания в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, санкция которого предусматривает  наказание «лишением свободы на срок до двух лет», в связи с чем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Согласно требованию ИЦ ГУВД по Волгоградской области подсудимый Панов П.К. <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 37-38).
 
    Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, с подсудимым Пановым П.К. она примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред.
 
    При этом, подсудимым Пановым П.К. подтверждено, что он действительно примирился с потерпевшей, и желает прекратить уголовное дело за примирением.
 
    Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
 
    Так, в силу ст.25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.
 
    С учетом изложенного заявление потерпевшей <ФИО1> подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
 
    В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
 
    В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Панова П.К., в связи с его примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство - топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, по вступлении постановления в законную силу -  уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 255, 271 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                В отношении Панова Павла Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения Панову Павлу Константиновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Вещественное доказательство - топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.
 
    Постановление в 10-ти суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дубовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области.
 
 
    Мировой судья:           подпись
 
    Копия верна
 
    Мировой судья:                                                                                                     Ю.В. Деркачева