Решение от 04 марта 2013 года №1-15/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-15/13        
 
 
            П Р И Г О В О Р
 
            Именем Российской Федерации
 
 
             04 марта 2013 года                                                                  город Сосногорск  Республика Коми
 
 
    Мировой судья Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С.,
 
    при секретаре Оськиной Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Сосногорска Винницкого А.В.,
 
    подсудимых Хромова П.А.1, Полоскова Е.Э.2,
 
    защитника  Хромова П.А.1- адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> ,
 
    защитника Полоскова Е.Э.2- адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства  материалы уголовного дела в отношении: 
 
          Хромова П.А.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося
 
          Полоскова Е.Э.2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу:  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного  ст.139 ч.1 УК РФ,
 
 
установил:
 
            Хромов П.А.1 и Полосков Е.Э.2  незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:  
 
    В период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут <ДАТА4>, Полосков Е.Э.2 и Хромов П.А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью успокоить собаку <ФИО3>., которая своим лаем нарушала спокойствие в секции дома, пришли к квартире <ФИО3>., расположенной по адресу: <АДРЕС> входная дверь которой была заперта. Указанная двухкомнатная квартира является муниципальной собственностью, находится на первом этаже многоквартирного двухэтажного кирпичного жилого дома малосемейного типа в конце общего коридора секции с установленной перегородкой и встроенной в неё входной дверью, отделяющей часть коридора и две двери в комнаты <НОМЕР> и <НОМЕР>, обеспечивающей свободный проход между указанными комнатами. Получателем квартиры является <ФИО3>. Далее, Полосков Е.Э.2 и Хромов П.А.1 в вышеуказанный период времени и месте, действуя умышленно, с целью проникновения в жилище <ФИО3>., вопреки её воле и желанию, путем нанесения множественных ударов руками по входной двери вышеуказанной квартиры, повредили дверное полотно, в результате чего образовался проем в нижней части входной двери. Сразу после этого, Полосков Е.Э.2 и Хромов П.А.1 в вышеуказанный период времени и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО3>. на неприкосновенность её жилища, и что в данный момент в указанной квартире <ФИО3>. отсутствует, действуя без специального на то разрешения, через ранее поврежденное ими дверное полотно и образовавшийся проем во входной двери указанной квартиры проникли через прихожую в жилую комнату <НОМЕР> квартиры <ФИО3>., тем самым, существенно нарушив конституционное право <ФИО3>. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
 
    Подсудимые Хромов П.А.1 и Полосков Е.Э.2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, заявив, что согласны с ним, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых поддержали ходатайство своих подзащитных. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  
 
    Суд квалифицирует действия Хромова П.А.1 и Полоскова Е.Э.2 каждого по ст. 139 ч.1 УК РФ- как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого Хромова П.А.1: ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту службы положительно, личность подсудимого Полоскова Е.Э.2: ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства отрицательно, а также мнение потерпевшей, оставившей решение вопроса о мере наказания в отношении Хромова П.А.1 и Полоскова Е.Э.2 на усмотрение суда.
 
    Обстоятельством смягчающим наказание Хромова П.А.1 и  Полоскова Е.Э.2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание Хромова П.А.1 и Полоскова Е.Э.2 суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.
 
    Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления  социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, а также с учетом того, что Хромов П.А.1 и Полосков Е.Э.2 не работают, соответственно стабильного источника дохода не имеют, также не имеют детей на иждивении, наказание Хромову П.А.1 и Полоскову Е.Э.2 должно быть назначено в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, суду не представлено.
 
    Гражданский иск не заявлен. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
      Признать Хромова П.А.1 и Полоскова Е.Э.2   виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
       Меру пресечения в отношении Хромова П.А.1 и Полоскова Е.Э.2 на апелляционный период оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
                  Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в  Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,  с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
                  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы.
 
                             Мировой судья                                                                 А.С. Иванюк