Решение от 30 января 2013 года №1-15/2013

Решение по уголовному делу
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Красный Яр                                                                                        30 января 2013 года
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области Захаровой Н.М.
 
    при секретаре  Сизенцевой М.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Астраханской области  Масутова А.А.,
 
    потерпевшей Цапко Н.П.,
 
    подсудимого Поялкова А.Н.,
 
    защитника - адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов бекешева А.У., представившего служебное удостоверение  № 41 и ордер № 0001391 от 30.01.2013,
 
    рассмотрев уголовное дело №1-15/2013  в отношении: 
 
    Полякова А.Н.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, военнообязанного, не работающего,   не судимого, 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
 
      Поляков А.Н.,  совершил угрозу убийством,  при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
 
     02.12.2012 годав 15.10  часов,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  во дворе своего  домовладения, расположенного  по адресу: <АДРЕС>. 12,  на почве   возникшей неприязни, учинил ссору  со своей соседкой Цапко Н.П., в  процессе которой стал выражаться в адрес последней словами грубой нецензурной брани и, имея умысел на угрозу убийством,  взяв  металлическую ножовку по дереву,   замахнулся ею  в сторону Цапко Н.П. со словами угрозы убийством. Цапко Н.П. угрозу убийством восприняла для себя реально опасной , так как Поляков А.Н,  был крайне агрессивен и возбужден.
 
    В судебном заседании подсудимый Поляков А.Н. вину в совершении указанного преступления  признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.   
 
       Суд, допросив потерпевшую,  свидетелей, изучив показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,  исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Полякова А.Н.  в совершении инкриминируемого ему  преступления.
 
      Так,  допрошенная  в судебном заседании  потерпевшая Цапко Н.П. показала,  что подсудимый проживает по соседству с ее семьей.  02.12.2012, после обеда,  примерно в 15.00  часов она вышла из дома, услышав лай своей дворовой собаки, и увидела за забором своего соседа Полякова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Он кричал на собаку, используя нецензурные выражения, она хотела убрать собаку и  привязать на цепь, сделала ему замечание,  после чего,  Поляков А.Н  пошел в сторону бани,расположенной во дворе его домовладения, вошел туда и вышелс металлической пилой в руках, которой замахнулся на нее и стал кричатьнецензурной бранью в ее адрес, высказав при этом: «Я тебя сейчас убью. И твою собаку тоже!». Данные действия он совершил, находясьот нее на расстоянии, примерно пяти метров. Она испугалась осуществления угрозы с егостороны, поскольку Поляков А.Н. был агрессивен и возбужден, в связи с чем она убежала домой. СвидетельЦапко В.М., показал в судебном заседании, что является супругомпотерпевшей. 02.12.2012 он находился по месту жительства ссупругой. Услышав лай собаки, он попросил ее выйти посмотреть. При этом, сам, выглянув в окно, увидел за забором своего соседа Полякова А.Н. с металлической ножовкой в руках. Было очевидно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примернов шести метрах от него стояла его супруга Цапко Н.П., в сторону которой он замахнулся ножовкой. Забежав в дом, супруга сказала ему, что  Поляков А.Н. угрожал ей убийством, сказал «Башку тебе и твоей собаке отрежу!». Когда он вышел из дома во двор, Полякова А.Н. уже не было, однако он слышал, как последний кричал нецензурной бранью. По его мнению, Поляков А.Н. мог реально осуществить свою угрозу, таккак был пьян и агрессивен. Всудебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Тайшаева Р.Ж., полученные в ходе дознания по уголовному делу, из которых следует, что   03.12.2012   к нему на исполнение поступило заявлениеЦапко Н.П. по факту  угрозы ей убийством ее соседом Поляковым А.Н.,  проживающим  по адресу: <АДРЕС>. Им, в ходе проведения проверки по данному заявлению, было установлено, что Поляков А.Н. проживает поуказанному адресу,злоупотребляет спиртными напитками, не работает.02.12.2012, примерно в 15.10 часовв тот момент, когда Поляков А.Н. в состоянии алкогольного опьянениянаходился во дворе своего домовладения, собака соседейЦапко  стала на него лаять. Цапко Н.П. хотела успокоитьсвою собаку, но Поляков А.Н.стал выражаться в ееадрес словами грубой нецензурной брани. Цапко Н.П. попросила Поялкова А.Н. уйти в дом и не злить собаку. Однако последний пошел в помещение бани у себя во дворе и вышел оттуда с металлической ножовкой, которой в последствии сталнамахиваться на Цапко Н.П. со словами угроз убийством в ее адрес: «Я тебя сейчас убью и твою собаку тоже!» Угрозы убийством со стороныПолякова А.Н. она восприняла для своейжизни реальными, так как оннаходился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был крайне агрессивен. Кроме показанийсвидетелей и потерпевшей, вина подсудимого Полякова А.Н. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судомдопустимыми и достоверными, а именно: - заявлением Цапко Н.П.,в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Полякова А.Н., угрожавшего ей убийством с помощью ножовки по дереву (л.д.4-5);
 
    - рапортом УУП Тайшаева Р.Ж. о том,  что 03.12.2012 примерно в 10.00 ему поступило заявление Цапко Н.П.  по факту угрозы убийством ей со стороны Полякова А.Н. (л.д. 19);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен двор домовладения<НОМЕР>, где ПоляковА.Н. угрожал убийством Цапко Н.П. (л.д.7-8);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена металлическая ножовка по дереву,которой Поляков А.Н. угрожал убийством Цапко Н.П. (л.д. 7-8); - протоколом очной ставки между потерпевшейЦапко Н.П. и подозреваемымПоляковым А.Н., согласно которому Цапков Н.П. подтвердила данные ею показания. (л.д. 46-47); - протоколом очной ставки между подозреваемымПоляковым А.Н.  и свидетелем Цапко В.М., согласно которому свидетель подтвердил данные импоказания (л.д. 48-49).
 
    Суд считает, что приведённые доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и кладет их в основу приговора, поскольку они являются достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой. Судом установлено, что02.12.2012 годав 15.10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения,во дворе своего домовладения, расположенного по адресу:<АДРЕС>, на почве возникшей неприязни, учинилссору  со своей соседкой Цапко Н.П., в процессекоторой, имея умысел на угрозу убийством, взяв вруки металлическую ножовку по дереву, замахнулся еюв сторону Цапко Н.П. со словами угрозы убийством. Цапко Н.П. угрозу убийством восприняла для себя реально опасной. 
 
    Суд действия подсудимого Полякова А.Н. квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ,  как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказанияПолякову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личность виновного, в том числесмягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ПоляковаА.Н. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен. Вместе с тем, признал вину в совершении преступления,что учитывается судом в качестве смягчающего уголовную ответственность обстоятельства. Отягчающихобстоятельств по делу не установлено. С учетомизложенного, суд считает, чтоподсудимому должно быть назначено наказание в видеобязательных работ, полагая, чтоданное наказание будет являться справедливым и отвечать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ: металлическую ножовку по дереву, хранящуюся вкамере хранения ОМВД России по Красноярскому району - уничтожить. Наосновании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-307, 310 УПК РФ, суд
 
 
п р и г о в о р и л :
 
 
    Полякова А.Н.1   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160(ста шестидесяти) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль поисполнению наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Красноярского района Астраханской области. Мерупроцессуального принуждения в отношении Полякова А.Н. - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу,отменить. Вещественное доказательство -металлическую ножовку по дереву, хранящуюся вкамере хранения ОМВД России по Красноярскому району - уничтожить. Гражданскийиск не заявлен. Приговор можетбыть обжалован в Красноярский районный суд Астраханской области через судебный участок № 1 Красноярского района Астраханской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Приговор постановлен накомпьютере в совещательной комнате. Мировой судьяН.М. Захарова