Решение от 16 мая 2013 года №1-15/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                                    Дело № 1-15/13
 
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
 
                16 мая 2013 г.                                                                                                                       г. Дубна
 
 
     Мировой судья судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области Киселева Л.Н.
 
    при секретаре Зюзиной О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя -  пом. прокурора г. <АДРЕС>
 
    подсудимого Канаева О.И.,
 
    защитника - адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ Минюста РФ по Московской области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> Московской области<ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  иждивенцев не имеющего,  не работающего,  военнообязанного, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, -  в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                     Канаев О.И. использовал заведомо подложный документ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в конце ноября 2011 года, более точная дата в ходе дознания не установлена, Канаев О.И. решил осуществлять трудовую деятельность в качестве частного  охранника, не имея при этом необходимых для данной работы документов, а именно удостоверения частного охранника и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, предоставляющих право на приобретение статуса частного охранника в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 г. № 4-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г. «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (в редакции Постановления Правительства РФ № 886 от 02.11.2009 г.). Зная, что в соответствии с российским законодательством допуск к работе в качестве частного охранника возможен только после прохождения профессиональной подготовки, сдачи квалификационного экзамена и получения свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, дающего право на  получение удостоверения частного охранника, которые необходимо предъявить работодателю при заключении трудового договора с охранной организацией, Канаев О.И. в установленном законом порядке получать свидетельство о присвоении квалификации частного охранника не стал и в конце ноября 2011 года, более точные дата и время не установлены, находясь у входа на станцию метро «Алтуфьево» г. Москвы, договорился с неустановленным мужчиной об изготовлении за деньги свидетельства о присвоении квалификации частного охранника на его имя. Через два дня на том же месте согласно ранее достигнутой договоренности неустановленный мужчина за  6 000 рублей передал Канаеву О.И. заполненное на его имя свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда серии 77-0077 № 002988, выданное ГУВД по г. Москве. Согласно проведенной криминалистической экспертизе документов, оттиск печати, нанесенный на лицевую сторону свидетельства о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда серии 77-0077 № 002988, выданного на имя Канаева О.И., нанесен не печатью ГУВД по г. Москве. Продолжая реализовывать своей преступный умысел, с целью получения удостоверения частного охранника, Канаев О.И. 06.12.2011 года обратился в кабинет № 1 ГЛРР ОМВД России по городскому округу Дубна, расположенный по адресу: Московская область г. Дубна ул. Курчатова д. 32, где предоставил старшему инспектору <ФИО2> все необходимы документы, в том числе и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда серии 77-0077 № 002988, выданное на его имя, с признаками подделки, осознавая при этом, что сведения в вышеуказанном документе не соответствуют действительности. 26.12.2011 года в ГЛРР ОМВД России по городскому округу Дубна Канаев О.И. получил удостоверение частного охранника. Далее, Канаев О.И. в сентябре 2012 года, более точная дата не установлена, при трудоустройстве в ООО «Частное охранное предприятие «СО Гарант», предъявил начальнику охраны ООО «Частное охранное предприятие «СО Гарант», <ФИО3> в подтверждение приобретения правового статуса частного охранника удостоверение частного охранника и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда серии 77-0077 № 002988, выданное на его имя, с признаками подделки, осознавая наличие признаков подложности официального документа в момент предъявления, после чего он был принят на должность охранника в ООО «Частное охранное предприятие «СО Гарант» и с октября 2012 года направлен для осуществления охраны в 4 корпус Особой экономической зоны, расположенный по ул. Программистов г. Дубны Московской области.
 
    На предварительном дознании Канаев О.И. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; вину свою в совершении преступления признал полностью; ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый Канаев О.И. после оглашения обвинительного акта государственным обвинителем указанное ходатайство поддержал  и показал, что согласен с предъявленным ему обвинением,  вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, никакого давления  при заявлении этого ходатайства на него оказано не было. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 
 
    Суд нашел все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ,  выполненными, и  ходатайство Канаева О.И.  удовлетворил.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Канаев О.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд находит полностью установленной вину Канаева О.И. в использовании заведомо подложного документа, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Канаевым О.И. преступления, данные о его личности, а также требования п. 7 ст. 327 УПК РФ. Суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; он положительно характеризуется по месту жительства.  Обстоятельств, отягчающих наказание Канаева О.И., нет. С учетомизложенного суд, назначая Канаеву О.И. за содеянное наказание в  пределах санкции ст. 327 ч. 3 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
 
                                                                            ПРИГОВОРИЛ:
 
 
     Канаева <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему  наказание в виде штрафа  в сумме пять тысяч рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дубненский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения. Мировой судья Киселева Л.Н.