Приговор от 24 января 2013 года №1-15/2013

    Дело № 1-15/2013
 
    Поступило в суд 17.12.2012 года
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    «24» января 2013 года                                 г. Чулым
 
    Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Решетниковой М.В.
 
    с участием государственного обвинителя, пом.прокурора Чулымского района
 
    ФИО4
 
    адвоката ФИО5, представившей ордер №, удостоверение №,
 
    подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, работающего охранником в ООО ЧОО «Максимус», проживающего по <адрес>, зарегистрированного <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
 
    при секретаре ФИО6
 
    с участием потерпевшего ФИО2
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу ФИО1, находился в доме по <адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО7, с которыми употреблял спиртные напитки, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, без цели хищения,
 
    Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу, ФИО1 увидев, что хозяин автомобиля ФИО2, а также ФИО7 уснули, вышел из дома на улицу, в ограду дома по <адрес>, после чего вышел из ограды и подошел к стоявшему недалеко автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, после чего убедившись, что водительская дверь автомобиля не заперта сел на водительское сидение, и имевшимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля. После чего понимая и осознавая противоправность своего поведения, поехал на автомобиле в <адрес>, к своему знакомому. Однако был в скором времени задержан сотрудниками ДПС ОМВД РФ по <адрес>.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО7 по адресу : <адрес>, куда на автомобиле <данные изъяты> приехал знакомый Галактионова - ФИО2 Втроем они распивали спиртные напитки. Когда ФИО2 и Галактионов уснули в доме, он вышел на улицу, подошел к автомобилю ФИО2, обнаружил, что двери не заперты, ключ находился в замке зажигания. Он, на автомобиле ФИО2, решил съездить в <адрес> за другом. Разрешение взять автомобиль, пользоваться им, он у ФИО2 не спрашивал, он ему этого делать не разрешал. На автомобиле ФИО2 он поехал в <адрес>, забрал друга, на улице <адрес> их автомобиль останавливали сотрудники ОГИБДД, но они попытались скрыться, на автомобиле врезались в забор дома <адрес>, автомобиль повредили.
 
    Вина подсудимого ФИО1, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, на своем автомобиле <данные изъяты>, приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО7, в доме которого также находился ранее незнакомый ему ФИО1 Свой автомобиль он оставил возле ограды дома Галактионова, двери не запирал, ключи находились в замке зажигания. Втроем они распивали спиртные напитки, после чего он уснул. Разбудил его ФИО7 сообщил, что ФИО1 уехал на его автомобиле. Своего автомобиля около ограды дома Галактионова он действительно не обнаружил, ФИО1 также не было, пошел по селу в поисках автомобиля, от жителей села ему стало известно, что ФИО1 на его автомобиле уже задержан сотрудниками ОГИБДД. Разрешение пользоваться его автомобилем у него ФИО1 не спрашивал, использовать свой автомобиль он ФИО1 не разрешал и не разрешил бы, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, в этот день он впервые увидел подсудимого, ранее с ним знаком не был. При самовольном использовании автомобиля, ФИО1 повредил его, на ремонт им было затрачено <данные изъяты>, указанную сумму просит взыскать с подсудимого.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 2012 года к нему на автомобиле приехал его знакомый ФИО2, с ним и ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда выпивали, то ФИО1 стал просить ФИО2, чтобы он свозил его в <адрес>, но ФИО2 не соглашался. Потом ФИО1 вышел на улицу, а они с ФИО2 уснули. Проснулся он через некоторое время, посмотрев в окно, увидел, что автомобиля ФИО2 нет. ФИО2 еще спал. Он разбудил ФИО2 и сказал, что его автомобиля возле дома нет. ФИО2 спросил, где ФИО1? Он сказал, что не знает. Потом они с ФИО2 пошли звонить в полицию, где им сообщили, что ФИО1 уже поймали. Он думает, что ФИО2 не разрешал брать автомобиль ФИО1, так как когда ФИО1 вышел на улицу, они сразу легли спать. До этого ФИО2 не разрешал ФИО1 брать свой автомобиль ( л.д. <данные изъяты>).
 
    Свидетель ФИО8 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на автомобиле, принадлежащем ФИО2, приехал его знакомый ФИО1. Они с ФИО1 на автомобиле поехали кататься, их пытались остановить сотрудники полиции, они убегали. ФИО1 не рассказывал ему, где и у кого он взял автомобиль, он у него об этом е спрашивал.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ патрулируя на <адрес>, они увидели движущийся автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, лишенный прав управления. Они попытались остановить автомобиль, но на их требования остановиться, водитель не отреагировал, убегал от них. Автомобиль под управлением ФИО1 они смогли задержать лишь в <адрес>, когда, не справившись с управлением, автомобиль врезался в забор дома. Медицинское освидетельствование установило, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В ходе разбирательства, собственник автомобиля ФИО2 пояснил, что ФИО1 самовольно взял его автомобиль, без разрешения, ФИО1 пояснил, что когда ФИО2 уснул, он взял его автомобиль, чтобы покататься на нем с другом.
 
    Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД по <адрес> об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. обратился ФИО2 который заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил угон, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8)
 
    - заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    - свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил наезд на забор дома. В ходе проверки было выявлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ( л.д. <данные изъяты>).
 
    - протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформированы передние крылья, передний капот, передний бампер, разбита передняя правая противотуманная фара, разбиты обе декоративные накладки на фары и т.д. (л.д. <данные изъяты>).
 
    - протоколом осмотра места происшествия - территории рядом с домом № по <адрес>, которая представляет собой площадку перед ограждением усадьбы, которая выходит на проезжую часть <адрес>. (л.д. <данные изъяты>)
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> будучи лишенным права управления ( л.д. <данные изъяты>).
 
    - другими материалами дела.
 
    Таким образом, вина подсудимого в совершении умышленного преступления, доказана совокупностью исследованных доказательств. Вина ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, подтверждена с достоверностью показаниями потерпевшего, свидетелей, признана подсудимым. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет, они оснований для оговора подсудимого не имеют, неприязни к подсудимому не испытывают, свидетели, лица посторонние, в исходе дела не заинтересованы, потерпевший не просит о строгом наказании для подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, которые также не вызывают сомнений в объективности и достоверности их содержания, поскольку получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, не опровергаются подсудимым.
 
    Суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
 
    Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)
 
    ФИО1 самовольно, без разрешения собственника автомобиля, завладел им, использовал его, при этом не имел цели хищения транспортного средства.
 
    Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал, болезненное состояние здоровья ( л.д. <данные изъяты>), не судим.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу нет.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. <данные изъяты> ), в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым.
 
    Учитывая обстоятельства дела, совершение преступления средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого – он положительно характеризуется по месту работы ( л.д. 68), привлекался к административной ответственности ( л.д. <данные изъяты>), потерпевший просит суд строго не называть ФИО1, суд полагает возможным наказание назначить в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, судом не установлено.
 
    Гражданский иск по делу в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает удовлетворить, так как он признан в полном объеме подсудимым, обоснован потерпевшим, сумма ущерба подтверждается письменными материалами дела ( л.д. 58)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.
 
    Назначить ФИО1 наказание по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.
 
    Вещественных доказательств нет.
 
    На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу в размере <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись    
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Чулымского райсуда: Решетникова М.В.