Приговор от 19 апреля 2013 года №1-15/2013

    Дело № 1-15/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Бежаницы
 
    Псковской области                     19 апреля 2013 года
 
    Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скопцовой Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежаницкого района Андруцеляка Р.М.,            
 
    подсудимого Дмитриева А.А.,
 
    защитника подсудимого Данилова В.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов № ...,
 
    при секретаре Сорокиной Е.Н.,
 
    а также представителя потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью ... С..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Дмитриева А.А., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дмитриев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    В один из дней начала марта 2013 года, около 20 часов 00 минут, Дмитриев А.А., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, взяв с собой металлические санки, пришел к сооружению зернотока, расположенному по адресу: ..., принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью .... Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев А.А. путем свободного доступа через дверной проем с отсутствовавшей створкой незаконно проник в помещение зернотока, откуда тайно из корыстных побуждений похитил электрический двигатель марки «...» мощностью ... КВт, ... об/мин., демонтировав его с агрегата для очистки зерна «...» с помощью двух заранее взятых с собой гаечных ключей. С похищенным электродвигателем, поместив его на металлические санки, Дмитриев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате умышленных действий Дмитриева А.А. Обществу с ограниченной ответственностью ... причинен материальный ущерб в размере ... рублей.
 
    Подсудимый Дмитриев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом Дмитриев А.А. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд квалифицирует действия Дмитриева А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
 
    Дмитриев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, в том числе с их проверкой на месте, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.
 
    Дмитриев А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, к административной ответственности не привлекался, однако, не имеет постоянного места работы и дохода, проживает вместе с родителями, заработная плата которых, в среднем около ... рублей в месяц, является единственным источником существования семьи, включая подсудимого, его сестру и несовершеннолетнего брата.
 
    С учетом указанных данных о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, а также условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения Дмитриеву А.А. наказания в виде обязательных работ. Данное наказание в полной мере будет соответствовать принципу справедливости, и являться предупреждением совершения Дмитриевым А.А. новых преступлений.
 
    С учетом материального положения подсудимого, его семьи, и обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, суд не назначает Дмитриеву А.А. менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.
 
    При назначении наказания Дмитриеву А.А. суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, вместе с тем исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, имеющего корыстный характер и посягающего на отношения собственности, суд полагает нецелесообразным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим - Обществом с ограниченной ответственностью ... о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, обоснован, признается подсудимым и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    Исходя из положений п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два гаечных ключа, принадлежащие подсудимому и являющиеся орудиями преступления; а также металлическая крышка от электродвигателя, не представляющая ценности и не востребованная потерпевшим, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. на предварительном следствии в размере ... рублей с учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Дмитриева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Дмитриеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Дмитриева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: два гаечных ключа, металлическую крышку от электродвигателя, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. на предварительном следствии в размере ... рублей отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья        Н.В.Скопцова