Приговор от 27 февраля 2013 года №1-15/2013

    Дело № 1-15/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
поселок Ракитное Белгородской области 27 февраля 2013 года
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
 
    при секретаре Абельмазовой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Журахова И.А., потерпевшего ( гражданского истца) ФИО1., представителя потерпевшего адвоката Гудова А.В., гражданских истцов ФИО2 и ФИО3,
 
    подсудимого ( гражданского ответчика) Горлова П.И., его защитника Дьячкова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ГОРЛОВА ПАВЛА ИВАНОВИЧА, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Горлов, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 Преступление совершено 31 октября 2012 года на 8 километре + 400 метров автодороги «с. Венгеровка – с. Нижние Пены» вне населенного пункта вблизи с.Нижние Пены Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
 
    В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут Горлов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак №, при движении по указанной автодороге со стороны с.Вышние Пены в направлении с.Нижние Пены нарушил пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Горлов, вел транспортное средство в темное время суток со скоростью не менее 70 км/час, которая хотя и обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, однако, Горлов П.И. при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить по условиям видимости, следовавшего попутно по правой стороне дороги пешехода ФИО5, ведущего мотоцикл без государственного регистрационного знака, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, имея техническую возможность предотвратить наезд, путем применения экстренного торможения в условиях места происшествия и совершил наезд на пешехода ФИО5.
 
    В результате наезда ФИО5 причинен перелом затылочной кости с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, от которого наступила смерть потерпевшего.
 
    Горлов П.И. вину в совершении преступления признал, суду показал, что в указанный день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с дочерью, он на своем автомобиле ВАЗ-21093 поехал ее разыскивать, так как она ушла из дома. Объехав окрестности, он в 20 часов 30 минут возвращался домой, следовал с небольшой скоростью около 70 км/час, на улице было темно, был включен ближний свет фар, проезжая часть была сухая, обочина сырая. При подъезде к селу, неожиданно для себя он почувствовал удар о переднюю часть автомобиля, что произошло, он не понял. Затем сразу же он почувствовал второй удар. Когда он вышел из автомобиля понял, что сбил человека. Он спустился в кювет и увидел молодого парня, находившегося без сознания. Он вытащил его из оврага на обочину и попытался привести в чувства, делал искусственное дыхание. После к месту происшествия подъехал автомобиль и он вместе с подошедшими женщинами и отцом пострадавшего стали грузить ФИО5 в машину. Пострадавшего повезли в Ракитянскую ЦРБ. С места происшествия все люди разошлись, он остался один. Поскольку он в суматохе потерял обувь с одной ноги, был весь в грязи, а на улице было холодно, он решил съездить домой, переодеться. После он вернулся на место ДТП и участвовал в осмотре места происшествия. В содеянном раскаивается, частично возместил потерпевшему материальный ущерб.
 
    Вина Горлова в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и причинении по неосторожности смерти ФИО5 подтверждается результатами осмотров места происшествия и предметов, осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, следственных экспериментов, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО1 показал, что вечером 31 октября ему стало известно, что в дорожно-транспортном происшествии погиб его родной брат ФИО5. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Он знает об аварии со слов родственников. Считает, что в результате утраты родного брата ему причинены нравственные страдания, ввиду небольшой разницы в возрасте с погибшим у них были хорошие отношения, они выросли вместе, он испытывает боль утраты в связи со смертью брата, компенсацию морального вреда просит взыскать с виновника в размере ... рублей. Полагает, что Горлов заслуживает сурового наказания.
 
    ФИО2 показал, что у его сына ФИО5 был мотоцикл с 2008 года, которым он управлял сам, следил за его техническим состоянием и проводил его ремонт. Мотоцикл не был зарегистрирован в ГИБДД, так как на него не было документов. Спиртными напитками ФИО5 не злоупотреблял, мотоциклом в состоянии опьянения не управлял. В указанный день около 20 часов 30 минут ему сообщили о том, что ФИО5 сбил автомобиль. Когда он прибыл к месту ДТП, то увидел сына в бессознательном состоянии, лежащего на дороге. Он пытался привести его в чувства, делал искусственное дыхание, но пульс не прощупывался. Пострадавший был доставлен в Ракитянскую ЦРБ, где ему сообщили о том, что его сын ФИО5 умер. Об обстоятельствах происшествия ему ничего не известно. В связи с утратой сына он испытывает нравственные страдания, после происшедшего состояние его здоровья резко ухудшилось, он находился на лечении у врача невролога. Он возлагал большие надежды на сына, поскольку он является инвалидом, то погибший был ему во всем поддержкой, помогал ему по дому. Считает, что Горлов должен ответить по всей строгости закона, он его не простил.
 
    ФИО3 показала, что в указанный день ей сообщили о наезде на ее сына, когда она вместе с врачом прибыла на место происшествия, ФИО5 уже увезли в больницу. Об обстоятельствах происшествия ей ничего неизвестно. Она страдает из-за утраты сына, состояние ее здоровья резко ухудшилось. Она не простила Горлова, считает, что он должен понести строгое наказание.
 
    ФИО6 показал, что об обстоятельствах происшествия ему стало известно от родителей. Гибелью брата ему причинен моральный вред, он перенес стресс и испытывает нравственные страдания. Они с погибшим были дружны, вместе ходили на охоту. Просит взыскать с виновника компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 стало известно, что в указанный день она услышала глухой удар, выглянув на улицу, она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыл к месту аварии, она увидела лежащего на дороге ФИО5, а вокруг него бегал Горлов и пытался ему оказать первую помощь, приносил воду, пытался привести его в чувства. О случившемся она сообщила родственникам пострадавшего.
 
    ФИО8 показала, что о происшествии ей стало известно от внука, прибыв на место аварии, она увидела пострадавшего ФИО5, находившегося без сознания. Также там находился Горлов, который пытался привести ФИО5 в чувства. Пульс у пострадавшего прощупывался.
 
    ФИО17 показала, что о случившемся ей сообщила ФИО7 и попросила известить о ДТП родственников пострадавшего. Она позвонила ФИО2 и сама побежала к месту происшествия. На месте аварии, она увидела, что ФИО5 лежал на обочине около дороги, пульс у него не прощупывался. В тот момент на месте ДТП кроме ФИО7, ФИО8 и Горлова Павла, никого больше не было. После пострадавшего увезли в Ракитянскую больницу. От Горлова Павла, чувствовался запах алкоголя.
 
    Из показаний ФИО8 стало известно, что находясь во дворе дома, он услышал на дороге шум и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем он сообщил бабушке. Затем его бабушка ФИО8. побежала к дороге, а он - к соседке ФИО7. звать на помощь. Прибыв вместе с ней к месту аварии он увидел, что на обочине лежал без сознания ФИО5, рядом с ним сидел на коленях Горлов Павел и делал ему искусственное дыхание. После того как на место происшествия прибыл отец пострадавшего, его увезли в больницу.
 
    ФИО9 показала, что вечером того дня она поссорилась с отцом и ушла из дома. Затем она встретилась со своим другом ФИО10 и в его автомобиле находилась вблизи здания администрации села. Через некоторое время около 20 часов 30 минут к ним подошла женщина и попросила ее отвезти на окраину села к месту аварии. Когда они туда подъехали, она увидела большое скопление людей и к ним в машину стали грузить ФИО5. На месте происшествия она видела своего отца Горлова П.И., он также помогал грузить пострадавшего в машину. В больнице врачи сказали, что ФИО5 погиб.
 
    ФИО10 показал, что по просьбе отца пострадавшего он отвозил ФИО5 в районную больницу. После осмотра врачи сказали, что ФИО5 погиб.
 
    Из показаний ФИО11 стало известно, что он после аварии отвозил Горлова Павла домой. Его попросили отвезти Горлова Павла домой, так как тот был в шоковом состоянии, мокрый, весь в грязи. Он не знал, что Горлов был водителем, совершившим ДТП, ему об этом стало известно позже от жителей села.
 
    ФИО12 и ФИО13 показали, что будучи сотрудниками полиции в составе следственно-оперативной группы они прибыли на место происшествия, авария произошла на въезде в село Нижние Пены. Горлов пояснял, что сбил пешехода с мотоциклом. После этого Горлов оставался на месте происшествия до того как пострадавшего увезли в больницу и ездил домой переодеться. Факт управления автомобилем и совершения ДТП Горлов подтвердил при даче объяснения.
 
    Объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у потерпевшего и указанных свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не было, что исключает основания для его оговора. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    При осмотре места происшествия 31.10. 2012 года с фототаблицей и схемой к нему установлено, что место наезда автомобиля ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО5 находится на участке автодороги «с. Венгеровка – с. Нижние Пены» на 8 км 400 метров вне населенного пункта вблизи с.Нижние Пены. Ширина проезжей части автодороги в месте ДТП составляет 7 м. Асфальтобетонное покрытие автодороги сухое, без выбоин и ям. На проезжей части, на правой полосе движения обнаружен след юза длиной 6 метров, на правой обочине обнаружен автомобиль к которому ведут следы транспортного средства. Также обнаружено повреждение информационного знака «Нижние Пены». На расстоянии 10 метров от начала правого следа автомобиля обнаружен мотоцикл ИЖ-Планета с многочисленными механическими повреждениями. При этом осмотр производился в направлении движения автомобиля ВАЗ и пешехода в момент ДТП в сторону с.Нижние Пены Ракитянского района. (Т. 1 л.д. 6-10, 11, 12-20).
 
    При осмотре и проверке технического состояния транспорта обнаружены множественные и значительные механические повреждения передней правой части автомобиля ВАЗ – 21093 государственный регистрационный знак №, а также повреждение лобового стекла. У мотоцикла деформировано заднее крыло, задняя часть рамы, глушитель, руль, передняя вилка, переднее крыло, разбита передняя блок фара, спидометр, задний стопсигнал, отсутствует топливный бак, разбито левое зеркало заднего вида. (Т.1 л.д. 23, 24, 134-137, 138-140).
 
    Постановлениями от 21 декабря 2012 года и от 18 января 2013 года указанные автомобиль, мотоцикл и изъятые с места происшествия предметы: оплетка руля и рычаг переключения передачи, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 148, т.2 л.д. 74).
 
    Следственным экспериментом проведенным 01 ноября 2012 года с участием подозреваемого Горлова П.И. и его защитника Дьячкова А.Н., установлена скорость движения автомобиля ВАЗ 21093, соответствующая 70 км/час, 73 км/час, 72 км/час, видимость пешехода с мотоциклом - 69 м и общая видимость дороги - 77 м, в условиях приближенных к дорожно-транспортному происшествию. (т.1 л.д. 63-67)
 
    В ходе следственного эксперимента проведенного 18 января 2013 года с участием обвиняемого Горлова П.И. и его защитника Дьячкова А.Н., установлено расстояние соответствующее 1.38 метра, 1,40 метра, 1.45 метра до правого края проезжей части, которое занимал пешеход ФИО5 на проезжей части во время движения по проезжей части, передвигая справа от себя в руках мотоцикл. (т.2 л.д. 85-91)
 
    Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 18.12.2012 года подтверждается, что в момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ 21093 своей передней правой частью взаимодействовал с задней частью мотоцикла. При этом угол взаиморасположения транспортных средств в этот момент определяется равным 0 ± 5°; место первоначального контакта транспортных средств располагалось на расстоянии около 0.7 м от правого края проезжей части, по ходу движения транспортных средств, до начала образования осыпи частей мотоцикла; допустимая скорость движения автомобиля на данном участке дороги по условиям заданной в направлении общей видимости дороги 77 м составляет величину около 103.3 км/ч; остановочный путь автомобиля ВАЗ 21093 (при скорости его движения 70-73 км/ч) меньше удаления автомобиля в момент возникновения опасности (52.5-56 м < 69 м), следовательно, водитель данного автомобиля, в данном случае, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода. (т.1 л. д. 104-108).
 
    Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием результатов следственных экспериментов и представленных материалов уголовного дела, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.
 
    Актом медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.10.2012, установлено состояние алкогольного опьянения водителя Горлова П.И., у которого в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта - 0.590 мг/л или 1.180 промилле. ( т.1 л.д. 21-22)
 
    Результаты осмотров и следственных экспериментов, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177, 181 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение автотехнической судебной экспертизы свидетельствуют об управлении Горловым своим автомобилем 31 октября 2012 года в состоянии алкогольного опьянения, нарушении при этом требований Правил дорожного движения РФ и допущенном наезде на пешехода ФИО5, ведущего мотоцикл в попутном направлении по той же полосе движения, а также о наличии у подсудимого технической возможности предотвратить ДТП при соблюдении правил.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.11.2012 года подтверждается, что ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: перелом затылочной кости справа, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лобной и левой теменной областей, раны области наружного угла правого глаза, левой теменной области, затылочной области, ссадины лобной области, левой теменной области носа, левой скуловой области; разрыв задней стенки восходящего отдела аорты, разрыв передней продольной связки между 3 и 4 грудными позвонками, ссадина области правой лопатки, двусторонний гемоторакс; разрыв передней поверхности правой доли печени; перелом обеих костей правой голени в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани нижней трети левой голени, в мягкие ткани верхней трети правой голени, раны задней поверхности верхней трети правой голени, задней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтек передне - внутренней поверхности нижней трети правой голени, ссадины тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности области левого коленного сустава, ссадины поясничной области слева и левой ягодицы. Перелом затылочной кости с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила от перелома затылочной кости с кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга в срок соответствующий 31 октября 2012 года. Механизм автотравмы можно представить следующим образом: первичный удар выступающей частью автомобиля пришелся по задним поверхностям голеней с образованием открытого перелома костей правой голени, кровоизлияний в мягкие ткани задних поверхностей голеней. При последующем падении на капот автомобиля образовались рана задней поверхности правого бедра, ссадины поясничной области слева, левой ягодицы, рана затылочной области, перелом затылочной кости с кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга, разрыв передней продольной связки между 3 и 4 грудными позвонками (в результате переразгибания позвоночника), разрыв восходящего отдела аорты, разрыв передней поверхности правой доли печени. При последующем падении на грунт, ударе и скольжении образовались кровоизлияния в мягкие ткани лобной и левой теменной областей, раны области наружного угла правого глаза, левой теменной области, затылочной области, ссадины лобной области, левой теменной области, носа, левой скуловой области, кровоподтек передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени, ссадины тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности области левого коленного сустава. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве соответственно 1,87 г/л и 2,58 г/л, что по принятой судебной медицине таблице соответствует алкогольному опьянению средней степени. (т.1 л. д. 89-95).
 
    Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием трупа потерпевшего, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о причинении ФИО5 в результате наезда автомобиля 31.10.2013 года телесных повреждений, от которых наступила его смерть.
 
    Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и наезда на ФИО5, что исключает самооговор Горлова.
 
    Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.
 
    Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
 
    Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
 
    Суд квалифицирует действия Горлова по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил по неосторожности смерть ФИО5.
 
    Между нарушением Горловым Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – наездом на пешехода ФИО5 и причинением ему телесных повреждений, повлекших смерть, имеется прямая причинная связь.
 
    Преступление совершено Горловым по неосторожности в форме небрежности, поскольку, грубо нарушая ПДД посредством управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить по условиям видимости, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, имея техническую возможность предотвратить наезд, путем применения экстренного торможения в условиях места происшествия, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении смерти потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Вменение обвинением Горлову нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ суд признает необоснованным, поскольку они носят уведомительных характер и их включение в обвинение Горлова не требовалось.
 
    На предварительном следствии и в судебном заседании Горлов адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает Горлова вменяемым, и полагает, что он могут нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.
 
    Смягчающими наказание Горлова обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
 
    Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО15 и ФИО11 подтвердили, что после похорон по просьбе подсудимого они предлагали материальную помощь родственникам погибшего, от денег родители категорически отказались. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о раскаянии подсудимого и намерении оказать помощь потерпевшим.
 
    Кроме того, в качестве смягчающего наказание Горлова обстоятельства суд признает противоправность поведения потерпевшего, способствовавшую совершению преступления. Исходя из протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, последствия в виде дорожно-транспортного происшествия наступили не только вследствие нарушения Горловым Правил дорожного движения, но и ввиду движения пешехода ФИО5 с мотоциклом по центру полосы движения, а не по краю проезжей части как этого требует п.4.1 Правил дорожного движения РФ. Также пешеходом ФИО5 не были выполнены рекомендации Правил дорожного движения РФ относительно наличия при себе предметов со световозвращающими элементами в целях обеспечения видимости этих предметов водителями транспортных средств в темное время суток.
 
    Отягчающих наказание Горлова обстоятельств судом не признано.
 
    Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от жителей села на него в администрацию не поступало. Горлов преступление совершил впервые, сведений о привлечении его к административной ответственности нет. (Т. 1 л.д. л.д. 232, 228-231).
 
    С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшего суд считает, что исправление Горлова не возможно без изоляции от общества.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому основного и дополнительного наказания у суда не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Отбывание наказания суд назначает в колонии-поселении в связи с совершением Горловым преступления по неосторожности.
 
    В связи с тем, что Горлов совершил преступление против безопасности движения, грубо нарушив Правила дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Горлову до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменению не подлежит.
 
    Потерпевшим ФИО5, также родителями погибшего ФИО2. и ФИО3 и родным братом ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с Горлова компенсации морального вреда родителям по ... рублей каждому, родным братьям по ... рублей каждому.
 
    ФИО2 также предъявлены требования о взыскании материального ущерба, состоящего из расходов на погребение, включающих в себя расходы на поминальный обед в день погребения, обустройство могилы, в общей сумме ... рублей ... копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Горлов не возражал против возмещения затрат, понесенных в связи со смертью ФИО5 и компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам, пояснив при этом, что он не располагает необходимыми денежными средствами для выплаты всей требуемой суммы.
 
    В соответствии с ч. 3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и компенсация морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В результате совершенного преступления погиб сын гражданского истца ФИО2 на основании положений ст.1094 ГК РФ подсудимый обязан возместить расходы на его погребение.
 
    Также подлежат удовлетворению требования гражданского истца о взыскании денежных средств на установку памятника и оформление могилы, поскольку по правилам ст.15 ГК РФ Татаринцев А.В. вправе требовать возмещения расходов, которые он понесет в будущем.
 
    Квитанциями, накладными, заказ-счетом подтверждается, что ФИО2 01.01.2012 года оплатил ритуальные предметы и услуги по погребению на сумму ... рублей, судебно-медицинские услуги на сумму ... рублей ... копейки, а также поминальный обед (без спиртных напитков) в сумме ... рублей. В ноябре он оплатил задаток в сумме ... рублей за установку памятника и оформление могилы, всего согласно договору за оказанные услуги он должен будет оплатить ... рублей.
 
    Данные расходы на достойные похороны являются необходимыми и разумными, и подлежат взысканию с подсудимого как с непосредственного причинителя вреда.
 
    Требования гражданского истца о взыскании расходов на приобретение спиртных напитков на сумму ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (ст.3).
 
    В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, ограды на могилу. К обычаям и традициям в РФ относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего, при этом расходы на приобретение спиртных напитков не относятся к необходимым и возмещению не подлежат.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что требования о взыскании расходов на погребение подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку возмещаются страховой компанией, ввиду страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, несостоятельны. Гражданский истец не желает воспользоваться своим правом на страховую выплату, предельный размер которой на погребение составляет ... руб. (ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.), а просит взыскать расходы на погребение с причинителя вреда в соответствии со ст.1094 ГК РФ, что является правом гражданского истца. Подсудимый не лишен возможности предъявить требования к страховой компании в порядке регресса после возмещения указанных расходов.
 
    Гибелью сына и родного брата потерпевшему и гражданским истцам причинен вред личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему и гражданских истцов нравственных страданий, степень вины Горлова, его имущественное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.
 
    Суд учитывает, что в связи с гибелью сына и родного брата, достигшего на момент смерти 22 года, его невосполнимой утратой, потерпевший и гражданские истца перенесли стресс, испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные переживания, сильную душевную боль.
 
    Отец погибшего является инвалидом 2 группы, после происшедшего состояние здоровья его ухудшилось, что подтверждается представленными в обоснование иска доказательствами. Мать ФИО5 также состоит на учете врача терапевта. Указанные обстоятельства также судом учитываются при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Суд также принимает во внимание, что в результате ДТП погибший ФИО5 получил многочисленные телесные повреждения. Суд учитывает, что гибель потерпевшего произошла в результате преступления, совершенного Горловым по неосторожности.
 
    Кроме того, судом учитывается наличие в действиях ФИО5 во время ДТП грубой неосторожности, что выразилось в неисполнении им положений пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    С учетом изложенного и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу гражданских истцов родителей погибшего по ... рублей каждому, родным братьям ФИО5 денежной компенсации морального вреда по ... рублей каждому.
 
    Также в счет возмещения материального ущерба с Горлова в пользу ФИО2 подлежит взысканию ... рублей ... копейки и с учетом разумности и справедливости, учитывая фактическое участие адвоката расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего затраты составили - ... рублей ... копейки, а с учетом выплаченных Горловым добровольно ... рублей, подлежит взысканию ... рублей ... копейки.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, оплетку руля, ручку переключения передач по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить владельцу Горлову П.И.; два бумажных пакета с образцами слюны от Горлова П.И. и ФИО16., мотоцикл подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные стороной.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    ПризнатьГОРЛОВА ПАВЛА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
 
    Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Горлова П.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания Горлову П.И. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
 
    В срок отбывания наказания Горлову зачесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с 01 ноября 2012 года по 27 февраля 2013 года включительно – 3 месяца 26 дней лишения свободы.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, оплетку руля, ручку переключения передач возвратить владельцу Горлову П.И.; два бумажных пакета с образцами слюны от Горлова П.И. и ФИО16., мотоцикл подлежат уничтожению.
 
    Взыскать с Горлова Павла Ивановича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копейки.
 
    Взыскать с Горлова Павла Ивановича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда ... рублей.
 
    Взыскать с Горлова Павла Ивановича в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда ... рублей.
 
    Взыскать с Горлова Павла Ивановича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.
 
    Исполнение приговора в части направления Горлова Павла Ивановича в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.
 
    Обязать Горлова Павла Ивановича по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Белгород, Белгородской проспект, д. 104 – «В», кабинет 34, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
 
Председательствующий Л.П. Белашова