Приговор от 28 января 2013 года №1-15/2013

Дело № 1 - 15 / 2013 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
    г. Поронайск                                                                                            28 января 2013 года
 
    Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Шевелевой Ю.М., с участием государственных обвинителей Котовой Н.В., Чигаевой М.А., Казначеева Н.С., Жевлакова С.Г., защитника - Чижова Р.А., представившего удостоверение № 165 и ордер № 179, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении
 
    Дворчук И.А.,дата года рождения, уроженца *, гражданина *, *, *, *, *», *, зарегистрированного в *, фактически проживающего в *, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дворчук И.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах:
 
    17 сентября 2012 года примерно в 22 часа 50 минут, Дворчук И.А., находясь в вагоне № 10 пассажирского поезда № 601 сообщением ст. Южно-Сахалинск - ст. Тымовск, после отправления поезда от железнодорожной станции *, решил совершить хищение лежащего на сидении мобильного телефона, принадлежащего Я.
 
    Исполняя задуманное, непосредственно после возникновения преступного умысла, Дворчук И.А. находясь в вышеуказанном вагоне *, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия никем не контролируются, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «*» стоимостью * рублей с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, чем причинил Я. значительный материальный ущерб.
 
    После чего с места совершения преступления Дворчук И.А. скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Дворчук И.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Из оглашенных, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса, показаний Дворчук, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 17 сентября 2012 года он выехал в 10 вагоне пассажирского поезда № 601 со станции Долинск в г. Поронайск. Примерно в 22 часа 50 минут 17 сентября 2012 года, после отправления поезда со станции Вахрушев, вновь проходя мимо спящего Я., он решил похитить лежавший на сиденье мобильный телефон последнего. После чего, убедившись, что Я. спит, а его действия никто не контролирует, он взял его мобильный телефон, положил в карман своих джинсов и пошел на свое место. Находясь на своем месте, он осмотрел похищенный телефон марки «*» в корпусе белого цвета и с целью не быть обнаруженным, отключил его.
 
    21 сентября 2012 года похищенный телефон он передал матери своей девушки - Р.1, пояснив, что нашел его на перроне станции Поронайск 17 сентября 2012 года.
 
    26 сентября 2012 года он написал явку с повинной о совершении им кражи телефона и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им мобильный телефон (л.д.34-36, 43-45).
 
    Оглашенные показания Дворчук подтвердил в полном объеме. Пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии адвоката, недозволенных методов ведения допросов не применялось.
 
    Помимо полного признания вины подсудимым Дворчук И.А., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Я. следует, что дата он ехал в общем вагоне № 10, место № 56 пассажирского поезда № 601, сообщением Южно - Сахалинск - Тымовск, до станции Поронайск. С собой у него, помимо прочего был мобильный телефон марки «*» в корпусе белого цвета, приобретенный им в начале 2012 года за * рублей, который лежал на сиденье.
 
    В пути следования он уснул, а когда проснулся, по прибытии поезда на станцию Поронайск то обнаружил пропажу мобильного телефона, о чем и сообщил сотрудникам полиции. Ущерб от хищения мобильного телефона в размере * рублей, является для него значительным, поскольку он нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет (л.д. 50 - 51).
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля Р.2, показала, что знакома с Дворчук около года, с которым совместно проживает.
 
    21 сентября 2012 года, она обнаружила в кармане его джинсов сотовый телефон марки «*» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном.
 
    Дворчук пояснил, что нашел телефон на перроне по приезду в г. Поронайск, после чего отдал его во временное пользование ее матери - Р.1
 
    26 сентября 2012 года к ним пришли сотрудники полиции сообщили, что 17 сентября 2012 года в поезде был похищен мобильный телефон. После этого Дворчук И.А. пошел в полицию, а вернувшись вечером, рассказал, что похитил данный мобильный телефон у спящего парня, в пути следования поезда.
 
    Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.1 следует, что Дворчук И.А. проживает совместно с ее дочерью Р.2
 
    21 сентября 2012 года Дворчук И.А. предложил ей пользоваться мобильным телефоном «*» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, пояснив, что нашел его не перроне станции Поронайск.
 
    26 сентября 2012 года к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что 17 сентября 2012 года в поезде был похищен мобильный телефон. После этого Дворчук взял телефон и вышел из дома, а вернувшись вечером, рассказал, что похитил данный мобильный телефон у спящего парня, в пути следования поезда (л.д. 54 - 55).
 
    Подтверждается вина подсудимого и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - протоколом явки с повинной Дворчук И.А. от 26 сентября 2012 года, согласно которого в ГУР Поронайского ЛОП обратился Дворчук И.А., сообщивший о совершенной им 17 сентября 2012 года краже сотового телефона марки «*» белого цвета в 10 вагоне пассажирского поезда № 601. (л.д. 27);
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2012 года и фототаблицей к нему - кабинета № 5 Поронайского ЛОП, расположенного по адресу: г. Поронайск Сахалинской области, пер. Степной, 19 - А, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «*», белого цвета imei 357234043125446, при этом присутствующий при осмотре Дворчук И.А. пояснил, что именно этот телефон он похитил его у неизвестного ему молодого человека 17 сентября 2012 года в вагоне № 10 пассажирского поезда № 601.
 
    12 октября 2012 года сотовой телефон был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен законному владельцу (л.д. 15 - 17, 72 - 76, 77, 78).
 
    Показания подсудимого Дворчук И.А., потерпевшего Я., свидетелей Р.2, Р.1, суд признает относимыми, поскольку имеют отношение к предмету исследования, допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также соотносятся с письменными доказательствами, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.
 
    Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, а сторонами не представлено.
 
    Действия Дворчук И.А., суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Умысел у подсудимого был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, он понимал и осознавал, что действует втайне от других лиц, похищенное имущество не намеревался возвращать законному владельцу, использовал его по своему усмотрению, а причиненный ущерб, с учетом материального положения потерпевшего и примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает значительным.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшего.
 
    Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Дворчук И.А. преступление, относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, похищенное имущество изъято в ходе досудебного производства по делу, требований материального характера к подсудимому не заявлено. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется.
 
    Совершение преступления впервые, в молодом возрасте, полное признание вины, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, суд, в соответствии с пунктами И, К части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Дворчук И.А. судом не установлено.
 
    По месту жительства жалоб на поведение Дворчук И.А. не поступало, приводов в полицию он не имеет, к административной ответственности не привлекался.
 
    В настоящее время Дворчук И.А. обучается на втором курсе * откуда характеризуется с положительной стороны, пропусков занятий без уважительных причин не имеет, на замечания реагирует адекватно, принимает участие в общественной жизни училища, спокоен и неконфликтен. На учете у врача нарколога Дворчук И.А. не состоит.
 
    Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 520 от 15 октября 2012 года, Дворчук И.А. *. В настоящее время по своему психическому состоянию Дворчук И.А. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (л.д. 69 - 70).
 
    Заключение дано компетентными специалистами, объективно подтверждено исследованием личности подсудимого, сомнений у суда психическая полноценность Дворчук И.А.не вызывает, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым.
 
    Таким образом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что Дворчук И.А. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Дворчук И.А. по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Дворчук И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
 
    Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «*», оставить у законного владельца Я.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный имеет право знакомиться с материалами дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.     
 
    Судья Поронайского городского суда                              А.П. Гайдамашенко