Приговор от 04 апреля 2013 года №1-15/2013

    Дело № 1-15/2013 год
 
    Поступило в суд 26.10.2012 года
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новосибирск                       04 апреля 2013 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Щукина В.А.,
 
    С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,
 
    Потерпевшей ФИО6,
 
    Представителя потерпевшей – Дрожжина А.И.,
 
    Подсудимого Жуйкова А.А.,
 
    Защитника-адвоката Пугина А.С., представившего удостоверение №1534 и ордер адвокатского кабинета №047,
 
    При секретаре Носенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
        Жуйкова Андрея Андреевича...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Жуйков А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
 
    19.01.2011 около 13-ти часов 40 минут водитель Жуйков А.А., управляя личным технически исправным автомобилем ТС1, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и гололеда, без пассажиров, по ул.... в направлении от ул.... к ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска.
 
    В пути следования водитель Жуйков А.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра левого поворота для движения по ул.... в направлении к ул...., избрал скорость, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (отрицательную температуру воздуха, наличие гололеда на проезжей части), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. При возникновении опасности для движения – маневра неустановленного автомобиля – Жуйков А.А., в целях избежать столкновение, предпринял экстренное торможение, вследствие чего, с учетом неправильно избранной скорости движения, автомобиль стало сносить вправо, по ходу движения. При этом Жуйков А.А. утратил возможность контролировать движение автомобиля, и напротив угла дома №... по ул...., в 1,0 метре от правого края проезжей части ул.... по ходу движения автомобиля ТС1 и в 16,5 метрах от левого края проезжей части ул.... в направлении от ул.... к ул...., совершил наезд на ФИО1, который шел по проезжей части вдоль дороги навстречу автомобилю в направлении от ул.... к ул....
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения:
 
    - кровоподтеки: на коже лобной области справа, на коже верхнего и нижнего век правого глаза,на коже в области спинки носа, ушибленная рана на слизистой нижней губы, кровоизлияние в слизистую вокруг раны, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области всех поверхностей обоих полушарий головного мозга и в области верхней поверхности обеих миндалин мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, сгибательный перелом 2-го ребра справа по среднеключичной линии, сгибательные переломы 3-го, 4-го, 5-го ребер справа по окологрудинной линии, разгибательные переломы 4-го, 5-го, 6-го ребер справа по среднеключичной линии с нарушением целостности пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в области всех переломов ребер, кровоизлияние в правую плевральную полость, наличие воздуха в правой плевральной полости (клинически), разрыв ткани правого легкого; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого коленного сустава.
 
    Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
 
    Смерть ФИО1 наступила от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга, в больнице МБУЗ ГКБ №... 19.01.2011 года.
 
    Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Жуйковым А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Подсудимый Жуйков А.А. в суде виновным себя не признал и пояснил, подтвердив свои показания на предварительном следствии(т.1 л.д.206-209)что 19.01.2011 года около 13-ти часов 40 минут, находясь в трезвом состоянии, он ехал на технически исправном леворульном автомобиле ТС1. На перекрестке ..., на пересечении улиц ... и ул. ..., со стороны ул.... в сторону ул.... его автомобиль стоял в 3 ряду (при 4-х полосном движении) с поворотом сигнала налево. Слева от него, находился автомобиль ТС2. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они оба выехали на перекресток, пропустили встречный транспорт. Убедившись, что встречный транспорт остановился, а пешеходам загорелся красный сигнал светофора, он начал движение на маленькой скорости не более 20 км/ч. Водитель ТС2 стал резко ускоряться, смещаясь на его полосу движения, оказался перед его автомашиной, и он применил экстренное торможение, резко нажав на тормоз, чтобы избежать столкновения, не маневрировал. Поскольку он выезжал с поворота, и на скользкой дороге, то автомобиль поднесло к заграждению вправо, при этом, он не видел пешехода, а увидел его только тогда, когда ударил его правым передним крылом автомобиля. Своё внимание он фокусировал на том, чтобы избежать столкновения с автомашиной. Правым крылом автомобиля он наехал на пешехода, который от толчка навалился на капот, и лицом ударился об капот. Когда автомобиль ударился об ограждение, он скатился с капота и упал спиной за ограждение на пешеходную дорожку и ударился головой об фундамент. Считает, что потерпевшим были нарушены правила дорожного движение, поскольку он двигался в полутора метрах от края проезжей части, по крайней правой полосе, где шли автомобили, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив и исследовав письменные материалы уголовного дела, находит, что вина Жуйкова А.А. в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО6 в суде пояснила, что погибший ФИО1 ее муж. 19.01.2011 года она днем видела мужа, потом он ушел в ООО «Банк». Придя домой в 19-00 часов, и не застав супруга, она стала обзванивать больницы. В ... больнице ей пояснили, что её муж был сбит машиной, после чего его доставили в больницу без сознания, и он умер.
 
    Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что 19.01.2011 года в дневное время она находилась около магазина «Н» на ООТ «Золотая Нива». Она видела, что на перекрестке стоят две машины – ТС1, и ТС2. Она видела, что ТС1 находится в крайней правой полосе движения, а слева от него ТС2, которые стали прижимать его к бордюру, где во встречном, по отношению к двигающемуся транспорту направлении, шел дедушка, прямо по проезжей части вдоль бордюра, находясь на расстоянии одного метра от бордюра. Столкновения машин не произошло, ТС2 подрезали джип и уехали. Скорость у машин была небольшая, не более 20 км/ч. Водитель джипа пытался уйти от столкновения, смещаясь вправо, именно по этой причине он наехал на дедушку правой стороной автомобиле, после чего тот упал на капот, далее от удара машины об бордюр дедушка скатился с капота спиной за бордюр, где находилась бетонная плита, на которую он упал головой. ТС1 сразу остановился.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (Т.1 л.д.139-140) из которых следует, что 19.01.2011 года около 13-ти часов 40 минут он шел по нечетной стороне ул.... в направлении остановки «Молодежная». Не доходя 80-100 метров до перекрестка, он увидел, как со стороны проезжей части, с перекрестка, на тротуар упало тело человека, перелетевшее через ограждение. Сам момент ДТП, как и сам перекресток, он не видел.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (Т.1 л.д.141-143) из которых следует, что он работает инспектором ГИБДД. 19.01.2011 года он находился на смене, когда получил сообщение от дежурного о ДТП, произошедшем на пересечении ул.... и ул.... Прибыв на место ДТП, он произвел осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства – автомобиля ТС1, в присутствии двух понятых; составил протокол осмотра места ДТП, схему к нему, другие необходимые документы, произвел фотографирование. Водитель автомобиля ТС1 пояснил, что при осуществлении поворота на ул. ... его стал обгонять автомобиль ТС2, который «подрезал» его. Избегая столкновения с автомобилем, он нажал на тормоз и его автомобиль занесло. В результате произошел наезд на пешехода, который находился на проезжей части, за металлическим ограждением. Данные зафиксированные в составленных им документах соответствуют дорожно-транспортной обстановке на момент осмотра.
 
    Эксперт ФИО6 в суде пояснил, что им проводилась повторная автотехническая экспертиза. Как эксперт может пояснить, что если водитель в результате своих действий допустил занос автомашины, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД и им нарушены правила дорожного движения, вне зависимости от того, нарушал ли пешеход Правила дорожного движения или нет, поскольку рассматривается вопрос о водителе, управляющим источником повышенной опасности, на котором лежит обязанность соблюдать правила дорожного движения.
 
    Показаниями ФИО3 на предварительном следствии (Т.1 л.д.254-256) в качестве специалиста, что исходя из теории безопасности дорожного движения, водитель автомобиля ТС1, движущегося со скоростью 20 км/ч по кривообразной траектории – затяжном повороте влево, в условиях гололеда, в случае возникновения опасности для движения – неожиданного маневра автомобиля, при движении впереди и слева, в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ, должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. При этом, он должен учесть сложные метеорологические условия, а именно – наличие гололеда, и снижать скорость путем серии кратковременных нажатий на педаль тормоза. В случае, если водитель в данных условиях резко и единовременно нажмет на педаль тормоза и будет её удерживать с целью снижения скорости автомобиля, это приведет к блокировке колес.
 
    Блокировка колес в условиях гололеда приведет к тому, что протектор автомобильных шин в месте соприкосновения с проезжей частью заполнится снего- ледовой смесью, что значительно снижает коэффициент трения между ними, что, соответственно, приводит к утрате водителем возможности управлять автомобилем.
 
    Вина подсудимого Жуйкова А.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19.01.2011 года, в которой зафиксированы сведения об участниках ДТП и краткое описание происшествия (Т.1 л.д.87-88);
 
    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2011 года, согласно которого была зафиксирована обстановка ДТП (Т.1 л.д.89-92);
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.10.2011 года (Т.1 л.д.93-97);
 
    - протоколом осмотра проверки технического состояния транспорта от 19.01.2011 года, согласно которому у автомобиля «Тойота Ленд Краузер» в результате ДТП было повреждено правое переднее крыло, передний бампер, расширитель правого переднего крыла, правое переднее колесо (Т.1 л.д.99-100);
 
    - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.01.2011 года, из которого следует, что на участке ул....-..., ул. ... – ... выявлены низкие сцепные качества дорожного покрытия (снежный накат) (Т.1 л.д.101);
 
    - протоколом осмотра трупа от 20.01.2011 года, согласно которого был осмотрен труп ФИО1 (Т.1 л.д.126);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта №416 от 10.03.2012, согласно которому установлено, что смерть ФИО1 наступила от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения. Кровоподтеки: на коже лобной области справа (один), на коже верхнего и нижнего век правого глаза (один), на коже в области спинки носа (один), ушибленная рана на слизистой нижней губы (одна), кровоизлияние в слизистую вокруг раны, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку: в правой теменно-височной области объемом 220 мл (клинически), в левой теменно-височной области объемом 30 мл (клинически), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области всех поверхностей обоих полушарий головного мозга и в области верхней поверхности обеих миндалин мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, сгибательный перелом 2-го ребра справа по среднеключичной линии без нарушения целостности пристеночной плевры, сгибательные переломы 3-го, 4-го, 5-го ребер справа по окологрудинной линии без нарушения целостности пристеночной плевры, разгибательные переломы 4-го, 5-го, 6-го ребер справа по среднеключичной линии с нарушением целостности пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в области всех переломов ребер, кровоизлияние в правую плевральную полость (570 мл на секции), наличие воздуха в правой плевральной полости (клинически), разрыв ткани правого легкого; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого коленного сустава. Согласно медицинской карте стационарного больного №... смерть наступила 19.01.2011 года в 20 часов 40 минут.
 
    Телесные повреждения, возникшие у ФИО1 в результате ДТП, составляют единую тупую травму, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли быть причинены 19.01.2011 года.
 
    Указанные телесные повреждения могли быть причинены выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела потерпевшего и ударом о твердое покрытие дороги, например, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Первичное воздействие могло быть произведено в область передней поверхности правой половины грудной клетки, о чем свидетельствуют разгибательные и сгибательные переломы со 2-го по 6-е ребра справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в правую плевральную полость, разрыв правого легкого (Т.1 л.д.150-155);
 
    - заключением автотехнической экспертизы №3995 от 28.04.2012 года, из которого следует, что в данных дорожных условиях, при применении водителем экстренного торможения, занос автомобиля в какую-либо сторону возможен. Водитель автомобиля ТС1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. (Т.1 л.д.164-165);
 
    - заключением повторной автотехнической экспертизы №1830-1831/7-1 от 22.08.2012 года, из которого следует, что возникновение заноса при скорости 30 км/час маловероятно, однако одновременное применение маневрирования и торможения в условиях гололеда может вызвать возникновение заноса. В данной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ (Т.1 л.д.182-190);
 
    Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Жуйкова А.А. в совершении преступления.
 
    Пояснения подсудимого Жуйкова А.А. относительно не признания своей вины, как на предварительном следствии, так и в суде, поскольку он двигался на автомобиле с разрешенной скоростью, и причиной ДТП послужили действия пешехода ФИО1, который в нарушение ПДД РФ двигался по проезжей части дороги, а не по тротуару, суд находит несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый Жуйков А.А. последовательно пояснял о том, что желая уйти от столкновения своего автомобиля с автомобилем ТС2 и что бы его избежать, он резко нажал на тормоз, и автомобиль на скользкой дороге стало сносить вправо в сторону ограждения.
 
    Показания подсудимого в этой части суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, являвшейся очевидцем произошедшего, показаниям свидетеля ФИО5 сотрудника ГИБДД, которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что проезжая часть покрыта гололедом, указано место наезда на пешехода, конечное место расположения автомашины;с протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано, что автомобиль имеет ряд повреждений, в том числе правого переднего крыла, переднего бампера; с заключениями автотехнических экспертиз, как первичной так и повторной, которые суд оценивает как обоснованные, не противоречащими друг другу, данными надлежащими специалистами и согласующимися с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что следователем была назначена повторная экспертиза, не свидетельствует, по мнению суда, о недостоверности выводов первичной экспертизы, поскольку следователь, назначая повторную автотехническую экспертизу, не указал основания для ее проведения. Выводы же экспертов идентичны - в сложившейся дорожной обстановке водитель был обязан руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения. Эти же выводы подтверждены и показаниями специалиста ФИО3 и эксперта ФИО6 о том, что действия водителя в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должны соответствовать п.10.1 Правил дорожного движения, в том числе не зависимо от действий пешехода, так как на водителе лежит обязанность по их соблюдения, как на владельце источника повышенной опасности.
 
    В стадии судебного разбирательства была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводу которой эксперт не смог ответить на вопросы поставленные судом, в связи с чем суд находит, что данное заключение, не может являться доказательством виновности или невинности подсудимого.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из установленного судом механизма дорожно-транспортного происшествия, фактических действий водителя Жуйкова А.А. применившим при возникновении опасности столкновения с другой автомашиной - экстренное торможение, в следствие чего, с учетом неправильно избранной скорости движения, автомобиль стало сносить вправо, по ходу движения, при этом Жуйков А.А. утратил возможность контролировать движение автомобиля, в результате чего совершил наезд автомобилем на пешехода, суд приходит к выводу, что Жуйков А.А. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО1, а поскольку наступление данных последствий он имел реальную возможность предвидеть, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то суд считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст.264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания Жуйкову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит (Т.1 л.д.223), на учете у врача-психиатра не состоит (Т.225), по месту работы характеризуется положительно (Т.1 л.д.220); имеет большой стаж управления автомобилем (с 1987 г.), при этом, согласно сведений (т.1 л.д.213) к административной ответственности никогда не привлекался, в том числе в области дорожного движения; имеет постоянное место жительство, место работы, ранее не судим, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так же суд учитывает, что с момента совершения преступления, которое относится к категории преступлений совершенных по неосторожности, прошло более двух лет, в течение которых Жуйковым А.А. ни каких правонарушений допущено не было.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жуйкова А.А., суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, поскольку он выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5. Правил; добровольно оплатил семье потерпевшей причиненный материальный ущерб; совершал действия, направленные на заглаживание вреда; возместил полностью моральный вред, взысканный по решению суда. Кроме того, суд учитывает поведение самого потерпевшего – ФИО1, выразившееся в грубой неосторожности, содействующей возникновению вреда, поскольку он передвигался по проезжей части дороги с интенсивным движением транспортных средств, не смотря на то, что в данном месте имелся тротуар с металлическим ограждением, отделенный от проезжей части и предназначенный для движения пешеходов.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Жуйкова А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, общественной опасности, а именно наступивших тяжких последствий, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей ФИО6 о строгом наказаний, считает, что для достижения целей наказания Жуйкову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, должно способствовать его исправлению и перевоспитанию. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание, что Жуйков А.А. имеет постоянное место жительства, место работы, а так же всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении к нему ст.73 УК РФ.
 
    Суд считает необходимым назначить в отношении Жуйкова А.А. так же наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления. Из представленных характеристик следует, что Жуйков А.А. работает в должности выездного агента, однако сведений о том, что его работа связана непосредственно с управлением автотранспортом, суду не предоставлено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено не на служебном автомобиле, а на личном автомобиле, которым он управлял по доверенности.
 
    При назначении наказания в отношении Жуйкова А.А. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Жуйковым А.А. преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.
 
    Потерпевшей ФИО6 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. Однако, судом установлено, что ФИО6 обращалась в суд с аналогичным требованием о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей и решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2012 года в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере 50.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, следовательно судом уже дана оценка нравственным и физическим переживаниям истицы в связи с потерей мужа.(т.2 л.41-42) В соответствии со ст.220 ч.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с чем, производство по иску ФИО6 к Жуйкову А.А.подлежит прекращению.
 
    Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Учитывая, что потерпевшая ФИО6 представила договор поручения от 01.02.2012 года, а также расписку о получении её представителем – Дрожжиным А.И. суммы во исполнение договора об оказании юридической помощи в размере 35.000 рублей (Т.2 л.д.28), а также оплату услуг нотариуса на выдачу доверенности на имя Дрожжина А.И. на сумму 800 рублей (Т.2 л.д.29), суд считает, что процессуальные издержки, на общую сумму 35.800 рублей, подлежат взысканию с Жуйкова А.А. в соответствии со ст.131,132 УПК РФ в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
 
                    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Жуйкова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 (два) года.
 
    В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Жуйкова А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.
 
    Обязать Жуйкова А.А. периодической явкой в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менее 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения Жуйкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Жуйкова А.А. в пользу потерпевшей ФИО6 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя и нотариуса в сумме 35.800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.
 
    Производство по иску ФИО6 к Жуйкову А.А. о возмещении морального вреда в сумме 1 500 000 рублей- прекратить.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль ТС1 был возвращен Жуйкову А.А. 11.09.2012 года.
 
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: