Постановление от 12 марта 2013 года №1-15/2013

    Дело № 1-15/2013
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела.
 
 
    12 марта 2013 года
 
г. Оленегорск
 
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Аверьянова С.И.,
 
    при секретаре Харитоновой Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Оленегорска Крамаренко А.С., защитников – адвоката Зыриной Г.С., представившей ордер № ХХХ от 12.03.2013, адвоката Васютченко С.В., представившей ордер № ХХХ от 12.03.2013,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Воробьёва А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. ... ... области, гражданина Российской Федерации, русского, <данные изъяты>, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... корп. ... кв. ..., работающего в <данные изъяты> не судимого,
 
 
    Гусева С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. ... ... области, гражданина Российской Федерации, русского, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ..., <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
 
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Воробьёв А.А. и Гусев С.А. обвиняются в том, что в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив преступные роли, возле дома ... по ул. ... в г. ... тайно похитили с канализационного колодца чугунную крышку, принадлежащую <данные изъяты> стоимостью ... рубль ... копеек. Продолжая свои преступные действия, проследовали к дому ... по ул. ... в г. ..., где тайно похитили с теплового колодца чугунную крышку, находящуюся в хозяйственном ведении <данные изъяты>, стоимостью ... рублей. Далее проследовали к дому ... по ул. ... в г. ..., где тайно похитили с теплового колодца чугунную крышку, находящуюся в хозяйственном ведении <данные изъяты> Оленегорска, стоимостью ... рублей. Продолжая свои преступные действия Воробьёв А.А. и Гусев С.А. проследовали к участку дороги, расположенной на пересечении ул. ... и ул. ... в г. ..., где тайно похитили с теплового колодца чугунную крышку, находящуюся в хозяйственном ведении <данные изъяты>, стоимостью ... рублей. После чего Воробьёв А.А. и Гусев С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму ... рубль ... копеек, <данные изъяты> материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
    Таким образом, Воробьёв А.А. и Гусев С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
 
    В ходе предварительного слушания обвиняемые и их защитники поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по тем основаниям, что они совершили впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялись, что подтверждается их поведением в ходе предварительного следствия и вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными. Виновными признали себя полностью. Поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела понятны.
 
    Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемых на основании ст. 28 УПК РФ, так как имеются все основания для освобождения Воробьёва А.А. и Гусева С.А. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 УК РФ.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Как установлено, Воробьёв А.А. и Гусев С.А. впервые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Непосредственно после совершения преступления они явились с повинной, активно способствовали его раскрытию и расследованию. Давали подробные показания об обстоятельствах совершённого ими преступления, в том числе, об обстоятельствах, ранее неизвестных органам предварительного следствия. С учётом сообщённых сведений в ходе предварительного расследования были установлены обстоятельства совершения ими преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Обвиняемые полностью согласились с предъявленным им обвинением и чистосердечно раскаялись в содеянном.
 
    Кроме того, Воробьёв А.А. положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.
 
    Гусев С.А. по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
 
    Принимая во внимание, что обвиняемые совершили преступление впервые, отнесённое уголовным законом к категории средней тяжести, что является безусловными основаниями для возможного прекращения уголовного дела, учитывая поведение подсудимых в период предварительного расследования, их характеристику личности, суд считает, что Воробьёв А.А. и Гусев С.А. в результате деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, что даёт основания суду прекратить уголовное дело.
 
    В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 236, 239, 254 УПК РФ, 75 УК РФ, суд
 
 
постановил:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Воробьёва А.А. и Гусева С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободить Воробьёва А.А. и Гусева С.А. от уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения в отношении Воробьёва А.А. и Гусева С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение владельцу Воробьёву А.А. – оставить по принадлежности;
 
    - плоскую отвёртку, сданную в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Оленегорский» – уничтожить по вступлении постановления в законную силу;
 
    - крышку от люка с маркировкой «<данные изъяты>», выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> – оставить по принадлежности;
 
    - три крышки от люков с маркировкой «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение представителю <данные изъяты> – оставить по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Председательствующий
 
С.И. Аверьянов
 
 
 
    Постановление вступило в законную силу.