Решение от 09 июля 2014 года №1-15/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Киренск                 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием прокурора Потиенко Е.Е., истца Махоньковой С.В., представителя ответчика Ким Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/14 по иску Махоньковой С.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Махонькова А.А. к Чернигову Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Махонькова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Махонькова А.А. в обоснование исковых требований, уточненных в судебном заседании, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по причине личных неприязненных отношений ее малолетнему сыну Махонькову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Чернигов Л.Н. нанес многочисленные удары в область головы и туловища. Увидев, все происходящее, она крикнула Чернигову Л.Н., чтобы он отпустил ребенка, однако Чернигов Л.Н. продолжал свои неправомерные действия. Подбежав к нему, она оттолкнула его от ребенка, после чего ответчик начал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, кричать, что этот конфликт возник из-за его внучки. Не став спорить с Черниговым Л.Н., поскольку он был эмоционально неадекватен, она отвела сына домой. Ребенок был сильно напуган и долго плакал. На следующий день они с сыном поехали в центральную больницу г. Киренска, чтобы зафиксировать побои. При освидетельствовании были установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, груди. Спустя некоторое время в конце июня 2013 года она отправила сына к своей дочери П** в г. Братск, чтобы он сменил обстановку, психологически и эмоционально отдохнул. Когда ребенок был с П** у нее на даче, он пошел в магазин «Лазурный берег», случайно увидел автомобиль Чернигова Л.Н., а потом его самого. Саша сильно испугался и больше на улицу не выходил, сказав, что сильно боится Чернигова Л.Н. Телесные повреждения, нанесенные Черниговым Л.Н., причинили малолетнему Махонькову А.А. физическую боль, а также психологическую травму. Весь инцидент происходил в присутствии свидетелей Е**, С**, К** Данные свидетели были опрошены в судебном участке № 68 Киренского района Иркутской области и подтвердили вину ответчика. В результате действий ответчика ее сыну Махонькову А.А. был причинен вред здоровью, нравственные страдания, который выразились в следующем: ответчик Чернигов Л.Н. нанес побои, в тот момент 8-летнему ребенку, у которого на теле судмедэкспертом были обнаружены синяки, ссадины в области головы и спины; при этом ребенок испытывал физическую боль; не мог дать отпор; изначально во время конфликта был психологически и морально подавлен действиями ответчика, поскольку последний кричал на ребенка и выражался нецензурной бранью, кричал, что убьет его. После произошедшего ребенок испытывал нравственные страдания, сильно плакал, боялся выходить на улицу, по ночам боялся спать один, просыпался ночью с криками.
 
    Кроме того истец считает, что неправомерными действия ответчика в отношении ее сына, были причинены нравственные страдания и ей, как матери, переживавшей за здоровье и психическое состояние своего сына, испытывавшей горе, отчаяние, разочарование в том, что ответчик фактически ушел от уголовной ответственности, на примирение не пошел, вред причиненный ребенку, не загладил, вину по побоям не признал. Ею было потрачено много личного времени и сил, чтобы защитить права своего малолетнего сына согласно ст. 52 Конституции РФ.
 
    На основании изложенного истец Махонькова С.В. просит взыскать с Чернигова Л.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Махонькову А.А. 75000 рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 75000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Махонькова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Чернигов Л.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что не согласен с утверждением истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес малолетнему Махонькову А.А. многочисленные удары в область головы и тела, поскольку никаких ударов ребенку не наносил. Он потянул его за мочку уха за то, что последний толкнул его внучку К** в лужу грязной воды, при этом одежда К** сильно испачкалась, девочка испугалась, стала плакать. Пожаловалась ему, что боится идти обратно и попросила его разобраться в случившемся. Он тут же вышел во двор и, подойдя к Махонькову А.А., схватил его за мочку уха, стал спрашивать, зачем он это сделал. При этом разговаривал с ним спокойно, нецензурной бранью не выражался и никаких ударов несовершеннолетнему не наносил. При рассмотрении уголовного дела свою вину признал частично, отрицая нанесение ударов кулаком по голове и телу. По данному факту была проведена судебно – медицинская экспертиза, из которой видно, что за медицинской помощью в ЦРБ Махоньков А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день, а за это время он мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах. Исковые требования Махоньковой С.В. о взыскании в ее пользу морального вреда являются необоснованными и не доказанными. Считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего и в пользу его матери повлечет двойное взыскание за одни и те же действия, что недопустимо.
 
    Представитель ответчика Ким Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно, ее отцом Черниговым Л.Н. были причинены малолетнему Махонькову А.А. физические страдания, но не в том количестве, как указывает истец. Серьезных травм ребенку не нанесено, ответчик только отдергал Махонькова А.А. за ухо, при этом он осознавал, что перед ним ребенок. Размер заявленного морального вреда считает завышенным.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора Потиенко Е.Е., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставившей на усмотрение суда, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Чернигов Л.Н. нанес малолетнему Махонькову А.А. удары по телу и голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой теменно-височной области головы, правой боковой поверхности груди, подлопаточной области слева, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены записями в амбулаторной карте Махонькова А.А., актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетеля К**, пояснившей, что из окон своей квартиры видела, как Чернигов Л.Н. наносил малолетнему Махонькову А.А., игравшему до этого вместе с другими детьми на улице, удары по спине, дергал за ухо, кричал, что убьет его. Ребенок при этом испытывал боль, закрывался от ударов, кричал и сильно плакал.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять указанному свидетелю, поскольку ее показания не противоречат представленным доказательствам, кроме того свидетель в установленном порядке была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Чернигова Л.Н. прекращено вследствие акта об амнистии. Из содержания указанного постановления следует, что частным обвинителем – законным представителем малолетнего потерпевшего Махонькова А.А. – Махоньковой С.В. Чернигов Л.Н. обвинялся в умышленном нанесении побоев Махонькову А.А.
 
    Из материалов уголовного дела № 1-15/14 по обвинению Чернигова Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в частности из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый вину в содеянном признал частично, отрицая нанесение ударов по голове и телу.Между тем, как было отмечено выше, нанесение телесных повреждений Махонькову А.А. в виде ушиба мягких тканей правой теменно-височной области головы, правой боковой поверхности груди, подлопаточной области слева было зафиксировано медицинскими учреждениями, при этом установлено, что давность причинения указанных повреждений не противоречит срокам, указанным в направлении дознавателя МО МВД России «Киренский» на медицинское освидетельствование – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Нанесение ударов малолетнему Махонькову А.А. ответчиком Черниговым Л.Н. по голове и телу подтвердили также свидетели Е**, С**, К** при рассмотрении уголовного дела мировым судьей 68 судебного участка Киренского района, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Таким образом доводы представителя ответчика о том, что Чернигов Л.Н. только отдергал Махонькова А.А. за ухо, суд находит несостоятельными.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нанесения ответчиком Черниговым Л.Н. Махонькову А.А. ударов по голове и телу, что повлекло причинение телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей правой теменно-височной области головы, правой боковой поверхности груди, подлопаточной области слева, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.
 
    Частью 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.
 
    По смыслу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.
 
    К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законов.
 
    Из содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснений, усматривается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением амнистии, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется во всяком случае. Лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются ни от административного взыскания, ни от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Махонькову А.А., суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ему были причинены физические и нравственные страдания, их характер, малолетний возраст потерпевшего (8 лет), представленный в материалы уголовного дела характеризующий материал на Махонькова А.А., а также материальное положение ответчика.
 
    Учитывая изложенное, соблюдая требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о взыскании с Чернигова Л.Н. компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Махонькову А.А. частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, поскольку доводы истца – законного представителя малолетнего - Махоньковой С.В. о необходимости лечения и дальнейшего обследования ребенка у психиатра доказательствами не подтверждены.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с Чернигова Л.Н. компенсации морального вреда в пользу Махоньковой С.В., суд считает, что в момент причинения ответчиком телесных повреждений ее малолетнему сыну истец Махонькова С.В. безусловно испытала чувство тревоги, связанное со страхом за состояние здоровья своего ребенка, что привело ее к психологическому потрясению и возникновению в дальнейшем переживаний о незащищенности ребенка, собственной беспомощности при защите прав и законных интересов малолетнего. Указанные чувства вызваны, прежде всего, посягательством на личную неприкосновенность и здоровье и, по мнению суда, привели к стойкому состоянию психологического дискомфорта истца, как матери ребенка. При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных Махонькову А.А., индивидуальные особенности истца и ответчика, соблюдая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию в бюджет Киренского муниципального района с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Махоньковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Махонькова А.А. к Чернигову Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чернигова Л.Н. в пользу Махоньковой С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Махонькову А.А. в размере 30000 рублей.
 
    Взыскать с Чернигова Л.Н. в пользу Махоньковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
 
    Взыскать с Чернигова Л.Н. в доход бюджета Киренского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
*