Приговор от 20 марта 2014 года №1-15/14

    Дело № 1-15/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года с.Эрзин
 
    Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Сат Л.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эрзинского района Хелин-оол И.О.,
 
    подсудимого Самдан Б.М.,
 
    защитника Байыр-оола Н.Ч., представившего удостоверение № № ордер № 905097,
 
    при секретаре Соян К-Б.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Самдан Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> состоящего ФИО3 <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, Эрзинский кожуун, <адрес>, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Самдан Б.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    23 июня 2013 года около 06 часов, Самдан Б.М., находясь на озере Торе-Холь, расположенной на территории муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва, подошел к дому отдыха № 5 туристической базы, где через приоткрытую дверь дома он увидел лежащую на полу женскую сумку, после чего у него возник умысел на тайное хищение указанной сумки.
 
    В это же время, Самдан Б.М., с целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, проник в дом, где находилась Тарыма, похитил принадлежащую ей сумку из натуральной кожи стоимостью 400 рублей, в которой находились таблетки <данные изъяты> связка из 2-х ключей, не представляющие материальной ценности, смартфон «Самсунг Галакси S-2» стоимостью 24 999 рублей и сотовый телефон модели «Самсунг E-2530 La Fleur» стоимостью 4000 рублей, с двумя вставленными сим-картами оператора связи «Мегафон» на сумму 300 рублей, фотоаппарат марки «Самсунг ST-66» стоимостью 3550 рублей, женский кошелек из натуральной кожи стоимостью 400 рублей, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, 2 пластиковыми картами банков «Россельхозбанк» в количестве 2 штук, «Росбанк», «Связной», не представляющие материальной ценности, зарядное устройство к планшету «Apple i-Pad» стоимостью 220 рублей, косметичку стоимостью 80 рублей, тени фирмы <данные изъяты>, помаду фирмы «<данные изъяты> и <данные изъяты>, тем самым причинив Тарыма значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе ознакомления с материалами дела Самдан Б.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании после оглашения обвинения, подсудимый ходатайство подтвердил, указав, что ходатайство было заявлено им добровольно.
 
    Подсудимому характер и последствия ходатайства понятны, оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, также разъяснена невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Заявленное подсудимым ходатайство защитник поддержал, пояснив, что порядок и последствия особого порядка принятия судебного решения разъяснены, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника.
 
    Потерпевшая Тарыма в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее остутствие, а также то, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и мнение потерпевшей, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    За преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 6 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали на рассмотрение дела в особом порядке, изложенные обстоятельства дают основание суду принять решение в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ.
 
    Суд удостоверился в добровольном характере ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и после консультации с защитником, как того требуют положения ч. 2 ст. 314 УПК РФ.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Самдан Б.М., суд находит обоснованным, подтвержденными собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
 
    Действия подсудимого Самдан Б.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Поскольку Самдан Б.М. тайно вторгся в помещение, расположенное на туристической базе, которое хотя и не относится к числу жилых помещений, вместе с тем оно функционально предназначено для временного проживания граждан в связи с их отдыхом. Тем самым Самдан Б.М. проник в жилище, с целью совершения кражи чужого имущества, не имея на то никакого права и вопреки установленному запрету, причинил потерпевшей значительный ущерб.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не применяет положение ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Самдан Б.М. на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, с учётом его адекватного поведения в суде оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется.
 
    По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны.
 
    Назначая Самдан Б.М. наказание, суд не установил отягчающих наказание обстоятельств и признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    При назначении наказания, исходя из общих начал назначения наказания, его влияния на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, вместе с тем общественную опасность деяния, относящегося к тяжким преступлениям, направленного против собственности, обстоятельства совершения.
 
    Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях социальной справедливости, наличия на иждивении подсудимого ребенка, имущественного положения Самдан Б.М., нецелесообразно назначение ему более мягкого вида наказания в виде штрафа. Поскольку Самдан Б.М. не имеет места работы, постоянных источников дохода, поэтому применяет к нему наказание, связанное с лишением свободы.
 
    Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, при наличии которых возможно применение положений ст.64 УК РФ.
 
    Вместе с тем, совокупность вышеприведенных смягчающих данных, относящихся к личности подсудимого, по убеждению суда, дают основания полагать о возможности исправления его без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
    В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство защитника в этой части, возложив на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для отчета о своем поведении.
 
    При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 и ч.7 ст. 316 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в действиях подсудимого имеется смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
 
    С учетом обстоятельств дела, имущственного положения, личности подсудимого, отношения его к содеянному, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку считает, что имущественное положение его не позволяет заплатить штраф, и может отразиться на имущественном положении малолетнего ребенка, наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественных доказательств при деле нет.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
        Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 308, 309 и 316 Уголово-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать виновным Самдан Б.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Самдан Б.М. считать условным, установив ему испытательный срок в <данные изъяты> года. Возложить на Самдан Б.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, ежемесячно являться в указанный орган для отчета о своем поведении.
 
    Испытательный срок условного осуждения исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 20 марта 2014 года.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Самдан Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Освободить Самдан Б.М. от уплаты процессуальных издержек.
 
    Вещественных доказательств при деле не имеется.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
         Председательствующий Сат Л.Б.