Приговор от 06 июня 2014 года №1-15/14

Дело № 1-15/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт. Богородское, Кировская область 06 июня 2014 года
 
    Унинский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фоминых С.М.,
 
    при секретаре Банниковой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Богородского района Кировской области Бузмакова С.А.,
 
    обвиняемого Хардина Анатолия Степановича,
 
    его защитника адвоката Богородского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Щербакова М.А., представившего удостоверение № и ордер № 009278,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
 
    Хардина Анатолия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хардин А.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
 
    Хардин Анатолий Степанович согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» Унинского дорожного управления № (в дальнейшем именуемые КОГП «Вятавтодор» Унинское ДУ № 39) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника Богородского участка КОГП «Вятавтодор» Унинское ДУ № 39, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно должностной инструкции начальника районного дорожного участка КОГП «Вятавтодор» Унинское ДУ № Хардин А.С. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственнымиполномочиями, а именно: относясь к категории руководителей предприятия, он нес полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также отвечал за финансово - хозяйственные результаты деятельности предприятия. Был обязан организовывать работу и эффективное взаимодействие всех подразделений и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства, обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств по хозяйственным договорам., правильного сочетания экономических и административных методов руководства, единоличия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов материальных и социальных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты всего коллектива участка. Был обязан решать вопросы, касающиеся финансово – экономической и производственно – хозяйственной деятельности участка КОГП «Вятавтодор» Унинское ДУ № 39, в пределах предоставленных ему законодательством прав. Поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам. Обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно – экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины. Регулировать социально - трудовые отношения для обеспечения инвенстиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности. Защищать имущественные интересы в судах, органах государственной власти и управления. Как исполняющий обязанности начальника Богородского участка КОГП «Вятавтодор» Унинское ДУ № 39, он нес ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, за причинение материального вреда Хардин А.С., как начальник участка КОГП «Вятавтодор» Унинское ДУ № 39, нес персональную ответственность за последствия принимаемых решений, выходящих за пределы полномочий, установленных действующим законодательством. Тем самым, Хардин А.С., выполняя административно – хозяйственные и организационно – распорядительные функции, являлся должностным лицом и обладал служебным положением в Богородском участке КОГП «Вятавтодор» Унинское ДУ № 39. Хардин А.С. в процессе осуществления трудовой деятельности в Богородском дорожном участке знал, что на территории Богородского дорожного участка по адресу <адрес>, имеется специально отведенная площадка для хранения лома металлов, куда складировался лом металлов как находившийся на балансе предприятия, образовавшийся от списания основных средств - техники предприятия, так и от узлов и агрегатов, не пригодных к дальнейшей эксплуатации, снятых с транспортных средств, состоящих на балансе Богородского дорожного участка КОГП «Вятавтодор» Унинское ДУ № 39. В декабре 2013 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Хардин А.С., исполняя обязанности начальника Богородского дорожного участка, получив разрешение начальника КОГП «Вятавтодор» Унинского ДУ № ФИО7 на сдачу лома металлов, принадлежащих ДУ № 39, имея преступные намерения на присвоение денежных средств предприятия, узнал, что на балансе предприятия состоит только списанный с баланса предприятия как основное средство – автогрейдер, весом 4,5 тонн. После чего, действуя из корыстных побуждений, Хардин А.С., воспользовавшись своим служебным положением, решил реализовать свои преступные намерения и сдать в пункт приема лома металлов вместе с находившимся на балансе ломом металлов другой хранившийся на площадке металлолом, вверенный ему на правах руководителя Богородского дорожного участка, а получившуюся при этом разницу в денежной сумме присвоить в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Хардин А.С., используя свое служебное положение, как и.о. начальника Богородского участка, с помощью рабочих Унинского ДУ № 39, осуществил погрузку лома металлов на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение в свою пользу денежных средств предприятия, Хардин А.С. выехал в <адрес>, где сдал в ООО «Коммунальщик» лом металлов общим весом <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Получив на руки указанную денежную сумму и приемо-сдаточный акт № <данные изъяты>, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, по возвращению в <адрес>, у себя дома по адресу <адрес>, составил другой приемо-сдаточный акт № <данные изъяты>, внеся при этом в него данные, не соответствующие действительности, а именно о том, что им был сдан лом металлов в количестве <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 коп.После чего деньги в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп, сдал в бухгалтерию Богородского участка, а остальные полученные им за сданный лом металлов деньги в сумме 30006 рублей 56 коп. присвоил в свою пользу, распорядившись в последствии данными деньгами по своему усмотрению.
 
    Таким образом, своими умышленными корыстными действиями Хардин А.С. причинил КОГП «Вятавтодор» Унинское ДУ № материальный ущерб на сумму 30006 рублей 56 коп.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Хардиным А.С. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Хардин А.С. суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Бузмаков С.А. и адвокат Щербаков М.А. не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшего ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., им выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке и без его участия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Выслушав мнение сторон, которые не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего ФИО7, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в котором обвиняется Хардин А.С., уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное Хардину А.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении Хардина А.С. без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу о виновности Хардина А.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» суд усматривает в совершении Хардиным А.С. преступления в период его работы в должности исполняющего обязанности начальника Богородского участка КОГП «Вятавтодор» Унинское ДУ № 39, который в силу своего служебного положения выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии, в том числе, в его обязанности входило распоряжение имуществом предприятия.
 
    Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений.
 
    При назначении наказания, согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как личность Хардин А.С. в быту характеризуется положительно (т. 2 л.д. 29, 32), по предыдущему месту работы характеризовался положительно (т. 2 л.д. 30), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 33,34), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 35).
 
    Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для Хардина А.С., его явку с повинной, так как он добровольно при даче объяснения сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия он давал подробные признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления – ч. 3 ст. 160 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
 
    Учитывая, что Хардин А.С. является <данные изъяты>, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам его совершения, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая нецелесообразность назначения наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и невозможность, в силу прямого указания закона, назначения наказания в виде принудительных работ, суд приходит к убеждению, что Хардин А.С. не представляет для общества опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества, ему в соответствии со ст. 73 УК РФ, может быть назначено условное осуждение к лишению свободы, с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление.
 
    Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет максимально способствовать достижению его цели.
 
    Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд обсудил вопрос о назначении дополнительных наказаний Хардину А.С. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и, учитывая личность виновного, его имущественное положение, считает возможным их не применять.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у Хардина А.С. не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: образцы почерка, написания цифр, подписи, приемо-сдаточный акт № <данные изъяты>, копию приемо-сдаточного акта № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 309, 310, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Хардина Анатолия Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хардину А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год 06 месяцев.
 
    На условно осужденного Хардина А.С. возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
 
    Меру пресечения Хардину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: образцы почерка, написания цифр, подписи, приемо-сдаточный акт № <данные изъяты>, копию приемо-сдаточного акта № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Хардин А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.
 
    Председательствующий судья С.М. Фоминых