Приговор от 14 марта 2014 года №1-15/14

    Уголовное дело № 1-15/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленск PC (Я) 14 марта 2014 г.
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Лысковцевой М.Г.,
 
    с участием государственных обвинителей пом. прокурора Ленского района Ушницкого А.С., ст. пом. прокурора Салихова Д.Н., Осинцевой М.Г.,
 
    защитника адвоката Акчурина Р.З., представившего удостоверение № ___ от ___2011 г., выданное управлением Министерства Юстиции РФ по РС (Я) и ордер № ___ от ___2014 г.,
 
    подсудимого Богданова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении:
 
    БОГДАНОВА А.П., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого Ленским районным судом РС (Я) 15.04.2013 г. по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ленского районного суда от 24.10.2013г. испытательный срок продлен на 2 месяца.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богданов А.П. совершил убийство Т., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    ___ 2013 года в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Богданов А.П. находясь в жилом строении во дворе дома № ___ по ул. ___ г. Ленска Ленского района РС (Я) совместно с С.1. и Т. распивал спиртные напитки, в ходе чего между Богдановым А.П. и Т. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Т. нецензурно высказалась в адрес Богданова А.П. В ходе ссоры Богданов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения смерти Т., осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде смерти последней и желая их наступления, подошел к дивану, на котором лежала Т., встал на него и нанес ей множественные удары, не менее пяти, ногами в область головы. Затем действуя в продолжение своего преступного умысла, подвинув ногой лежавшую на диване подушку на лицо Т., нанес последней ногами не менее четырех ударов в область головы, после чего встал на указанную подушку, лежавшую на лице Т., двумя ногами и стоял на ней, таким образом, не давал ей дышать, препятствуя доступу кислорода. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство Т., Богданов А.П. прошел к печке, где взял в правую руку кирпич, вернулся к дивану, на котором лежала Т., встал на него и бросил указанный кирпич на ее голову, не менее трех раз. После указанных действий, Богданов А.П. сдавил шею Т. двумя руками, начал ее душить, не давал ей дышать, препятствуя доступу кислорода пока она не перестала подавать признаки жизни.
 
    Своими умышленными действиями Богданов А.П. причинил Т. согласно заключению эксперта № ___ от ___2013, телесные повреждения характера: Первая группа. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. По признаку вреда, опасного для жизни человека, данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью. Между механической асфиксией от сдавления органов шеи руками при удавлении и наступлением смерти гр. Т. имеется прямая причинно-следственная связь. Вторая группа - [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Вышеописанная травма лица по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти гр. Т. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками при удавлении.
 
    В судебном заседании подсудимый Богданов А.П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что потерпевшую руками не душил, ___2013 г. в балке сидели выпивали, он напомнил Т., что она проигнорировала просьбу убраться. Та начала бурно реагировать и нецензурно выражаться в его адрес, тогда он встал на диван и начал пинать ее ногой сверху вниз, затем ей на лицо упала подушка, он начал душить через подушку, потом встал обоими ногами так и стоял, слез. Потом ему показалось, что она дышит, он взял кирпич опустил три раза ей на лицо. О случившемся позже сообщил в полицию.
 
    Вопреки частичному признанию вины, виновность подсудимого Богданова А.П. в убийстве Т., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, установлена оглашенными показаниями свидетелей С.1., С.2., С.3., С.4., показаниями свидетелей С.5., С.6., С.7., С.8., С.9., показаниями потерпевшей П., протоколами осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, явки с повинной, опознания трупа, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела, в частности.
 
    Оглашенными показаниями свидетеля С.1. данными ___2013г. на предварительном следствии о том,что с Т. познакомился ___2013 г. и с того времени она жила у него. ___2013 г. около 01 ч. он, С.2., Богданов приехали в д. ___ по ул. ___, где находилась Т., распивали спиртное. Затем С.2. уехал, Т. лежала на диване. Около 05-06 час. Богданов начал высказывать ей претензии, что не убирается в доме, на что та ответила нецензурно и обозвала их. Богданов поднялся на диван, на котором лежала Т. лицом вверх и обутой в туфли ногами нанес около 5 ударов Т., затем взял подушку, положил ей на лицо, встал на неё ногами, так стоял около 6 минут. Испугавшись, он вышел на улицу. Когда вернулся в дом, тот слез с её лица. У Т. были открыты глаза, признаков жизни не подавала. Богданову показалось, что она дышит, он взял с печки кирпич и подошел к дивану, сказал, что надо её добить. Он отвернулся, слышал звуки трех-четырех ударов. Обернувшись, увидел на лице Т. вмятину в области переносицы. Богданов положил кирпич на место. Затем поехали к Инне, с телефона С.3. Богданов позвонил в полицию и сказал, что лежит труп по [АДРЕС], он убил человека и сам находится в пьяной башне. (т.1 л.д. 115-118).
 
    Аналогичные показания свидетель С.1. дал в ходе проверки показаний на месте ___2013г., в частности рассказал и показал, что после того как Т. выразилась нецензурно, Богданов психанул, стал бить её ногами раза 3-4, подушка упала ей на лицо, он стал её душить, встал ногами на подушку, он в это время вышел на улицу, Т. признаков жизни не подавала. Затем Богданов взял кирпич сказал, что надо её добить и он услышал звук 3-4 ударов. (т. 1 л.д. 121-127)
 
    Оглашенными показаниями С.1. данными ___2013 г., при дополнительном допросе, в которых он показал, что Богданов положил кирпич на место, взял кухонный нож, подошел к телу Т., правой рукой взял её за горло, нож отбросил в сторону, взял второй рукой за горло и начал сдавливать Т. шею, душил её Богданов около двух-трех минут. (т.1 т. д. 128-130).
 
    Эти же обстоятельства убийства свидетель подтвердил при проверке показаний на месте ___2013г., где показал и рассказал, что Богданов положил кирпич на место, взял нож подошел к Т. правой рукой взял за горло, так жестко взял, затем бросил нож, левой рукой минуты три держал её за горло, с усилием жал на горло. (т.1 л.д. 133-139).
 
    В судебном заседании свидетель С.1.. изменил показания, заявив, что отказывается от показаний, данных в ходе дополнительного допроса в части того, что Богданов руками Т. душил, поскольку дал их под давлением следователя, который намекал, что его посадят. В действительности ___2013 г. около 19 часов на [АДРЕС] он распивал спиртное с Андреем, затем возле кафе «___» познакомился с Т., позвал её с собой на [АДРЕС] выпить. Когда спиртное закончилось поехали в закусочную, вернулись в балок под утро там был бардак, сказали Т. прибраться, та отказывалась, начала обзывать их нецензурно, оскорбляла Андрея. Андрей подошел к Т., встал на неё, ногой пнул по лицу, рядом лежала подушка, она упала ей на лицо. Андрей начал стучать ногой, бить ей по лицу, встал на подушку, начал её душить, стоял 3-4 минуты убрал подушку, она уже мертвая была. Андрею показалось, что она жива взяв кирпич три раза её ударил по лицу, чтобы не мучилась. Он не видел как Андрей ударял, слышал удары, руками Андрей её не душил, хотел, но передумал. Затем взял кухонный нож, подошел хотел что-то сделать, но потом выкинул его в сторону. Он не видел, чтобы Андрей душил руками Т.. После пошли к С.4. тот вызвал такси, они уехали на [АДРЕС], где вызвали сотрудников полиции. Протоколы допроса он читал и подписывал.
 
    Оценивая показания свидетеля С.1. суд принимает его показания данные ___2013г., ___2013г. и в ходе проверок показаний на месте, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат ранее данным показаниям, поскольку эти показания взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением эксперта № ___ от ___2013г. показаниями эксперта В., заключением эксперта № ___ от ___2013г., показаниями других свидетелей, являются подробными, последовательными, правдивыми, допустимыми и достоверными.
 
    Свидетель С.2. в судебном заседании показал, что ближе к зиме 2013 г. он с С.1. сняли у . балок. ___2013 г. он, С.1., Богданов выпивали С.1. привел Т. на [АДРЕС], он с Богдановым были там. Выпивали, потом он уехал в 9-этажку. Позвонили пацаны, попросили привезти водку, он привез. Там находились Богданов, С.1. и Т., которая пьяная лежала на диване, телесных повреждений у неё не было. Выпив, он уехал обратно в 9-этажку. Утром С.1. и Богданов приехали с [АДРЕС], он им открыл дверь, точно не помнит, но кажется С.1. сказал, что на ___ труп девушки, попросили телефон, начали звонить в полицию. Потом за ним зашел знакомый и он уехал. Богданова знает с осени, общительный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально. После судебного заседания свидетель С.1. ему говорил, что на следствии следователь оказывал на него давление.
 
    Между тем, суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля С.2., данные на предварительном следствии и подтвержденные им, согласно которымточную дату не помнит С.1. и Богданов привели в балок женщину по имени Т., вместе распивали спиртное. Потом он уехал, остался ночевать у Инны. Утром пришли Богданов и С.1., принесли водку. Богданов сказал, что у них жмур, после этого он у С.3. взял телефон и позвонил в полицию. Из его разговора он понял, что Богданов убил Т. на [АДРЕС], просил приехать, сказал где находится. (т.1 л.д.166-169), поскольку они допустимы, достоверны, согласуются с показаниями свидетеля С.1., С.3., других свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела.
 
    Свидетель С.3. суду показал, что ___2013 г. он был в квартире Инессы по [АДРЕС], распивал с ней спиртное. Ближе к вечеру пришел С.2., остался ночевать. Под утро постучались, С.2. открыл дверь, пришли Богданов Андрей и С.1., спросили, есть ли телефон. Андрей сказал, что надо позвонить в полицию в балке труп. Он дал телефон, они позвонили, вызвали, конкретно не уточняли кто убил. Приехала полиция, вместе с ними забрали, опросили, привезли в балок, где они проживали в качестве понятого. За печкой на диване лежала девушка, её лицо было сильно разбито. Потерпевшую ранее он видел, она жила в п. ___. Богданов может охарактеризовать как спокойного человека. Показания, данные во время следствия в части того, что Богданов зашел и начал говорить, что он её убил, не подтверждает, т.к. не помнит, что именно говорил Богданов, был пьяный, протокол подписал не читая. После того как был понятым, приходил к С.4., где сказал, что Т. убили.
 
    Между тем, в ходе предварительного следствия свидетель подробно и последовательно излагал рассказанные ему Богдановым обстоятельства совершенного им убийства Т., в частности показывал, что___ 2013 г. приехали Богданов, С.1. и С.2., распивали спиртное, вечером С.1. и Богданов уехали и пришли утром. Богданов сказал, что в балке труп Т., что он попросил её убраться в балке, та отказалась и оскорбила его, он начал её бить, взял кирпич с печки и забил её, что хочет позвонить в полицию, попросил телефон, он передал ему свой телефон. Богданов позвонил, сказал, что на [АДРЕС] лежит труп, что он совершил убийство, сам находится на [АДРЕС]. приехали сотрудники полиции, увезли в отдел. Он участвовал в качестве понятого в осмотре, привезли на [АДРЕС]. Там находились сотрудники, пожилой дед и мать .. На диване лежало тело Т., на её лице были телесные повреждения, можно сказать вмятины. В его присутствии произвели осмотр, изъяли разные вещи, отпечатки, ознакомился в протоколом и расписался. (т.1 л.д.170-173), суд указанным показаниям придает доказательственное значение, принимает их за основу, т.к. они являются допустимыми и достоверными, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей С.1., С.2., другими доказательствами и подтверждаются материалами уголовного дела.
 
    Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.4., данными на предварительном следствии из которых следует, чтоон сожительствовал с Т., та не работала, приехала с г. ___. ___ 2013 г. она сказала, что поехала к подруге после этого он её не видел. ___ 2013 г. около 07 час. пришли Богданов Андрей и С.1.. Богданов сказал, что одна женщина их оскорбила, они её убили. После этого Богданов вызвал такси, сказал, что поедут до [АДРЕС]. По их разговору понял, что они поедут, выпьют и пойдут сдаваться в полицию. К 12 часам к нему пришел С.3., сказал, что он был понятым, убили Т.. Т. по характеру была спокойная, не конфликтная, могла злоупотреблять спиртным, в алкогольном опьянении вела себя нормально, агрессии не проявляла, была безобидной. (т.1 л.д. 177-180)
 
    Показаниями свидетеля С.7. согласно которым следует, что ___ 2013 г. он находился на суточном дежурстве, в промежуток времени с 08 час. до 10 час. позвонил Богданов и сообщил об убийстве женщины по ул. ___ ___ или ___, назвал её имя, сказал, что находится по адресу [АДРЕС], 8 этаж, первая дверь направо, ждет, когда за ним приедут, чтобы сдаться. Он доложил начальнику, тот направил на место С.9., С.8. и К., они уехали и сообщили, что обнаружили труп женщины. Он направил охрану для охраны места происшествия, С.9., С.8., К. поехали на [АДРЕС] и привезли Богданова, который находился в состоянии опьянения.
 
    Показаниями свидетеля С.8. в части того, что ___2013г. примерно в 08.30 час. начальник ОВД сказал о совершении гражданином убийства, дал команду ему, К. и С.9. выехать для проверки сообщения. Прибыв на ул. ___ они зашли в балок, где слева за печкой он увидел на кровати лежащего человека, накрытого одеялом или тряпкой, он потрогал за ногу, убедился, что человек не живой, лица не видел, по одежде было понятно, что скорей всего женщина. Затем поехали на ул. ___ в девятиэтажный дом, на 7 или 8 этаже в квартире находились подсудимый, молодой мужчина и женщина. Богданова и второго молодого человека доставили в отдел.
 
    Показаниями свидетеля С.9. сообщившего суду, о том, что ___ 2013 г. утром поступило телефонное сообщение о происшествии. Его и С.8. начальник отправил по адресу, где произошло убийство на [АДРЕС]. Прибыв на место, в помещении балка увидели труп женщины на кровати, после проследовали на ул. ___ д. ___, где был подсудимый, которого он доставил в отдел.
 
    Показаниями свидетеля С.5. в суде о том, что она имеет в собственности земельный участок, расположенный в г. Ленске, [АДРЕС], там после наводнения осталась небольшая баня - балок. ___ или ___ 2013 г. ей позвонили соседи, сказали, что из балка идет дым, придя туда увидела двух парней С.2. и С.1., которых пустил пожить её сын. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Она обращалась к участковому, чтобы помог их выгнать с участка. Позже участковый сообщил, что на ее участке по [АДРЕС] произошло убийство, её забрали с работы привезли в балок, там за кирпичной печкой на тахте она увидела труп неизвестной девушки лежащей головой к стене, ногами к печке, к выходу. Лицо девушки было отечное, волосы светлые, была одета в кофту и рейтузы. Работники следствия изъяли с места происшествия кирпич и подушку.
 
    Показаниями свидетеля С.6. в судебном заседании, из которых установлено, что он проживает по [АДРЕС]. ___2013г. на улице он увидел полицейскую машину, его пригласили на соседний участок в избушку по [АДРЕС]. Там были сотрудники полиции, на койке на спине лежал труп женщины, пришла хозяйка балка, составили протокол осмотра места происшествия, который он подписал.
 
    Оглашенными показаниями потерпевшей П., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в начале лета 2013 г. её дочь Т. уехала из г. ___ в г. Ленск. По характеру дочь была не конфликтная, злоупотребляла спиртными напитками, редко ей звонила из г. Ленска, говорила, что живет с мужчиной. Накануне смерти также позвонила, сказала, что этот мужчина избил её, забрал зарплату. О смерти дочери узнала на следующий день от женщины по имени Евгения, которая сказала, что Т. нашли в каком-то балке.(т.1 л.д.109-112)
 
    Оценивая показания свидетелей С.4., С.7., С.8., С.9., С.5., С.6., потерпевшей П., суд не находит оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются принятыми за основу показаниями свидетелей С.1., С.2., С.3., другими исследованными доказательствами содержащимся в материалах дела, получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, принимает их как достоверные и допустимые.
 
    Изложенное свидетелями и потерпевшей объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ___2013 г. – деревянного балка, расположенного в г. Ленске по [АДРЕС], из которого следует, что в помещении балка на диване обнаружен труп женщины на вид ___ лет с телесными повреждения в области лица и шеи, хрящи носа на ощупь с патологической подвижностью, из носовых ходов вытекала темно-красная кровь, верхняя и нижняя челюсти с патологической подвижностью, на нижнем веке справа ссадина, у нижнего края ссадины рана линейной формы, на нижней губе справа рана линейной формы, на передней поверхности верхней трети шеи ссадины линейной и овальной форм. Там же обнаружены и изъяты кирпич со следами бурого цвета, похожего на кровь, подушка, следы рук на 8 отрезках липкой ленты скотч. Фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.4-22)
 
    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ___2013 г. - деревянного балка, расположенного во дворе дома № ___ по ул. ___ г. Ленска РС (Я), с участием свидетеля С.1. из которого усматривается, что при осмотре в балке обнаружен и изъят столовый металлический нож с закругленным концом. Со слов участвующего в осмотре свидетеля С.1. указанный нож взял в руки Богданов А.П. в ночь ___2013 г., когда начал душить женщину по имени Т., после того, как несколько раз ударил ее кирпичом. (т.1 л.д. 23-29)
 
    Протоколом явки с повинной Богданова А.П. от ___2013 г., в котором он собственноручно изложил обстоятельства убийства им Т. указав о том, что ___2013 г. около 06 часов по адресу: г. Ленск [АДРЕС] совершил убийство женщины по имени Т., вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.31-32)
 
    Из протокола задержания подозреваемого Богданова А.П. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ от 14.11.2013 г., установлено, что Богданов в присутствии защитника и понятых согласился с задержанием, сообщив, что действительно около 6 часов ___ 2013г. в балке во дворе дома № ___ по ул. ___ г. Ленске убил женщину по имени Т., нанес ей несколько ударов ногами по лицу, потом, чтобы довести дело до конца, взял подушку кинул ей на лицо, встал на подушку, потом взял кирпич с печки и три раза кинул его ей на голову. В ходе личного обыска у Богданова А.П. изъяты: куртка-пуховик темно-синего цвета, рубашка синего цвета, брюки черные, ботинки замшевые. (т.1 л.д. 53-57)
 
    Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ___2013 г. следует, что свидетель С.10. опознала в трупе женского пола, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия от ___2013, по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС], с признаками смерти криминального характера Т., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] по телосложению, внешнему виду, по форме головы, цвету волос, татуировке на поясничной области. (т.1 л.д. 181-184)
 
    Из заключения эксперта № ___ от ___2013 установлено, что причиной смерти гр. Т. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками при удавлении, что подтверждается наличием характерных и общих признаков для данного вида механической асфиксии, а также данными микроскопического исследования. Характерными признаками являются: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. К общим признакам относятся: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. С момента смерти гр. Т. до момента осмотра прошло в пределах 2-4 часов.
 
    При судебно-медицинской экспертизе трупа Т. обнаружены три группы повреждений, отличающихся по локализации, механизму образования и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Первая группа. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Данное повреждение, по мнению эксперта, образовалось от сдавления органов шеи руками.
Сдавление органов шеи происходило спереди назад. По признаку вреда, опасного для жизни человека, данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью. Между механической асфиксией и наступлением смерти гр. Т. имеется прямая причинно-следственная связь. Вторая группа. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Травма лица по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, она возникла в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и от 1 травмирующего воздействия предмета с преобладающей поверхностью зоной соударения и могла быть причинена до 1-2 часов к моменту наступления смерти. Третья группа. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Т. метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты не обнаружены. (т. 1,л.д. 223-228)
 
    Согласно протоколу выемки от ___2013 г., в морге Ленской ЦРБ расположенном по адресу: РС (Я), г. Ленск [АДРЕС], изъята одежда трупа Т.: рубашка, рейтузы, бюстгальтер, носки серого цвета, шерстяные носки,.(т. 1 л.д. 188-193)
 
    Из протокола осмотра предметов от ___2013г. и фототаблицы к нему следует, что на куртке-пуховике темно-синего цвета, рубашке синего цвета, изъятых у подозреваемого Богданова А.П.обнаружены помарки и пятна вещества бурого цвета похожие на кровь; на кирпиче, изъятом в ходе осмотра места происшествия г. Ленск, [АДРЕС] обнаружены следы вещества похожего на кровь; на рубашке, изъятой в морге с трупа Т. обнаружено пропитывание веществом бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 203-211)
 
    В соответствие с заключением эксперта № ___ от ___2013г. кровь потерпевшей Т. - ___ группы. Кровь подозреваемого Богданова А.П. - ___ группы. На тампоне, двух рубашках, брюках, куртке и правом ботинке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности данной крови был выявлен антиген А, присущий ___ группе. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшей Т.. На левом ботинке Богданова А.П., а так же на подногтевом содержимом правой и левой кистей неизвестной женщины на вид ___ лет, в ходе следствия установленной как Т. следы крови не обнаружены. (т. 1 л.д. 262-267)
 
    Из заключения эксперта № ___ от ___2013 г. усматривается, что у гр. Богданова А.П. каких-либо повреждений не обнаружено. (т. 1,л.д. 237-238)
 
    Протоколом осмотра предметов от ___2013г. ножа, изъятого при осмотре места происшествия, в ходе осмотра никаких следов не обнаружено. (т.1 л.д. 214-217)
 
    Оценив приведенные выше протоколы осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, предъявления для опознания, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, заключения судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, достоверными допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, принимает за основу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, имеют непосредственное отношение к предъявленному Богданову А.П. обвинению и подтверждают его вину в умышленном причинении смерти Т..
 
    Виновность подсудимого в убийстве Т., кроме того, подтверждается и признательными показаниями подозреваемого Богданова А.П. данными ___2013г. в присутствии защитника, в части того, что он в ответ на оскорбление Т. разозлился, встал ногами на диван и стал бить её ногами по лицу, затем подвинув ногой подушку на лицо накрыл ей лицо, встал ногами на подушку, не давая ей дышать, затем взяв кирпич, три раза уронил его на лицо Т.. Аналогичными в этой части показаниями, данными им при проверке показаний на месте ___ 2013г. где он показал на балок по [АДРЕС] г. Ленске, рассказал, что после ссоры нанес несколько ударов ногой в область головы Т., затем подвинул на лицо подушку, встал на подушку для прекращения доступа кислорода, у него появился умысел убить её, когда ему показалось, что она дышит, взял с печки кирпич, три раза кинул его на голову Т.. (т. 1 л.д. 59-64, 66-75)
 
    По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошены свидетели С.11., С.12., судмедэксперт В., осмотрены вещественные доказательства по делу, просмотрены видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля С.1..
 
    Так, свидетель С.11. суду показал, что в рамках уголовного дела в качестве свидетеля дважды был допрашивался С.1., и дважды проводилась проверка его показаний на месте. В ходе допросов в протоколе были отражены все обстоятельства, на которые указывал свидетель, по окончанию допросов каких-либо заявлений, замечаний, жалоб от С.1. не поступало. Также в рамках проведенной проверки показаний на месте свидетель добровольно под запись видеокамеры показал и рассказал, что ему было известно по факту убийства гражданки Т. Богдановым. При проведении следственных действий психологического, физического давления на С.1. не оказывалось. После получения результатов СМЭ С.1. был дополнительно допрошен по обстоятельствам удушения потерпевшей, о чем составлен протокол, показания давал добровольно, по окончании допроса свидетель ознакомился с протоколом, жалоб не заявлял. После допроса выезжали на место, где Богданов рассказал об обстоятельствах убийства и что потом поехал на [АДРЕС]. При проверке показаний на месте свидетель также все добровольно показал и рассказал, специалист С.12. производил фиксацию показаний С.1., снимал на камеру о чем был составлен протокол.
 
    Свидетель С.12.суду показал, что он участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия и при двух проверках показаний на месте свидетеля, производил видеофиксацию. Свидетель С.1. без всякого давления добровольно рассказывал и показывал по обстоятельствам преступления. При втором выезде на место свидетель указал на нож, показания давал добровольно без принуждения.
 
    Судебно-медицинский эксперт В. в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключении эксперта подтвердил и показал, что при судебно медицинском исследовании трупа Т. обнаружены три группы повреждений, травмы шеи и лица получены прижизненно. Смерть наступила от механической асфиксии, сдавления органов шеи, что подтверждается наличием ссадин на передней боковой поверхности шеи слева, на передней боковой поверхности шеи справа и кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в мягкие ткани окружающие правые и левые нёбные миндалины, лимфоузлы, что свидетельствует о механическом давлении на шею, сдавление шеи руками. Получение таких повреждений при падении с высоты собственного роста или собственной рукой исключается. При воздействии другими предметами на шею характер повреждений был бы другим.
 
    При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств установлено, что на одежде изъятой у Богданова А.П., на куртке-пуховике темно-синего цвета, рубашке синего цвета, обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь; на кирпиче, изъятом в ходе осмотра места происшествия также имеются следы вещества похожего на кровь; на одежде с трупа Т. на рубашке обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь.
 
    Оценив представленные сторонами, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Богданова А.П. в умышленном причинении смерти Т., совершенном при обстоятельствах, приведенных в приговоре и находит эти доказательства достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.
 
    Виновность подсудимого подтверждается принятыми за основу показаниями очевидца преступления С.1., изобличившего подсудимого в совершении убийства потерпевшей путем удушения, и показавшего о том, что подсудимый нанес удары ногами по лицу Т., положив подушку на лицо, вставал ногами на подушку, затем бил кирпичом по лицу, после душил руками; принятыми за основу показаниями свидетелей С.2., С.3., а также показаниями свидетелей С.8., С.9., С.7., С.5., С.6., потерпевшей П., которые объективно согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, предъявления трупа для опознания, выемки, осмотра предметов, заключением экспертов, осмотром вещественных доказательств в судебном заседании и другими доказательствами приведенными в приговоре.
 
    Заявления подсудимого Богданова А.П. что он не душил руками Т., суд расценивает как способ защиты и попытку ввести в заблуждение, поскольку они опровергнуты материалами дела, показаниями очевидца преступления С.1. изобличившего подсудимого в убийстве и сообщившего в ходе дополнительного допроса о том, что он видел, как Богданов душил Т. двумя руками около двух-трех минут, что согласуется и подтверждается заключением эксперта № ___ от ___2013 г., показаниями эксперта В., согласно которым причиной смерти Т. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками при удавлении, протоколом дополнительного осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.
 
    Суд отвергает сомнения подсудимого Богданова в компетенции судмедэксперта, поскольку экспертиза трупа Т. проведена надлежащим лицом, специалистом в своей области, в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований сомневаться, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективны и заключение отвечает предъявляемым требованиям допустимости, относимости и достоверности.
 
    Доводы свидетеля С.1. о том, что он дал дополнительные показания от ___2013г. и ___2013г. будучи невменяемым, под давлением и угрозой со стороны следователя, не соответствуют действительности и опровергнуты показаниями свидетелей С.11., С.12., материалами дела: протоколами допроса С.1., проверки его показаний на месте, протоколом дополнительного осмотра места происшествия. Из просмотра видеозаписи следственных действий проверки показаний на месте в том числе от ___2013г. установлено, что С.1. свободно без всякого принуждения рассказывал об известных ему событиях, очевидцем которых он являлся и показывал, что Богданов А.П. после нанесения Т. ударов кирпичом, брал в руки нож, потом нож бросил, стал душить руками. Нож о котором рассказал С.1. был обнаружен в ходе дополнительного осмотра места происшествия ___2013г. Как показал подсудимый Богданов А.П. в судебном заседании он не помнит того обстоятельства, что брал нож, но допускает, что такое могло быть.
 
    Таким образом, принятые за основу показания свидетеля С.1. являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, допустимы и достоверны, подтверждаются и согласуются с материалами уголовного дела. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля С.1. не имеется, учитывает суд и то обстоятельство, что до совершения данного преступления свидетель С.1. с подсудимым были знакомы непродолжительное время, что исключает основания для оговора подсудимого.
 
    Суд признает несостоятельными и не и основанными на материалах дела утверждение защитника Акчурина Р.З., что Богданов А.П. не причастен к удушению Т., о чем якобы свидетельствуют данные им на следствии стабильные показания, что действия Богданова А.П. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, со ссылкой на отсутствие между действиями Богданова А.П. и смертью Т. причинно-следственной связи, что якобы в балок мог войти кто-либо другой и задушить Т., поскольку виновность подсудимого в убийстве потерпевшей достоверно установлена в судебном заседании всей совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. То обстоятельство, что Богданов на следствии в своих показаниях, в том числе в протоколе явки с повинной не говорил об удушении потерпевшей руками, не является свидетельством непричастности его к убийству.
 
    Исследуя направленность умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и приходит к выводу о том, что преступление им совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ его совершения, характер и локализация телесных повреждений: пинал по голове: жизненно-важному органу, клал подушку на лицо и вставал на неё, бил кирпичом по лицу, душил за шею руками, что привело к причинению повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, механической асфиксии, явившейся причиной смерти потерпевшей Т.. Эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду придти к выводу о том, что Богданов А.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал этого. Между действиями подсудимого и смертью потерпевшей, вопреки доводам защитника установлена прямая причинно-следственная связь. Мотивом убийства, явилась неприязнь к потерпевшей, возникшая в ходе ссоры, вызванная нецензурными высказываниями потерпевшей.
 
    Действия подсудимого Богданова А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание Богданову А.П. обстоятельств: признание вины, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    Подсудимый Богданов А.П. ранее судим за умышленное тяжкое преступление к условной мере наказания, особо тяжкое преступление совершил в период испытательного срока, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ.
 
    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Основания для применения Богданову А.П. условного осуждения в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют.
 
    Исходя фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с особо-тяжкого на тяжкое.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 15 апреля 2013 г. подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому подлежит определению в исправительной колонии строгого режима.
 
    Заявленный потерпевшей П. гражданский иск, о взыскании с Богданова А.П. морального и материального ущерба в размере ___., в связи с необходимостью выполнения дополнительных расчетов, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ,суд полагает необходимымпризнав за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ленский районный суд.
 
    Процессуальные издержки заявлены, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Акчурина Р.З. за осуществление защиты подсудимого Богданова А.П. в уголовном судопроизводстве.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Богданова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Богданову А.П. по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 15 апреля 2013 г.
 
    В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 15 апреля 2013 г. и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Богданову А.П. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания ему исчислять с 14.03.2014 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14.11.2013 г. по 13.03.2014г. включительно.
 
    Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) по вступлению приговора в законную силу: куртку- пуховик синего цвета, рубашку синего цвета, брюки черного цвета, ботинки замшевые принадлежащие Богданову А.П., подушку, кирпич, смыв на марлевом тампоне, отрезки липкой ленты скотч со следами рук, одежду Т. рубашку клетчатую, рейтузы, бюстгальтер, носки серого цвета, носки шерстяные, нож столовый металлический - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме его участия решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Председательствующий п/п Ю.Н. Романова.
 
    Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.