Приговор от 29 января 2014 года №1-15/14

    Дело № 1-15/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 29 января 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Конькова В.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,
 
    подсудимого Яичникова Сергея Юрьевича,
 
    защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Яичникова С. Ю., <.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Яичников С.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление Яичниковым С.Ю. совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> около 01 часа Яичников С. Ю. пришел на территорию ООО «Агропром» к <адрес>. Зная, что на территории вышеуказанного предприятия находится помещение гаража, и охранники в это время находятся в будке у Яичникова С.Ю. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующей его реализации, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел. Яичников С.Ю. около 01 часа 30 минут <дата> незаконно проник на территорию ООО «Агропром», после чего подошел к помещению гаража и с помощью металлического прута, который нашел на территории ООО «Агропром» взломал запорное устройство гаража и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, незаконно проник в помещение гаража. Находясь в помещении гаража, Яичников С.Ю. обнаружил там листы профнастила цвета «слоновая кость» в количестве 15 штук и листы профнастила в количестве 5 штук цвета «шоколад», принадлежащие ООО «Агропром» и достоверно зная, что указанные листы профнастила принадлежат другому лицу, а также то, что он действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, умышлено похитил листы профнастила цвета «слоновая кость» в количестве 15 штук, стоимостью 1350 рублей каждый, общей стоимостью 20 250 рублей и листы профнастила в количестве 5 штук цвета «шоколад», стоимостью 1350 рублей за каждый лист, общей стоимостью 6750 рублей, а всего на сумму 27 000 рублей, вытащив их из помещения гаража в несколько приемов за территорию ООО «Агропром», затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агропром» материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Яичников С.Ю. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.
 
    В судебном заседании подсудимый Яичников С.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник – адвокат Майорова Л.Г. ходатайство подзащитного поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайств после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Представитель потерпевшего ООО «Агропром» Ефимов А.В. в судебное заседание не явился по причине нахождения его за пределами Республики Марий Эл, представив суду заявление, согласно которому он согласен на рассмотрения дела в его отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому Яичникову С.Ю. не имеет.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.
 
    Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яичников С.Ю. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. Учитывая, что наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Яичникова С.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
 
    Проникновение в гараж, принадлежащий ООО «Агропром» Яичниковым С.Ю. являлось незаконным и противоправным, помимо воли собственника данного помещения и его действия носили тайный характер,
 
    Незаконное проникновение им в помещение осуществлено в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, на что и был направлен его умысел.
 
    Преступление совершенно Яичниковым С.Ю. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавал, что завладевая чужим имуществом, причиняет своими действиями ущерб собственнику, является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что им и было беспрепятственно сделано.
 
    В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Яичникову С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
 
    Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований из числа предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.
 
    По месту жительства Яичников С.Ю. характеризуется положительно (л.д.106), жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в общественных местах в нарушении общественного порядка не был замечен, к административной ответственности не привлекался.
 
    На учете у врачей нарколога и психиатра Яичников С.Ю. не состоит (л.д. 103), согласно сведений, предоставленных из ИЦ МВД РМЭ, Яичников С.Ю. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 107-109), согласно справки, выданной администрацией муниципального образования «Исменецкое сельское поселение» (л.д. 105), копии паспорта (л.д. 110-112) Яичников С.Ю. имеет постоянное место жительства, проживает с родителями и двумя сестрами.
 
    Суд, на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Яичникова С.Ю. совершение преступления впервые, полное признание им вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, его добровольную явку с повинной (л.д. 32), активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, наличие постоянного места жительства, полного возмещения ущерба потерпевшему, его надлежащее поведение после совершения преступления и в судебном заседании.
 
    При признании явки с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство суд исходит из следующих обстоятельств. Данное уголовное дело по факту кражи имущества потерпевшего возбуждено в отношении неустановленного лица, лицо, его совершившее, не установлено следственным путем, при этом полученные негласные оперативно-розыскные данные в результате опроса лиц участковым уполномоченным полиции, не могут приняты во внимание, по делу не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной Яичниковым С.Ю. сделано исключительно на добровольных началах. Он добровольно и подробно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. При этом протокол явки с повинной явился одним из доказательств по уголовному делу, что отражено в обвинительном заключении при доказывании вины подсудимого Яичников С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд признает данную явку с повинной как надлежаще оформленную и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает её как смягчающее наказание обстоятельство.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Яичникова С.Ю. судом не установлено.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении Яичникову С.Ю. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Обсудив указанные виды наказаний, суд, с учетом характера и тяжести совершенного подсудимым преступления, способа его совершения, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, принимая во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащего поведения, как до совершения преступления, так и после, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, приходит к выводу о назначении ему вида наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, полагает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    При определении вида наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 50 УК РФ, - оснований, препятствующих назначению исправительных работ подсудимому Яичникову С.Ю. в судебном заседании не установлено.
 
    Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Яичникова С.Ю. и имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится.
 
    Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденному, вещественным доказательствам, гражданском иске, процессуальных издержках.
 
    Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.
 
    Вещественное доказательство по делу: замок, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению владельцу. В случае отказа в его получении подлежит уничтожению.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает подсудимого Яичникова С.Ю. от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Яичникова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения осужденному Яичникову С.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Яичникова С.Ю. освободить.
 
    Вещественное доказательство по делу: замок, по вступления приговора в законную силу передать по принадлежности его владельцу, в случае отказа в его получении уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок.
 
Председательствующий судья: В.Л. Коньков