Приговор от 11 марта 2014 года №1-15/14

    Дело №1-15/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 г. г.Саранск
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р. с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Меркушкиной Н.Н., помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Просвирякова В.И., подсудимого и гражданского ответчика Савелькаева Е.П., защитника Плодухина А.М., представившего удостоверение №38 и ордер №66 от 12.12.2013 г., потерпевшей и гражданской истицы Н., ее представителя Бундаева В.С., представившего удостоверение №158 и ордер №120 от 13.12.2013 г., потерпевшей и гражданской истицы Т., при секретарях Бикеевой С.В., Родюшкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САВЕЛЬКАЕВА Е.П., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Савелькаев Е.П., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:
 
    06.08.2013 г. в период времени с 22 ч. до 22 ч. 07 мин., точное время следствием не установлено, водитель Савелькаев Е.П., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Савелькаеву П.Г., следовал со скоростью не менее 80 км/ч по 7 км автодороги сообщением Саранск – Кочкурово в Октябрьском районе г.Саранска, со стороны с.Кочкурово в направлении г.Саранска. Двигаясь в темное время суток в условиях ограниченной видимости и проехав дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», установленный на правой стороне дороги по ходу его движения, Савелькаев Е.П. проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, никаких мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял. В созданной им же самим опасной аварийной ситуации водитель Савелькаев Е.П. из-за избранной им высокой и небезопасной скорости движения автомобиля своевременно не заметил движущийся впереди в попутном с ним направлении мопед марки «WJ 50» под управлением водителя А., с которым следовал пассажир Г., и располагая технической возможностью при допустимой скорости движения согласно видимости дороги и при разрешенной скорости движения в населенных пунктах остановить свой автомобиль путем применения экстренного торможения, на расстоянии 77 м от вышеуказанного дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» и на расстоянии 2,1 м от правого края дороги совершил столкновение с указанным мопедом.
 
    Своими действиями Савелькаев Е.П. нарушил требования Правил дорожного движения:
 
    пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,
 
    пункт 1.5 часть 1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
 
    пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
 
    пункт 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    В результате нарушения Савелькаевым Е.П. вышеназванных требований Правил дорожного движения водителю мопеда марки «WJ 50» А. по неосторожности были причинены <...>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    От полученных телесных повреждений в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившейся мозговой декомпенсацией, А. скончался в больнице 12.08.2013 г.
 
    Пассажиру мопеда под управлением А. – Г. в результате нарушения Савелькаевым Е.П. вышеназванных требований Правил дорожного движения по неосторожности были причинены <...>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    От полученных телесных повреждений в результате тупой сочетанной травмы головы, осложнившейся травматическим шоком, Г. скончался на месте происшествия.
 
    В судебном заседании подсудимый Савелькаев Е.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что 06.08.2013 г. около 22 ч. он на автомобиле марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...> следовал по автодороге Саранск – Кочкурово со стороны с.Кочкурово в г.Саранск. На улице уже стемнело и он следовал с включенным ближним светом фар со скоростью 80-90 км/ч. Подъезжая к г.Саранску и проехав дорожный указатель, обозначающий начало населенного пункта «г.Саранск», он убрал ногу с педали газа, чтобы снизить скорость своего автомобиля, но торможение не применял, двигался ближе к обочине. Проехав таким образом около 100 метров от вышеназванного дорожного указателя, он неожиданно, с расстояния 1-2 метра, в ближнем свете фар своего автомобиля увидел мопед, у которого не было включено габаритное освещение и задний фонарь. При этом он увидел у мопеда переднее колесо, в связи с чем считает, что мопед находился под углом около 20 градусов по отношению к передней части его автомобиля. Увидев мопед с находящимися на нем двумя людьми, как впоследствии ему стало известно – А. и Г., он не успел применить торможение, поскольку сразу же его автомобиль своей передней правой стороной столкнулся с мопедом. От удара водитель и пассажир мопеда ударились о переднее ветровое стекло его автомобиля, затем их отбросило в правую сторону по ходу его движения, а мопед отбросило в левую сторону. По его мнению, в момент столкновения с мопедом скорость движения его автомобиля составляла около 70 км/ч. После столкновения с мопедом он также торможение не применял, т.к. находился в шоковом состоянии, рычаг переключения передач в нейтральное положение не переводил. Когда его автомобиль, двигаясь таким образом, остановился, он вышел из него и побежал к пострадавшим. В это время рядом остановился автомобиль, водитель которого также подошел к А. и Г., которые лежали на обочине. Он сразу же вызвал скорую помощь. Мопед лежал примерно на середине дороги, на него чуть было не наехал проезжающий автомобиль, поэтому он через некоторое время перетащил мопед на правую обочину дороги по направлению в г.Саранск. Вскоре приехали автомобили скорой медицинской помощи и полиции, сотрудники полиции стали осматривать место происшествия. В протоколе осмотра места происшествия и составленной схеме места происшествия он расписался, с ними был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу их содержания он не имел и не имеет. Свою вину в совершении преступления он не признает, так как считает, что мопед под управлением А. выехал на дорогу с правой стороны по ходу его движения непосредственно перед его автомобилем, в связи с чем он не имел технической возможности избежать столкновения с мопедом. Гражданские иски потерпевших он не признает, поскольку его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.
 
    Потерпевшая Н. суду показала, что А. – ее единственный сын. У сына имелся мопед марки «WJ 50». 06.08.2013 г. она находилась дома, в 10-м часу вечера сын зашел домой и сказал ей, что пойдет на улицу погулять с ребятами. Сын находился в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него не было. Из дома сын уехал на своем мопеде. В этот же день около 23 ч. ей позвонил кто-то из друзей сына и сообщил, что ее сын пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия и его увезли в больницу. 12.08.2013 г. ее сын, не приходя в сознание, умер в больнице. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее сын, ей достоверно ничего не известно. От друзей сына она узнала, что ее сын, управляя мопедом, двигался со своим другом Г. по автодороге Саранск – Кочкурово, в сторону г.Саранска, где в районе поворота в с.Булгаково с мопедом совершил столкновение автомобиль марки ВАЗ-21074, которым, как выяснилось, управлял Савелькаев Е.П. После дорожно-транспортного происшествия и смерти сына ни подсудимый, ни его родственники с ней ни разу не встречались, материальную помощь не предлагали, сам Савелькаев Е.П. перед ней не извинился и прощения не просил. Заявленный ею гражданский иск она поддерживает, просит взыскать в ее пользу с подсудимого в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 3000000 рублей. Она настаивает на строгом наказании подсудимого.
 
    Потерпевшая Т. суду показала, что Г. – ее единственный сын. 06.08.2013 г. она находилась в г.Москве. Примерно в 23 ч. 30 мин. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге Саранск – Кочкурово», при въезде в г.Саранск, недалеко от поворота в с.Булгаково. Об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия ей достоверно ничего не известно. Уже потом она узнала, что ее сын следовал в качестве пассажира на мопеде под управлением своего друга А., и с ними совершил столкновение автомобиль под управлением Савелькаева Е.П. После смерти сына сам подсудимый с ней не встречался, приходили его родственники, которые просили его простить. Материальную помощь ей никто не предлагал. Она настаивает на строгом наказании подсудимого, заявленный ею гражданский иск поддерживает, просит взыскать в ее пользу с подсудимого в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 3000000 рублей.
 
    Свидетель В. суду показал, что 06.08.2013 г. около 21 ч. он и его друзья И., А., Г. и Б. находились в п.Луховка г.Саранска. Он и А. были на своих мопедах. В это время они решили съездить в с.Солдатское г.Саранска, чтобы встретить там своих знакомых и вместе с ними провести время. После этого, они поехали в с.Солдатское г.Саранска: он на своем мопеде с Б., а А. на своем мопеде с Г. И. остался ждать их в п.Луховка г.Саранска. У А. и Г. мотошлемов не было. В с.Солдатское г.Саранска они никого из знакомых не встретили и решили вернуться обратно в п.Луховка. В это время на мопеде А. перестала работать лампочка задней фары, а передняя фара работала только в режиме габаритного света. Помимо этого, на мопеде А. при движении с большой скоростью иногда слетала цепь. Они не могли бросить мопед и решили, что А. вместе с Г. поедут потихоньку за его мопедом. Когда они ехали в п.Луховка г.Саранска, было уже темно. Он двигался впереди, со скоростью около 50-60 км/ч, при этом он и Б. поочередно оборачивались назад и видели, что мопед под управлением А. движется за ними с небольшой скоростью по правому краю дороги. Расстояние между ними было около 100 метров. Поскольку он двигался с большей скоростью, при въезде в г.Саранск на повороте мопед под управлением А. пропал из их поля зрения и больше его они не видели. Приехав в п.Луховка г.Саранска, они встретились с И. и стали ожидать приезда А. и Г. Последних долго не было, они стали волноваться, после чего Б. и И. на его мопеде поехали навстречу А. и Г., а он остался ждать их. Минут через 15 Б. вернулся и сообщил, что А. и Г. попали в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в районе поворота в с.Булгаково. Он на своем мопеде поехал на указанное место, где ему стало известно, что Г. скончался сразу же на месте происшествия, а А. увезли в больницу в тяжелом состоянии. На месте происшествия он видел автомобиль марки ВАЗ-2107 с механическими повреждениями, а также мопед А., который лежал на обочине. У мопеда было сильно повреждено заднее колесо. В этот день ни он сам, ни его друзья, в том числе и А., спиртное не употребляли.
 
    В целом аналогичные показания суду дал свидетель Б., показав при этом, что с А. он 06.08.2013 г. находился с 13-14 ч. Все это время они были вместе, А., как и все они, спиртное не употреблял.
 
    Свидетель О. суду показал, что вечером 06.08.2013 г., точного времени не помнит, он на своем автомобиле марки ВАЗ-21140 следовал по автодороге Саранск – Кочкурово из г.Саранска в сторону с.Кочкурово. На улице было темно, он следовал со скоростью 40-50 км/ч с включенным ближним светом фар. Проехав автозаправочную станцию в п.Луховка г.Саранска, он увидел автомобиль марки ВАЗ-2107, который двигался во встречном ему направлении с небольшой скоростью, при этом у данного автомобиля горела лишь одна левая фара. Когда он приблизился к вышеуказанному автомобилю, тот уже остановился, после чего в свете фар своего автомобиля он увидел впереди лежащий примерно на середине дороги мопед, который объехал с правой стороны, после чего остановился. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и развернул свой автомобиль по направлению в г.Саранск, встав на обочине дороги. При развороте он на правой обочине дороги по направлению в г.Саранск увидел двух лежащих парней. Выйдя из автомобиля, он увидел, что навстречу ему бежит водитель автомобиля марки ВАЗ-2107. Подойдя к пострадавшим парням, лежавшим на обочине дороги, он увидел, что оба они находятся без сознания. Кто-то из них, как ему кажется, водитель автомобиля марки ВАЗ-2107, вызвал скорую медицинскую помощь. Водитель указанного автомобиля ему сказал, что не понял, что произошло, и откуда они, то есть пострадавшие на мопеде, взялись. В это время по дороге проехали несколько автомобилей, один из которых чуть не наехал на лежащий на дороге мопед. После этого водитель автомобиля марки ВАЗ-2107 перетащил мопед к правой обочине по направлению в г.Саранск. После этого на место происшествия приехали автомобили скорой медицинской помощи и полиции, также останавливались другие автомобили, затем на мопедах приехали знакомые пострадавших. Он оставил свои данные водителю автомобиля марки ВАЗ-2107 и уехал.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И. показал, что 06.08.2013 года примерно в 21 ч. он возле магазина «Магнит», расположенного в п.Луховка г.Саранска, встретился со своими друзьями А., Г., В. и Б. А. в указанный день был на своем мопеде марки «WJ 50», а В. – на мопеде марки «Орион». Поговорив между собой, они решили доехать до с.Солдатское г.Саранска, чтобы встретиться со своими знакомыми. Впятером на двух мопедах они ехать не могли, поэтому решили, что сначала поедут Г. с А. на мопеде последнего, а Б. на мопеде вместе с В. После этого А. должен был один на своем мопеде вернуться за ним и довезти его до с.Солдатское. После этого его друзья уехали, а он остался ждать их возле вышеуказанного магазина. Примерно в 22 ч. 15 мин. вернулись Б. и В., которые сказали, что в с.Солдатское г.Саранска они никого из знакомых не нашли и решили вернуться обратно, однако когда они стали выезжать из с.Солдатское, на мопеде А. перестала гореть задняя фара, поэтому они поехали медленнее и должны подъехать через несколько минут. Подождав А. и Г. примерно 15-20 минут, они стали волноваться и решили поехать им навстречу. Он на мопеде В. вместе с Б. поехали навстречу А. и Г. Проехав поворот дороги, ведущий в с.Булгаково, он увидел на дороге автомобили сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Он остановился и поинтересовался, что случилось, на что ему один из сотрудников полиции пояснил, что произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21074 с мопедом, при этом один парень погиб, а второму оказывают помощь. Он догадался, что это попали в дорожно-транспортное происшествие его друзья А. и Г. Находясь на месте происшествия, он видел мопед А., который лежал на правой обочине дороги с сильными механическими повреждениями в задней части. Г. не подавал признаков жизни и лежал на обочине дороги, а А. находился в автомобиле скорой медицинской помощи без сознания. После этого он остался на месте происшествия, а Б. вернулся в п.Луховка г.Саранска, откуда привез на место происшествия В. Находясь на месте происшествия, он со своими друзьями стояли возле строящегося жилого дома, на подъездной дороге, проходящей параллельно автодороге Саранск – Кочкурово, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Все они были сильно взволнованы и ругались между собой по поводу того, зачем они поехали в с.Солдатское. На месте происшествия собралось много людей, кто-то из них подходил к нему и его друзьям. В это день никто из них, в том числе А. и Г., спиртное не употребляли (т.1, л.д.115-116).
 
    Вышеприведенные показания И. оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетеля в суд.
 
    Свидетель Ч. суду показал, что 06.08.2013 г. он находился на работе, охранял строящийся жилой дом, который находится при выезде из п.Луховка г.Саранска, рядом с автодорогой Саранск – Кочкурово. Расстояние от дома до указанной дороги примерно 50 метров. Около 23 ч. он из окна на автодороге Саранск – Кочкурово увидел огни нескольких стоящих автомобилей, в том числе с «мигалками», по дороге ходили сотрудники полиции. Он понял, что там произошло дорожно-транспортное происшествие. До этого он ничего не видел и не слышал. Из дома он не выходил. Через некоторое время после этого он приоткрыл окно и увидел напротив дома, в районе подъездной дороги, проходящей параллельно автодороге Саранск – Кочкурово, и находящейся примерно в 15-20 метрах от дома, парня, рядом с которым стоял мопед или мотоцикл. Данный парень сидел на корточках и причитал: «зачем они туда поехали». Постояв еще несколько минут, он закрыл окно и за происходящим больше не наблюдал.
 
    Свидетель Е. суду показала, что она работает врачом скорой медицинской помощи. 06.08.2013 г. она находилась на дежурстве. Около 22 ч. поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на автодороге Саранск – Кочкурово, в районе п.Луховка г.Саранска. Они выехали на место происшествия, где их встретил парень, как она поняла, виновник дорожно-транспортного происшествия, который был взволнован и указал на двух пострадавших парней, которые лежали на правой обочине дороги по направлению в г.Саранск, на расстоянии примерно 4-5 метров друг от друга. Подойдя к первому парню и осмотрев его, она констатировала его смерть. Осмотрев второго парня, она увидела, что тот находится без сознания, у него имелись множественные телесные повреждения, состояние его было тяжелым. Данного парня они доставили в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4». При оказании неотложной медицинской помощи указанному парню и при доставлении его в больницу запаха алкоголя от него она не чувствовала.
 
    Свидетель С. суду показал, что он работает врачом в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4». Изучив представленную ему медицинскую карту стационарного больного на имя А., он может сказать, что в соответствии с записями в медицинской карте в 22 ч. 50 мин. 06.08.2013 г. в приемное отделение больницы был доставлен А. Им совместно с другими дежурными врачами производился осмотр А., который находился в крайне тяжелом состоянии, был в коме, сознание у него отсутствовало. Как следует из медицинской карты, им в ней была сделана запись о запахе алкоголя изо рта А. Данная запись им была сделана лишь на основании своего субъективного мнения, утверждать, что такой запах действительно был, он не может, т.к. мог ошибиться. В данном случае у А. в его присутствии был произведен забор крови на алкоголь, о чем также имеется запись в медицинской карте.
 
    Свидетель К. суду показала, что работает в должности заведующей химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер». 07.08.2013 г. в 08 ч. 55 мин. в лабораторию из ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» для химико-токсилогического исследования поступил биоматериал (кровь) А. Указанный биоматериал поступил на исследование в упакованном и опечатанном виде, в строгом соответствии с требованиями нормативных документов. Исследование биоматериала А. проводила она в тот же день, в результате исследования этиловый алкоголь в крови А. обнаружен не был. О результатах исследования она сделала соответствующую запись в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований на алкоголь, а справка о результатах исследования была отправлена в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4». Впоследствии в ответ на запрос следователя ею было сообщено о результатах химико-токсилогического исследования крови А.
 
    Свидетель Я., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что Савелькаев Е.П. – племянник ее мужа. После совершения дорожно-транспортного происшествия 06.08.2013 г. они с другими родственниками собрались дома у Савелькаевых и решили оказать материальную помощь родственникам погибшего Г. С этой целью ее муж занял у своего друга 20000 рублей. После этого она пришла домой к Г. и передала 20000 рублей бабушке погибшего. Впоследствии ее муж долг в вышеназванной сумме отдал. Савелькаев Е.П. и его родители деньги им не передавали.
 
    Виновность Савелькаева Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия – участка дороги на 7 км автодороги сообщением Саранск – Кочкурово от 06.08.2013 г., а также соответствующей схемой места происшествия и фототаблицей. При проведении осмотра установлено, что проезжая часть дороги на месте дорожно-транспортного происшествия – асфальт, горизонтального профиля, без дефектов, в сухом состоянии. Искусственного освещения на указанном участке дороги не имеется. Ширина проезжей части дороги составляет 7,1 м. Посередине дороги нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.5 в виде белой пунктирной линии. Ширина правой стороны дороги по ходу движения в сторону г.Саранска составляет 3,6 м, ширина правой обочины по ходу движения в сторону г.Саранска – 3,3 м, левой – 2,9 м. На правой обочине дороги по ходу движения в сторону г.Саранска установлен дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» (г.Саранск). На расстоянии 105 м от данного дорожного знака в сторону г.Саранска к правой стороне дороги примыкает грунтовая второстепенная дорога, являющаяся выездом с примыкающей территории от строящегося дома. На расстоянии 77 м от указанного дорожного знака по ходу движения в сторону г.Саранска на правой стороне проезжей части дороги имеется одиночный прямолинейный след волочения длиною 9,8 м, который начинается на расстоянии 2,1 м от правого края дороги и заканчивался на расстоянии 1,9 м от того же края дороги. Савелькаев Е.П., участвующий в осмотре места происшествия, пояснил, что начало вышеуказанного следа волочения является местом столкновения его автомобиля с движущемся в попутном с ним направлении мопедом. На расстоянии 6,5 м от начала следа волочения в направлении г.Саранска и на расстоянии 1,1 м от правого края дороги находится тапочек, далее на расстоянии 4,9 м в сторону г.Саранска на правой обочине на расстоянии 1,8 м от правого края дороги находится второй тапочек. На расстоянии 26,6 м от окончания следа волочения в сторону г.Саранска и на расстоянии 2,1 м от правого края дороги на правой обочине лежит труп Г. На расстоянии 28,4 м от трупа Г. в сторону г.Саранска на правой обочине находится мопед марки «WJ 50» с механическими повреждениями в задней части. Ось переднего колеса мопеда находится на расстоянии 1,6 м от правого края дороги по ходу движения в сторону г.Саранска, ось заднего колеса мопеда находится на расстоянии 0,5 м от того же края дороги. Расстояние между осями переднего и заднего колесами мопеда составляет 0,7 м. Далее по направлению движения в сторону г.Саранска на правой стороне дороги находится автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...>, своей передней частью по направлению движения в сторону г.Саранска. На автомобиле имеются повреждения в правой передней части. Ось заднего левого колеса автомобиля находится на расстоянии 23,2 м от заднего колеса мопеда марки «WJ 50» и на расстоянии 6,1 м от левого края дороги по ходу движения в сторону г.Саранска. Ось переднего левого колеса автомобиля находится на расстоянии 6,5 м от того же края дороги и на расстоянии 165 м до перекрестка с примыкающей с левой стороны дороги по ходу движения в сторону г.Саранска второстепенной дорогой, ведущей в с.Булгаково. Далее за указанным перекрестком на правой стороне дороги по ходу движения в сторону г.Саранска установлен еще один дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» (т.1, л.д.4-15),
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия – участка дороги на 7 км автодороги сообщением Саранск – Кочкурово от 14.08.2013 г. с участием Савелькаева Е.П. и его защитника, с приложенной к нему схемой места происшествия. При проведении осмотра установлено, что видимость дорожного полотна на указанном участке дороги при ближнем свете фар автомобиля марки ВАЗ-21074 составляет 40,6 м, при дальнем свете 100 м. Видимость мопеда марки «WJ 50», установленного на расстоянии 77 м от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» (г.Саранск) и на расстоянии 0,5 м от правого края дороги по ходу движения в сторону г.Саранска, с находящимся на нем статистом, без включенного заднего фонаря на мопеде, при ближнем свете фар автомобиля марки ВАЗ-21074 с водительского места составляет 64,5 м, при дальнем свете фар автомобиля – 117,6 м. Видимость мопеда с находящимся на нем статистом с включенным заднем фонарем мопеда при ближнем свете фар автомобиля марки ВАЗ-21074 с водительского места составляет 134,1 м, при дальнем свете фар автомобиля – 121,6 м. Видимость включенного заднего фонаря мопеда из салона автомобиля марки ВАЗ-21074 составляет более 200 метров (т.1, л.д.59-62),
 
    - картами вызова скорой медицинской помощи на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что вызов поступил в 22 ч. 07 мин. 06.08.2013 г., на месте происшествия врачом скорой помощи была установлена смерть Г., а А. с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» (т.1, л.д.139-142),
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г., в соответствии с которым на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: <...>, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью как опасные для жизни, и образовавшиеся в результате действия тупого твердого предмета (предметов) либо при соударении о таковой (таковые) прижизненно, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, незадолго (секунды, минуты) до наступления смерти. Образование телесных повреждений в результате волочения транспортным средством не исключается. Смерть Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и скелетной мышцы от трупа Г. этиловый спирт и его аналоги не обнаружены (т.1, л.д.181-189),
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А., в соответствии с которым на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: <...>, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью как опасные для жизни, и образовавшиеся в результате действия тупого твердого предмета (предметов) либо при соударении о таковой (таковые) прижизненно, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом. Давность причинения телесных повреждений не противоречит сроку 06.08.2013 г., их образование в результате волочения транспортным средством не исключается. Смерть А. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившейся мозговой декомпенсацией, и находится в причинной связи с вышеуказанными телесными повреждениями (т.1, л.д.195-203),
 
    - протоколом выемки мопеда марки «WJ 50», которым во время дорожно-транспортного происшествия управлял А. (т.2, л.д.2-5), протоколом его осмотра, при проведении которого установлено, что на мопеде деформированы заднее колесо, у которого отсутствует фрагмент обода, а также грязезащитный щиток заднего колеса и багажник для ручной клади, разрушен задний фонарь, оторван задний фрагмент багажника, на седле мопеда имеются разрывы ткани, погнуты передние дуги и подставки для ног (т.2, л.д.6-10),
 
    - протоколом выемки автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...> (т.2, л.д.15-18), протоколом его осмотра, при проведении которого установлено, что на автомобиле деформированы передний бампер справа с пластиной государственного регистрационного знака, а также правое переднее крыло в передней части, передний капот в передней правой части, крыша в передней правой части, разбиты передняя правая фара, переднее ветровое стекло, передняя облицовка бампера, разрушена облицовка радиатора (т.2, л.д.19-24).
 
    Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина Савелькаева Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    Не признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подсудимый Савелькаев Е.П. указывает, что он не располагал технической возможностью избежать столкновения с мопедом под управлением А., поскольку последний выехал на дорогу с правой стороны по ходу его движения непосредственно перед его автомобилем.
 
    Указанные доводы подсудимого суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Д. (т.1, л.д.211-225), место столкновения автомобиля марки ВАЗ-21074 под управлением Савелькаева Е.П. и мопеда марки «WJ 50» находится на полосе движения автомобиля марки ВАЗ-21074 и мопеда «WJ 50», перед началом следа волочения, зафиксированного на схеме происшествия на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части дороги сообщением Кочкурово – Саранск. В исследуемом происшествии автомобиль марки ВАЗ-21074 и мопед марки «WJ 50» первоначально контактировали передней правой частью автомобиля с задней частью мопеда с перекрытием (перехватом) по задней габаритной ширине мопеда. Контактирование происходило на уровне правой части переднего бампера, правой блок фары, передней части правого переднего крыла и передней части капота автомобиля с задним колесом, задним грязезащитным щитком мопеда. В результате блокирующего удара правой передней частью автомобиля в заднюю часть мопеда происходило внедрение транспортных средств контактирующими поверхностями друг в друга с разрушением части обода заднего колеса и задней части багажника мопеда и последующими деформациями вертикальных стоек багажника мопеда и разрушением задней части багажника. Разрушение задней части багажника мопеда произошло от воздействия с одной стороны передней части капота автомобиля, а с другой стороны от воздействия на заднюю часть багажника тела пассажира мопеда при забросе последнего на переднюю часть капота автомобиля и ветровое стекло с образованием на капоте следов черчения от нижней кромки фрагмента разрушенного багажника. В момент максимальных деформаций мнимые продольные оси автомобиля и мопеда располагались относительно друг друга под углом около 180 градусов (+/- 10 градусов). Механизм образования повреждений на автомобиле и мопеде и установленное место столкновения свидетельствуют о том, что перед моментом столкновения автомобиль и мопед двигались в попутном направлении.
 
    Максимально допустимая скорость движения автомобиля марки ВАЗ-21074 под управлением водителя Савелькаева Е.П. для заданных дорожных условий при видимости дороги в ближнем свете фар 40,6 м должна была составлять не более 72 км/ч. Движение автомобиля марки ВАЗ-21074 со скоростью 80 км/ч не соответствовало максимально допустимой скорости для заданных дорожных условий.
 
    Водитель автомобиля марки ВАЗ-21074 Савелькаев Е.П. в заданной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом марки «WJ 50» путем применения экстренного торможения в момент, соответствующий возникновению
опасности для движения (обнаружения мопеда в ближнем свете фар автомобиля).
 
    В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...> Савелькаев Е.П. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения: 1.3, 1.5 ч.1, 10.1 и 10.2.
 
    При заданных исходных данных водитель автомобиля Савелькаев Е.П. имел техническую возможность выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения, т.к. при своевременном обнаружении опасности для движения он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом путем применения экстренного торможения своего транспортного средства.
 
    Оснований для сомнения в объективности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, заключение эксперта содержит полное описание проведенных им исследований, его выводы надлежащим образом обоснованы и не противоречат доказательствам по делу.
 
    В ходе судебного следствия подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о признании вышеназванного заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по делу, указанное ходатайство суд считает необоснованным.
 
    В обоснование своего вышеуказанного ходатайства сторона защиты, в частности, указывает, что материалами дела не подтверждено, что Д. является внештатным экспертом МВД по Республике Мордовия, вызывает сомнение квалификация эксперта, фактически им проведена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, которая не может быть проведена одним экспертом. При назначении экспертизы следователем проигнорированы соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», в соответствии с которыми производство экспертизы может быть поручено эксперту, не являющемуся сотрудником судебно-экспертного учреждения, лишь в том случае, когда невозможно поручить производство экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению. Местом производства экспертизы указан г.Пенза, т.к. исследование представленных эксперту автомобиля и мопеда им в указанном месте не проводилось. Заключение эксперта содержит существенные противоречия и неясности, в его тексте имеются ошибки, при производстве экспертизы экспертом не были учтены ряд установленных по делу обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, а в частности то, что мопед под управлением А. после столкновения с автомобилем под управлением Савелькаева Е.П. оказался на середине проезжей части дороги. Экспертом фактически не даны ответы на вопросы, поставленные стороной защиты, им не учтены изменения, внесенные Постановлениями Правительства Российской Федерации в Правила дорожного движения в 2012 и 2013 г.
 
    Указанные доводы стороны защиты, по мнению суда, являются несостоятельными.
 
    Из представленных суду документов усматривается, что Д. имеет высшее инженерное образование, в соответствии со свидетельством, выданным 29.03.1996 г. ЭКЦ МВД России, ему предоставлено право производства автотехнических экспертиз. При допросе в качестве эксперта Д. показал, что в органах МВД России он работал с 1993 г., последняя занимаемая им должность – заместитель начальника ЭКЦ УВД по Пензенской области, в настоящее время он работает экспертом-автотехником в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами возмездного оказания услуг от 16.07.2013 г. и от 15.10.2013 г., заключенными между МВД по Республике Мордовия и Д., последний обязался проводить судебно-автотехнические экспертизы по уголовным делам, расследуемым СО при СУ МВД Республики Мордовия по линии дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями в г.Саранске и по Республике Мордовия.
 
    В соответствии с ч.1 ст.57 УПК РФ эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
 
    Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
 
    Исходя из смысла ст.ст.38 и 195 УПК РФ решение вопроса о назначении судебной экспертизы и поручении производства экспертизы государственным судебным экспертам либо иным экспертам относится к исключительной компетенции следователя, при этом уголовно-процессуальным законом не закреплена монополия государственных судебных экспертов на производство судебных экспертиз, напротив, как следует из смысла закона, следователь вправе поручить производство экспертизы любому эксперту, обладающему специальными знаниями.
 
    То, что эксперт Д. обладает соответствующими специальными знаниями, подтверждено материалами дела и у суда не вызывает сомнений, судебная экспертиза по настоящему уголовному делу им проведена на основании вышеназванных договоров, заключенных с федеральным органом исполнительной власти – МВД по Республике Мордовия, указание в заключении эксперта о том, что Д. является внештатным экспертом МВД по Республике Мордовия, не противоречит смыслу заключенных между ним и МВД по Республике Мордовия договоров.
 
    Суд считает несостоятельной ссылку стороны защиты на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», в соответствии с которым в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
 
    Как считает суд, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, как следует из их смысла, относятся к случаям назначения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу, они сами по себе не обязывают следователя поручать производство экспертизы именно государственному судебно-экспертному учреждению, обслуживающему определенную территорию, поскольку обратное не соответствовало бы требованиям ст.ст.38 и 195 УПК РФ, и означало бы фактическое установление монополии государственных судебных экспертов на производство первичных судебных экспертиз, что противоречит соответствующим положениям уголовно-процессуального закона.
 
    Помимо этого, как указано выше, производство соответствующих экспертиз эксперту Д. поручено федеральным органом исполнительной власти – МВД по Республике Мордовия.
 
    С учетом изложенного суд считает, что в данном случае эксперт Д. как лицо, обладающее специальными знаниями, был назначен для производства судебной экспертизы и дачи заключения уполномоченным на то лицом (следователем) и в установленном законом порядке.
 
    Как следует из соответствующего протокола (т.1, л.д.210), при ознакомлении с постановлением следователя о назначении вышеуказанной экспертизы, ни подсудимый Савелькаев Е.П., ни его защитник возражений против поручения производства экспертизы эксперту Д. не имели, ходатайств о проведении данной экспертизы иными экспертами в каком-либо конкретном судебно-экспертном учреждении ими заявлено не было.
 
    В заключении эксперта Д. местом производства экспертизы указан г.Пенза, тогда как исследование представленных эксперту автомобиля и мопеда им проводилось в другом месте. Между тем отсутствие указания в заключении эксперта о месте проведения части из экспертных исследований, как считает суд, само по себе не влияет на доказательственное значение заключения эксперта.
 
    Также, как считает суд, не влияют на доказательственное значение заключения эксперта допущенные им в тексте заключения описки и опечатки. В частности, в разных местах текста заключения эксперта им неверно указаны марка и регистрационный знак автомобиля под управлением Савелькаева Е.П., также экспертом была пропущена частица «не» в исследовательской части заключения, касающейся отсутствия следов юза от автомобиля под управлением Савелькаева Е.П. в представленных эксперту материалах (т.1, л.д.214 оборот).
 
    Согласно ч.1 ст.201 УПК РФ судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.
 
    Как следует из соответствующего постановления следователя, им по делу назначена автотехническая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза.
 
    Между тем согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России №327 от 27.12.2012 г., и Перечню родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России №511 от 29.06.2005 г., автотехническая экспертиза включает в себя как исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств, так и исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).
 
    Таким образом, в данном случае не имеется оснований считать, что экспертом Д. проведена комплексная экспертиза, поскольку проведенные им исследования, в том числе и транспортно-трасологические, являются составной частью автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту.
 
    Помимо этого, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.
 
    Доводы стороны защиты о том, что при производстве экспертизы не были учтены изменения, внесенные в Правила дорожного движения Постановлениями Правительства Российской Федерации №254 от 28.03.2012 г., №1156 от 12.11.2012 г., №20 от 21.01.2013 г., №64 от 30.01.2013 г., №621 от 23.07.2013 г., юридического значения не имеют, поскольку положения Правил дорожного движения, в которые были внесены соответствующие изменения, какого-либо отношения к исследованной экспертом дорожно-транспортной ситуации не имеют.
 
    Доводы стороны защиты о том, что экспертом Д. не были даны ответы на вопросы, поставленные адвокатом П., не соответствуют действительности. Как следует из текста заключения судебной автотехнической экспертизы, на все вопросы, поставленные защитником подсудимого, экспертом даны ответы, при этом часть из указанных ответов содержится в исследовательской части заключения.
 
    Каких-либо существенных противоречий и неясностей, по мнению суда, заключение эксперта Д. не имеет, при этом экспертом при его допросе в судебном заседании даны определенные разъяснения и дополнения данного им заключения.
 
    Так, из показаний подсудимого и свидетеля О. объективно усматривается, что после столкновения с автомобилем под управлением Савелькаева Е.П. мопед под управлением А. лежал примерно на середине проезжей части дороги, откуда его на правую обочину дороги по направлению движения в г.Саранск оттащил Савелькаев Е.П.
 
    Эксперт Д. суду показал, что согласно протоколу осмотра места происшествия мопед, которым управлял А., после дорожно-транспортного происшествия находился на правой обочине дороги по направлению движения в г.Саранск. Между тем после столкновения с автомобилем под управлением Савелькаева Е.П. мопед с учетом установленного им механизма столкновения могло отбросить и в левую сторону, т.е. именно на середину проезжей части дороги, вышеуказанные показания подсудимого и свидетеля не противоречат установленным им при производстве экспертизы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с представленными эксперту следователем исходными данными скорость движения мопеда под управлением А. составляла примерно 30 км/ч.
 
    Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия скорость движения мопеда под управлением А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлена, как не установлена достоверно и скорость движения автомобиля под управлением Савелькаева Е.П.
 
    Между тем определенная следователем в представленных эксперту исходных данных примерная скорость движения мопеда под управлением А. в целом соответствует показаниям свидетелей В. и Б., из которых следует, что они на мопеде двигались со скоростью около 50-60 км/ч, а мопед под управлением А. следовал за ними на расстоянии около 100 метров с меньшей скоростью, в результате чего в процессе движения они потеряли его из вида.
 
    С учетом всего вышеизложенного заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы суд считает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Оснований для назначения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, о производстве которой ходатайствовала сторона защиты, суд в данном случае не усмотрел и отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
 
    Как указано выше, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы каких–либо существенных противоречий и неясностей, по мнению суда, не имеет, при допросе эксперта в судебном заседании им даны определенные разъяснения и дополнения данного им заключения, какие-либо новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подсудимый и защитник в своем соответствующем ходатайстве не указали.
 
    Вышеприведенные выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы полностью опровергают соответствующие доводы стороны защиты о невиновности Савелькаева Е.П. в совершении преступления, в том числе и доводы о том, что в момент столкновения с автомобилем под управлением Савелькаева Е.П. мопед под управлением А. выезжал с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля.
 
    Выводы эксперта согласуются и с показаниями свидетелей В. и Б., из которых следует, что мопед под управлением А. перед тем, как скрылся из их поля зрения, двигался за ними с небольшой скоростью по правому краю дороги.
 
    Доказательств тому, что мопед под управлением А. каким-либо образом изменил направление своего движения, останавливался либо съезжал с проезжей части дороги, суду не представлено.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2013 г., грунтовая второстепенная дорога, являющаяся выездом с примыкающей территории от строящегося дома, откуда мог бы выезжать мопед под управлением А., находится по направлению движения в г.Саранск на значительном расстоянии (28 метров) от установленного экспертным путем места столкновения указанного мопеда с автомобилем под управлением Савелькаева Е.П.
 
    Из собственных показаний подсудимого усматривается, что сам он не видел, чтобы мопед под управлением А. выезжал с правой стороны дороги по ходу его движения, свой вывод об этом он сделал лишь на том основании, что в ближнем свете фар своего автомобиля он увидел у мопеда переднее колесо, в связи с чем считает, что мопед находился под углом около 20 градусов по отношению к передней части его автомобиля.
 
    Между тем, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, положенной судом в основу обвинительного приговора, место столкновения автомобиля марки ВАЗ-21074 под управлением Савелькаева Е.П. и мопеда марки «WJ 50» находится на полосе движения автомобиля марки ВАЗ-21074 и мопеда марки «WJ 50», перед началом следа волочения, зафиксированного на схеме происшествия на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части дороги сообщением Кочкурово – Саранск, при этом в момент столкновения автомобиль и мопед двигались в попутном направлении.
 
    В судебном заседании эксперт Д. показал, что вышеназванный след волочения (юза) оставлен разрушенным в момент столкновения с автомобилем под управлением Савелькаева Е.П. задним колесом мопеда под управлением А.
 
    Учитывая установленное экспертным заключением место столкновения автомобиля под управлением Савелькаева Е.П. и мопеда под управлением А. (на расстоянии 2,1 метра от правого края дороги) и движение их в попутном направлении, не имеется оснований считать, что в данном случае указанный мопед выезжал с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля под управлением Савелькаева Е.П.
 
    Как следует из экспертного заключения, положенного судом в основу обвинительного приговора, свои вышеприведенные выводы экспертом даны на основании реконструированной им схемы механизма контактирования автомобиля и мопеда (приложение №2 к заключению эксперта), указанный механизм столкновения транспортных средств экспертом определен путем непосредственного сопоставления соответствующих механических повреждений автомобиля и мопеда (фото №№10-14 фототаблицы к заключению эксперта). Из результатов проведенных экспертом соответствующих исследований, как считает суд, объективно усматривается, что в момент столкновения автомобиль под управлением Савелькаева Е.П. и мопед под управлением А. действительно двигались в попутном направлении.
 
    Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что место столкновения транспортных средств под управлением Савелькаева Е.П. и А., указанное в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2013 г., не соответствует месту столкновения, указанному в протоколе осмотра места происшествия от 14.08.2013 г.
 
    В данном случае очевидно, что соответствующие замеры на месте происшествия производились только при его осмотре 06.08.2013 г., при этом результатами осмотра было установлено, что место столкновения транспортных средств под управлением Савелькаева Е.П. и А. находится перед началом следа волочения, зафиксированного на схеме происшествия на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части дороги сообщением Кочкурово – Саранск, и на расстоянии 77 м от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», установленного на правой стороне дороги по ходу движения в сторону г.Саранска.
 
    Стороной защиты суду не указано о несоответствии протокола осмотра места происшествия от 06.08.2013 г. и приложенной к нему схемы происшествия действительной обстановке на месте происшествия, напротив, как указал в своих показаниях Савелькаев Е.П., с указанными документами он был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу их содержания он не имел и не имеет.
 
    Целью осмотра места происшествия 14.08.2013 г. установление места столкновения автомобиля под управлением Савелькаева Е.П. и мопеда под управлением А. не являлось, при проведении данного следственного действия устанавливалась лишь видимость мопеда марки «WJ 50» и его водителя с включенным и выключенным задним фонарем в ближнем и дальнем свете автомобиля под управлением Савелькаева Е.П. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия указанный мопед был размещен на расстоянии 77 м от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», установленного на правой стороне дороги по ходу движения в сторону г.Саранска, что соответствует результатам осмотра места происшествия 06.08.2013 г.
 
    В обоснование доводов о невиновности Савелькаева Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления сторона защиты ссылается на акт экспертного исследования эксперта У. от 24.01.2014 г., представленного суду.
 
    Из указанного акта экспертного исследования следует, что в момент столкновения автомобиля под управлением Савелькаева Е.П. и мопеда под управлением А. указанные транспортные средства располагались под углом друг к другу, при этом мопед перемещался справа налево относительно автомобиля.
 
    Оценивая указанный акт экспертного исследования по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что он не может быть принят во внимание при постановлении приговора в отношении Савелькаева Е.П.
 
    Экспертом У. соответствующее экспертное исследование проведено по заявлению Савелькаева Е.П., при этом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации не предупреждался, в связи с чем, исходя из положений ст.204 УПК РФ, вышеназванный акт экспертного исследования не может быть признан допустимым доказательством по делу.
 
    Помимо этого, соответствующие выводы экспертом У. фактически сделаны на основании не всех установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанные выводы надлежащим образом не обоснованы и противоречат положенному в основу обвинительного приговора заключению судебно-автотехнической экспертизы и другим доказательствам по делу.
 
    Как следует из акта экспертного исследования, проведенного экспертом У., свои соответствующие выводы о механизме столкновения автомобиля под управлением Савелькаева Е.П. и мопеда под управлением А. им сделаны без непосредственного исследования мопеда с имеющимися на нем механическими повреждениями, на основании лишь двух фотографий мопеда, при этом из акта экспертного исследования неясно, каким именно образом при проведении исследования экспертом сопоставлялись между собой механические повреждения на автомобиле и мопеде.
 
    Свой вывод о перемещении мопеда под управлением А. справа налево относительно автомобиля под управлением Савелькаева Е.П. в момент их столкновения эксперт У. основывает лишь тем, что после столкновения мопед располагался на стороне встречного движения, в противном случае, как указывает эксперт, мопед отбросило бы вперед и на него был бы совершен наезд.
 
    Указанные выводы эксперта, по мнению суда, фактически ничем не обоснованы и являются голословными.
 
    Напротив, как показал в судебном заседании эксперт Д., в данном случае установленный им механизм столкновения автомобиля под управлением Савелькаева Е.П. и мопеда под управлением А. исключает контактирование данных транспортных средств под углом друг к другу. При таком расположении автомобиля и мопеда должны были возникнуть крутящие моменты вправо или влево в соответствии с разворотом передней части мопеда и должен быть повторный контакт автомобиля с боковой частью мопеда, тогда как такого контакта не было. Если бы мопед выезжал справа налево относительно автомобиля, то направление деформаций на мопеде было бы не сзади наперед, а сзади наперед под углом в двойном направлении, имелось бы два контактных воздействия. При боковом контакте заднее колесо мопеда деформировалось бы в другом направлении, в данном случае механизм разрушения колеса свидетельствует о прямом ударе в колесо сзади. После данного удара и разрушения колеса задняя часть мопеда падает и уходит под переднюю часть автомобиля, поэтому в данном случае не имеется повреждений на выхлопной трубе мопеда.
 
    Данные показания эксперта суд считает объективными и достоверными, полностью соответствующими протоколу осмотра мопеда, которым управлял А., из которого усматривается, что механические повреждения на мопеде фактически находятся лишь в задней его части.
 
    Как указано выше, при допросе в судебном заседании эксперт Д. показал, что мопед под управлением А. после столкновения с автомобилем под управлением Савелькаева Е.П. с учетом установленного им механизма столкновения могло отбросить и в левую сторону, т.е. на середину проезжей части дороги.
 
    Ничем не обоснован и вывод эксперта У. о том, что несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях А. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в акте экспертного исследования не указано, на основании чего экспертом сделан данный вывод.
 
    Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что мопед под управлением А. он увидел в ближнем свете фар своего автомобиля с расстояния 1-2 метра, при этом увидел на мопеде двух людей, переднее колесо мопеда и заметил, что на мопеде не было включено габаритное освещение и задний фонарь.
 
    Между тем из показаний подсудимого следует, что в момент столкновения с мопедом он двигался со скоростью около 70 км/ч, при такой скорости расстояние в 1-2 метра автомобиль преодолевает примерно за 0,05-0,1 секунды.
 
    Из показаний свидетеля О. усматривается, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, Савелькаев Е.П. пояснил ему, что он не понял, что произошло, и откуда они, то есть пострадавшие на мопеде, взялись.
 
    Как указал в своих показаниях подсудимый, после столкновения с мопедом он торможения не применял, рычаг переключения передач в нейтральное положение не переводил, т.е. фактически автомобиль остановился путем торможения двигателем. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, от места столкновения с мопедом под управлением А. автомобиль под управлением Савелькаева Е.П., двигаясь вышеуказанным образом, до остановки проследовал 88,7 метра. Указанные установленные в судебном заседании обстоятельства, как считает суд, косвенно подтверждают то, что подсудимым в данном случае была избрана высокая и небезопасная скорость движения автомобиля.
 
    В ходе судебного следствия подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А., указанное ходатайство суд считает необоснованным.
 
    В обоснование своего вышеуказанного ходатайства сторона защиты, в частности, указывает, что судебно-медицинского исследования трупа А. и судебно-медицинской экспертизы трупа экспертом исследована медицинская карта стационарного больного в отношении А. из ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4», которая следователем не изымалась и для производства экспертизы не предоставлялась.
 
    Между тем стороной защиты не указано, каким образом исследование экспертом названной медицинской карты отразилось на доказательственном значении заключения эксперта и повлияло на его выводы.
 
    Медицинская карта стационарного больного в отношении А. по ходатайству стороны защиты исследовалась в судебном заседании, при этом ни подсудимый, ни его защитник суду не указали о том, что сведения, содержащиеся в медицинской карте, экспертом в своем заключении отражены неверно или с какими-либо искажениями.
 
    Очевидно, что в данном случае свои выводы эксперт сделал на основании самостоятельно произведенного исследования трупа А., данные выводы стороной защиты не оспариваются.
 
    То, что в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа А. обнаруженные на трупе телесные повреждения не разграничены по степени тяжести, какого-либо значения для дела не имеет, поскольку, как указано в заключении эксперта, все обнаруженные на трупе телесные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов) либо при соударении о таковой (таковые) одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем экспертом сделан обоснованный вывод о том, что все телесные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти А.
 
    Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что экспертом не дан ответ на вопрос о наличии в крови и моче А. алкоголя.
 
    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А., при ответе на указанный вопрос эксперт указал, что в медицинской документации на имя А. имеется запись о заборе крови для определения концентрации алкоголя.
 
    Указанное экспертом обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой стационарного больного в отношении А., из которой усматривается, что забор крови у А. был произведен 06.08.2013 г. при поступлении его в больницу.
 
    Учитывая, что судебно-медицинское исследование трупа А., как следует из заключения эксперта (т.1, л.д.46-54), проводилось 13.08.2013 г., т.е. через неделю после дорожно-транспортного происшествия, исследование крови и мочи трупа на наличие алкоголя в данном случае, как считает суд, являлось нецелесообразным.
 
    В соответствии с ответом ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на запрос следователя (т.1, л.д.96), при химико-токсилогическом исследовании крови А. этиловый алкоголь обнаружен не был.
 
    Сведения, изложенные в названном ответе, как указано выше, подтвердила в судебном заседании свидетель К., указав, в частности, что исследование крови А. проводила она, в результате исследования этиловый алкоголь в крови А. обнаружен не был.
 
    При таких обстоятельствах отсутствие в медицинской карте стационарного больного в отношении А. справки о результатах химико-токсилогического исследования крови А., по мнению суда, какого-либо значения для дела не имеет.
 
    С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    То, что 06.08.2013 г. А. спиртные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, подтвердили в своих показаниях потерпевшая Н., а также свидетели В., Б. и И.
 
    При этом показания свидетеля С. о том, что при поступлении в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» у А. имелся запах алкоголя изо рта, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК Российской Федерации не может принять во внимание, так как данные показания фактически основаны на предположении, сам свидетель указал, что запись о запахе алкоголя изо рта А. в медицинской карте им была сделана лишь на основании своего субъективного мнения, утверждать, что такой запах действительно был, он не может, т.к. мог ошибиться.
 
    Переходя к вопросу о квалификации действий Савелькаева Е.П., суд исходит из следующего:
 
    Как считает суд, исследованными доказательствами по делу объективно установлено, что Савелькаев Е.П., управляя автомобилем, нарушил вышеназванные требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть А. и Г.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по статье 264 УК Российской Федерации наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
 
    В данном случае исследованными в судебном заседании доказательствами объективно установлено, что Савелькаев Е.П., управляя автомобилем и двигаясь в темное время суток в условиях ограниченной видимости, проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, из-за избранной им в нарушение требований Правил дорожного движения высокой и небезопасной скорости движения автомобиля своевременно не заметил движущийся впереди в попутном с ним направлении мопед под управлением А., в результате чего совершил столкновение с указанным мопедом.
 
    При этом, как установлено положенным в основу приговора экспертным заключением, Савелькаев Е.П. располагал технической возможностью при допустимой скорости движения согласно видимости дороги и при разрешенной скорости движения в населенных пунктах остановить свой автомобиль путем применения экстренного торможения.
 
    Суд считает, что моментом для возникновения опасности для движения водителя Савелькаева Е.П. в данном случае является тот момент, когда он при необходимой внимательности и предусмотрительности он имел объективную возможность обнаружить возникшую опасность для своего движения, а именно обнаружить движущийся впереди него мопед под управлением А.
 
    Как указано выше, при проведении осмотра места происшествия 14.08.2013 г. с участием подсудимого объективно установлено, что видимость дорожного полотна на соответствующем участке дороги при ближнем свете фар автомобиля марки ВАЗ-21074 составляет 40,6 м, а видимость мопеда марки «WJ 50», установленного на расстоянии 77 м от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» (г.Саранск), по ходу движения в сторону г.Саранска, с находящимся на нем статистом, без включенного заднего фонаря на мопеде, при ближнем свете фар автомобиля марки ВАЗ-21074 с водительского места составляет 64,5 м. Указанные установленные при осмотре места происшествия обстоятельства стороной защиты не оспариваются.
 
    Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда марки «WJ 50» А.
 
    Суд отмечает, что совершению преступления Савелькаевым Е.П. действительно способствовала неосторожность А., в нарушение требований Правил дорожного движения двигавшегося на мопеде в темное время суток с неисправной (не горящей) задней фарой мопеда, а также перевозившего на мопеде пассажира Г., который, как и он сам, был без мотошлема.
 
    Между тем, как указано выше, судом объективно установлено, что водитель Савелькаев Е.П. имел техническую возможность при допустимой скорости движения согласно видимости дороги и при разрешенной скорости движения в населенных пунктах предотвратить столкновение с мопедом под управлением А., однако в нарушение требований Правил дорожного движения подсудимый избрал высокую и небезопасную скорость движения автомобиля, в результате чего своевременно не заметил движущийся впереди в попутном с ним направлении мопед под управлением А. и совершил столкновение с ним. Между соответствующими действиями водителя Савелькаева Е.П. и наступившими последствиями (смертью А. и Г.) имеется, как считает суд, прямая причинная связь.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в данном случае Савелькаев Е.П. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    В связи с вышеизложенным действия Савелькаева Е.П. суд квалифицирует по части 5 статьи 264 УК Российской Федерации.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Савелькаев Е.П. ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, по месту жительства, месту работы и месту прежней учебы характеризуется положительно (т.1, л.д.168-170), как пояснил подсудимый в судебном заседании, ни он сам, ни его родители, с которыми он проживает, какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится. У него имеется родной брат, который является инвалидом, однако брат имеет свою семью, проживает в г.Пензе, какую-либо материальную помощь брату он не оказывает.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает положительную характеристику его личности, то, что преступление им совершено впервые, подсудимым непосредственно после совершения преступления были приняты меры к оказанию медицинской помощи А. и Г. – вызову скорой медицинской помощи.
 
    Также суд учитывает и то, что совершению преступления Савелькаевым Е.П. способствовала неосторожность водителя мопеда марки «WJ 50» А., в нарушение требований Правил дорожного движения двигавшегося на мопеде в темное время суток с неисправной (не горящей) задней фарой мопеда, а также перевозившего на мопеде пассажира Г., который, как и он сам, был без мотошлема.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.
 
    Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Савелькаевым Е.П. преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного Савелькаевым Е.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправление Савелькаева Е.П. возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 5 статьи 264 УК Российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Савелькаевым Е.П. суд назначает в колонии-поселении. При этом в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении Савелькаев Е.П. следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.
 
    Гражданские иски потерпевших Н. и Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд отмечает, что в результате совершения подсудимым преступления, повлекшего смерть А. и Г., потерпевшим Н. и Т. были причинены определенные нравственные страдания, т.е. в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым.
 
    Считая суммы компенсации морального вреда, требуемые к взысканию потерпевшими (по 3000000 рублей каждой) чрезмерными, суд считает необходимым взыскать в пользу каждой из потерпевших с подсудимого в качестве такой компенсации по 800000 рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия Савелькаеву Е.П. и Н., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Савелькаева Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    Установить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении Савелькаев Е.П. следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
 
    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Савелькаевым Е.П. в соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения в отношении Савелькаева Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск потерпевшей Н. о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскать в ее пользу с Савелькаева Е.П. в качестве компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшей Т. о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскать в ее пользу с Савелькаева Е.П. в качестве компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...> – оставить Савелькаеву Е.П., мопед марки «WJ 50» – оставить Н.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: