Приговор от 12 марта 2014 года №1-15/14

    Дело № 1-15/14
 
    (140006)
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Анадырь
 
12 марта 2014 года
 
    Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Фролова Б. В,
 
    при секретаре судебного заседания Хрол Н. И,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Анадырь - ФИО9
 
    подсудимого К.Е.В.,
 
    защитника - адвоката ФИО5, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:
 
    К.Е.В.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.Е.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В., находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, действуя умышлено, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на столе кухни мобильный телефон «SamsungGalaxyS3 I9300», принадлежащий ФИО1, стоимостью 12 990 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления К.Е.В. скрылся, похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению.
 
    Действия К.Е.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В момент ознакомления с материалами дела обвиняемым К.Е.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. Ходатайство было заявлено в присутствии защитника.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (л.д. 134).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и отражёнными в обвинительном заключении. Юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия, предусмотренные чч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Суд квалифицирует действия К.Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее.
 
    Согласно сведениям ГИАЦ МВД России (л.д. 95), ИЦ УМВД России по ЧАО (л.д. 96), К.Е.В. не снятых, не погашенных судимостей не имеет.
 
    По данным ГБУЗ «Чукотская окружная больница» К.Е.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104).
 
    Согласно производственной характеристике за подписью Гендиректора ОАО «Георегион», где подсудимый работал в период с июня по сентябрь 2013 г, К.Е.В. зарекомендовал себя старательным работником, с коллегами вел себя дружески, в конфликты не вступал, противоправных действий не совершал (л.д. 108).
 
    Из справки-характеристики за подписью участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Анадырский» и сведений ИЦ УМВД России по ЧАО следует, что по месту жительства К.Е.В. характеризуется удовлетворительно; жалобы от соседей не поступали. Отмечается злоупотребление спиртными напитками, факты привлечения к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (трижды за предшествующий год). Не трудоустроен, денежные средства получает при случайных заработках (л.д. 96, 110).
 
    В судебном заседании подсудимый К.Е.В. согласился с представленными сведениями. Иных документов, характеризующих личность подсудимого, участниками процесса суду не представлено.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание К.Е.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдачу имущества, добытого в результате преступления (л.д. 9-10, 73-74).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание К.Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении уголовного наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется К.Е.В., совершено умышленно, относится категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. Тяжкие последствия в результате содеянного не наступили.
 
    Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие у него иждивенцев, постоянной работы, его возраст, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Подсудимый характеризуется посредственно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртным, совершению административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания суд не усматривает.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в рамках санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Суд считает, что назначение лишения свободы будет достаточным для достижений целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
 
    При обсуждении вопроса о назначении подсудимому альтернативных видов наказания установлено, что с учётом данных о его личности, имущественном положении, отсутствии работы наказание К.Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    Перечисленные смягчающие обстоятельства и обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого позволяют суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить К.Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.
 
    При возложении на К.Е.В. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд учитывает его возраст, состояние здоровья, способность к труду.
 
    По настоящему уголовному делу подсудимый К.Е.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении него не применялось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л. д. 55).
 
    Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать К.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное К.Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного К.Е.В. исполнение следующих обязанностей:
 
    - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
    - трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
 
    Контроль за поведением осужденного К.Е.В. возложить на филиал по г. Анадырь Федерального казённого учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Магаданской области.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «SamsungGalaxyS3 I9300», коробку и товарный чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Анадырский», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу - потерпевшему ФИО1.
 
    Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство он должен отразить в письменном виде.
 
    Судья
 
Б. В. Фролов