Постановление от 11 февраля 2014 года №1-15/14

Дело № 1-15/14
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    11 февраля 2014 года с. Шипуново
 
    Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Миляев О.Н.
 
    при секретаре Масловой Е.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Богомаз Е.В.,
 
    потерпевшей Р.О.С.,
 
    подсудимого Ивкова В.А.,
 
    защитника – адвоката Беляевой Н.Н., - представившей удостоверение № №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ивкова В.Ю., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ивков В.Ю., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.О.С., при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным принадлежащим Д.Е.И. автомобилем <данные изъяты> в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по проезжей части автодороги Н-№ сообщением <адрес>, по территории <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 70 км/час с пассажирами Д.С.П., Р.О.С., Р.Л.С. и П.В.С.
 
    В пути следования Ивков В.Ю., проявив легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь по <адрес> указанной автодороги, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, двигаясь по опасному участку, обозначенному дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», информирующего водителей о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, что, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, привело к возникновению ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Продолжая движение по данному участку дороги, Ивков В.Ю. неверно оценил дорожную обстановку, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева; пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, не принял своевременных мер к торможению, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Н.В.И., в результате чего пассажиру Р.О.С. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> повлекшее тяжкий вред здоровью, так как вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Подсудимый Ивков В.Ю. виновным себя в нарушении правил дорожного движения при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение Р.О.С. тяжкого вреда здоровью признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ранее, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а, кроме того, ему понятно, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебное решение будет принято без судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.
 
    Предъявленное Ивкову В.Ю. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Давая юридическую оценку деянию, суд квалифицирует содеянное Ивковым В.Ю. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Ивкову В.Ю. обвинения, указание на нарушение им требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, поскольку материалами уголовного дела не установлена причинная связь нарушения данного пункта ПДД РФ с наступившими последствиями.
 
    Потерпевшей Р.О.С. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Ивкова В.Ю. уголовного преследования, ссылаясь на то, что она с подсудимым примирилась, причиненный ей преступлением моральный вред полностью заглажен, материальный ущерб – возмещен, претензий к Ивкову В.Ю. она не имеет.
 
    Заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу Р.О.С. поддержала в судебном заседании, пояснив, что вред Ивковым В.Ю. ей заглажен путем оказания ей после травмы помощи в ведении домашнего хозяйства, принесения извинений.
 
    Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Поскольку Р.О.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, последствия такого решения ей и Ивкову В.Ю. разъяснены и понятны, Ивков В.Ю. совершил неосторожное преступление, в силу ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, в связи с чем, является лицом, впервые совершившим преступление, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен, суд считает возможным освободить Ивкова В.Ю. от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекратить.
 
    Оснований к применению в отношении Ивкова В.Ю. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Освободить Ивкова В.Ю. от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении Ивкова В.Ю. прекратить.
 
    Меру пресечения Ивкову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы Ивков В.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.
 
    Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья Миляев О.Н.