Приговор от 15 апреля 2013 года №1-15/1315

    К О П И Я
 
    ДЕЛО № 1-15/13 15 апреля 2013 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Глядянское 15 апреля2013 г.
 
    Притобольный районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Козлова В. А.,
 
    с участием государственных обвинителейКолупаева С.Д – помощника прокурора Притобольного района Курганской области,Путькова И.Ю. – помощника прокурора Притобольного района Курганской области,
 
    подсудимого Киселева А.С.,
 
    защитника Абаимова А.Н. – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов, предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Сафрони А.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Киселева Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> условно с испытательным сроком на срок <данные изъяты>. По постановлению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на <данные изъяты>. По постановлению <данные изъяты> городскогосуда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен для отбытия наказания на срок <данные изъяты> лишения свободы;
 
    2ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, лишение свободы на срок <данные изъяты>. Присоединено на основании ст. 70 УК РФ, не отбытый срок <данные изъяты> по приговору мирового судьи судебного участка № № г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию;
 
    3). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б» к лишению свободы на срок <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Киселев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено им в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении строящегося магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, у Киселева, находившегося в помещениистроящегося магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в помещении строящегося магазинапринадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1. Осуществляя свой преступный умысел, Киселев тайно похитил из помещения строящегося магазина, имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО113: сварочный аппарат полуавтомат «Мастер ПДГ-210» стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочный аппарат БЭСТ 210, стоимостью <данные изъяты> рублей; пилу ручную электрическую ИЕ-5107 Ж, стоимостью <данные изъяты> рублей; бензопилу «Хускварна», стоимостью <данные изъяты> рублей; шуруповерт (машину ручную электрическую аккумуляторную), стоимостью <данные изъяты> рублей; маску сварочную «Хамелеон» стоимостью <данные изъяты> рублей; баллон металлический кислородный, стоимостью <данные изъяты> рублей; шланг кислородный общей длиной <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> рублей; кабель электропитания для сварочного аппарата длиной <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор «КРЕСС» 700 ПСЕ, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чегоКиселев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании подсудимый Киселев А.С.вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему предложили поработать на ремонте здания магазина в <адрес>. В тот день он с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное в помещении магазина. Распив спиртное, они легли спать в помещении магазина. После выпитого ему еще захотелось выпить, но деньги у него закончились, тогда у него созрел умысел совершить хищение строительного инструмента. Сначала он подошел к деревообрабатывающему станку, и решил его похитить. Он вышел на улицу, и недалеко от магазина, возле дома, он увидел ранее незнакомого ему мужчину и подошел к нему. Он (Киселев) предложил мужчине купить у него деревообрабатывающий станок, но мужчина отказался. После этого он предложил купить у него сварочный аппарат. Мужчина попросил принести сварочный аппарат к нему, чтобы его осмотреть. Он (Киселев) вернулся в магазин взял сварочный аппарат - полуавтомат, электрический кабель, резиновый шланг и понес все это к дому, где проживает мужчина. Принеся сварочный аппарат к дому мужчины, он вернулся в помещение магазина и взял кислородный баллон. Баллон он перенес на плече. Когда он принес похищенное к мужчине, тот осмотрел все и купил у него данные инструменты. После этого он вернулся в магазин, прошел в помещение, где находится инструмент и похитил еще перфоратор, ручную электрическую пилу, бензопилу, маску сварщика, шуруповерт, и второй сварочный аппарат. Похищенное он принес к тому же мужчине, который осмотрел все и заплатил ему за все <данные изъяты> рублей. Забрав деньги он вернулся в магазин, переоделся и уехал в <адрес>.
 
    ВИНОВНОСТЬ КИСЕЛЕВА В ТАЙНОМ ХИЩЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, ПОДТВЕРЖАДЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОСНОВАНИЙ, ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОТОРЫХ ИЗ ЧИСЛА ДОПУСТИМЫХ К ИССЛЕДОВАНИЮ И ОЦЕНКЕ СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО.
 
    Потерпевшая ФИО1. суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем.ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность здание, расположенное по адресу:<адрес>, для того чтобы его отремонтироватьего под магазин. На ремонте здания работали ФИО4, ФИО5, ФИО3, и мужчина по имени Алексей, которого привел к ней на работу ФИО5. Впоследствии ей стала известна его фамилия– Киселев. У нее в помещении здания хранился принадлежащий ей инструмент, в том числе: два сварочных аппарата, один из которых полуавтомат, пила ручная электрическая, бензопила, шуруповерт, маска сварочная, баллон металлический, шланг кислородный, кабель электропитания для сварочного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>.В помещении магазина оставались рабочие и ее муж. ДД.ММ.ГГГГ в здании работали ее муж, Алексей и ФИО3, они там же и ночевали. ДД.ММ.ГГГГ утромей позвонил ее муж и сообщил, что из здания пропал указанный инструмент, так же муж сказал ей, что Киселева Алексея так же нет. ДД.ММ.ГГГГ, они весь день искали Алексея.Вечером они его нашлив <адрес>. Киселев рассказал, ей, что он похитил весь этот инструмент и продал ранее не знакомому ему мужчине по имени ФИО6 <адрес>, а деньги пропил. О данном факте она не стала сообщать в полицию, так как хотела разобраться сама, чтобы Алексей вернул инструмент или деньги. Они приехали вечером в <адрес>. Киселев показал дом, куда он продал инструмент. Это был дом ФИО6. Утром решили идти за инструментом, но Киселев от них сбежал. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о краже в полицию. Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил <данные изъяты> рублей, ей возвращены все похищенные инструменты, кроме сварочного аппарата и шуруповерта. Просит взыскать с Киселева <данные изъяты> рублей за похищенный инструмент (сварочный аппарат и шуроповерт) и <данные изъяты> рублей за время вынужденного простоя рабочих из-за отсутствия похищенных инструментов.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что, его жена является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность здание под магазин в <адрес>. Для ремонта здания его жена попросила помочь знакомого ФИО4, а так же наняла рабочих: ФИО3, ФИО5, который позже привел мужчину по имени Алексей, в настоящее время известно, что это Киселев. ДД.ММ.ГГГГ он,ФИО3 и Киселев Алексей распивали спиртное в помещении магазина. Он (ФИО2) с ними немного выпил и лег спать. Киселев и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он хотел ремонтировать ворота и обнаружил, что нет шуроповерта. Он стал его искать, и вместе с ФИО3 обнаружили, что пропал практически весь инструмент. Киселева с ними уже не было. В дальнейшем, когда они нашли Киселева Алексея в <адрес>, он сам им рассказал, что кражу строительного инструмента из помещения магазина совершил он сам и продалего.
 
    Свидетель ФИО4.суду пояснил, что его знакомая ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ купила здание в <адрес> и попросила его помочь в ремонте здания и последить за рабочими. На ремонте здания работали: он, ФИО3, и Киселев. ДД.ММ.ГГГГ вечером он уехал в <адрес> к брату.В здании остались ФИО3, Алексей и муж ФИО1 - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО2 и сообщил, что пропал инструмент со стройки: два сварочных аппарата, шуруповерт, пила ручная, бензопила и другое имущество. Так же он сказал, что Киселев Алексей тоже исчез. Он (ФИО4) приехал в <адрес> и они поехали искать Алексея в <адрес>. Там они нашли Киселева Алексея, который признался им, что это он совершил кражу инструмента и продал его незнакомому мужчине, а деньги пропил. Они привезли его в <адрес>, хотели с ним поговорить, чтобы он вернул инструмент или деньги. Алексей им показал дом, куда он продал инструмент. Было поздно, и они решили утром пойти за инструментом. Но утром они обнаружили, что Киселев сбежал от них.
 
    Свидетель ФИО6. суду пояснил, что в тот день вечером он находился в <адрес>. Вечером к нему в дом кто-то постучался. Открыв двери, онувидел мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он узнал, что это Киселев. Киселев предложил купить у него сварочный аппарат. Киселев пояснил, что он работает в магазине напротив дома ФИО6 и у них есть инструменты, принадлежащие строителям, которые они могут продать. Через некоторое время мужчина принес сварочный аппарат и он (ФИО6) его купил. Кроме этого, он еще приобрел у Киселева перфоратор, ручную электрическую пилу, дрель, бензопилу, кислородный баллон, маску для сварки, а так же шланг и электрический кабель к сварочному аппарату. За всё это он отдал Киселеву, чуть больше <данные изъяты> рублей. Через несколько дней ему позвонил участковый из <адрес> и сказал, что весь этот инструмент краденный. Он никому ничего не продавал и всё вернул потерпевшей ФИО1 в <адрес>. Сварочный аппарат у Киселева он покупал один. Так же Киселев предлагал ему приобрести шуруповерт и другие инструменты, но он отказался.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в части количества инструментов проданных ему Киселевым.
 
    Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО6 находился у себя дома <адрес>. Вечером к нему в дом постучались. Открыв двери онувидел, мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина предложил купить у него деревообрабатывающий станок. На предложение мужчины он отказался, тогда мужчина предложил купить у него сварочный аппарат полуавтомат. На вопрос, откуда у него сварочный аппарат, мужчина пояснил, что он является строителем и их бригаде нужны деньги и поэтому он продает строительный инструмент, так же мужчина пояснил, что они работают своим инструментом и инструмент принадлежит им. ФИО6 попросил принести инструмент для его осмотра. Через некоторое время мужчина принес сварочный аппарат «Мастер» и кислородный баллон к нему. Так же он принес шланг и электрический кабель к сварочному аппарату. Посмотрев сварочный аппарат, ФИО6 купил сварочный аппарат <данные изъяты> рублей. После этого мужчина предложил купить у него бензопилу марки «Хускварна», перфоратор, ручную электрическую пилу, маску для сварки. За предложенный товар ФИО6 отдал мужчине деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого мужчина ушел и больше его он не видел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина и спросил, где можно недорого приобрести сварочный аппарат.Он ответил мужчине, что у него имеется один сварочный аппарат. После этого он с мужчиной приехал к нему домой <адрес>, и ФИО6 продал ему один сварочный аппарат марку которогоон не помнит, а так же шуруповерт в корпусе серого цвета. За все мужчина заплатил ему <данные изъяты> рублей. (л.д. 78-79, 84-85).
 
    После оглашения показаний ФИО6 не подтвердил их в части перепродажи сварочного аппарата и шуроповерта. Причину отказа от ранее данных показаний в этой части пояснить не смог.
 
    Свидетель ФИО3суду пояснил, что он работает неофициально у ФИО1, и вместе с другими рабочими производят ремонт здания, в котором в дальнейшем будет магазин. В ДД.ММ.ГГГГ на строительстве магазина работал он, ФИО5, ФИО2, Киселев Алексей. ДД.ММ.ГГГГ ему за проведенную работу в здании магазина, выдали деньги, и он с Киселевым решили выпить спиртного. Спиртное они распивали с Киселевым и ФИО2, в помещении магазина, где производят ремонт. Выпив спиртное, они все легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они втроем продолжили распивать спиртное. Распивали спиртное там же в том же помещении. Выпив спиртное он (ФИО3) и ФИО2 легли спать. В это время Киселев Алексей снова ушел в магазин за спиртным. Вернувшись, Киселев стал будить и предлагал выпить спиртное. На его предложение они отказались.Через некоторое время он (ФИО3) проснулся и увидел, как Киселев находился около деревообрабатывающего станка, и что-то, делал. На вопрос, что он делает, Киселев ответил, что ремонтирует станок. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 обнаружили, что из помещения магазина, где проводится ремонт, пропал строительный инструмент.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5., данные им при производстве предварительного расследования,
 
    Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у предпринимателя ФИО1 в должности рабочего. В <адрес> у ФИО1 имеется здание, в котором он вместе с другими рабочими проводят ремонт здания магазина.По окончанию работ ФИО1 думает в данном здании открыть магазин. В ДД.ММ.ГГГГ на ремонте здания магазина работали он, ФИО2, ФИО3 и Киселев Алексей. Киселев отработал на объекте примерно около одной недели. Накануне кражи из здания магазина, где они проводили ремонт, ФИО5 уехал в <адрес>. В <адрес> он вернулся после совершения кражи строительного инструмента. Перед тем как уехать, в здании магазина оставались ФИО2, Киселев Алексей и ФИО3. О том, что произошла кража строительного инструмента из здания магазина в <адрес>, где они проводили ремонт, ФИО5 узнал от ФИО2. Так же со слов ФИО2 ему стало известно, что кражу совершил Киселев Алексей. Подробности кражи инструмента ФИО2 ему не говорил. Сам ФИО5 обстоятельствами кражи не интересовался. (л.д. 76-77)
 
    Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими документами и материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия:
 
    - заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 13);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра заявительница ФИО1. и ФИО4. указали, что в осматриваемом помещении № № хранилось похищенное имущество, из которого было: сварочный полуавтомат, один металлический баллон с пропаном, шуруповерт «Интерскол», перфоратор, углошлифовальная машина «Интерскол», электроциркулярная пила «Интерскол», бензопила марки «Хускварна», шланги от кислородного баллона, около <данные изъяты> метров сварочных кабелей, маска сварочная «Хамелеон» (л.д.15-22);
 
    - схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны места, где хранились: кислородный баллон, сварочный аппарат,сварочный полуавтомат, один металлический баллон с пропаном, шуруповерт «Интерскол», перфоратор, углошлифовальная машина «Интерскол», электроциркулярная пила «Интерскол», бензопила марки «Хускварна», шланги от кислородного баллона, около <данные изъяты> метров сварочных кабелей, маска сварочная «Хамелеон»(л.д.23-25);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сварочный аппарат полуавтомат «ПДГ-210», пила ручная электрическая, бензопила «HUSVARNA», перфоратор, маска сварщика, баллон кислородный металлический, объемом <данные изъяты>., шланг кислородный общей длиной <данные изъяты> метров, кабель электропитания для сварочного аппарата длинной <данные изъяты> м., изъятые протоколом выемки со двора дома <адрес> (л.д. 88-90);
 
    - актом товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата полуавтомат «Мастер ПДГ-210» с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей; стоимость шланга кислородного длиной <данные изъяты> метров с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей; стоимость представленного кабеля со сварочным элементом с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей; стоимость представленной маски сварочной «Хамелеон» черного цвета с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей; стоимость представленной бензопилы «Хускварна» с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей; стоимость представленной электрической циркулярной пилы ИЕ-5107 Ж с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей; стоимость представленного перфоратора «КРЕСС» в корпусе красно-серого цвета с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей; стоимость представленного кислородного баллона (без кислорода) с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 59-61);
 
    - справкой предпринимателя ФИО7. согласно которой, стоимость нового сварочного аппарата марки БЭСТ-210 составляет <данные изъяты> рублей, стоимость нового шуруповерта ДА - ЭР составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 64)
 
    Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.
 
    Виновность подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, исследованными материалами дела.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт совершения Киселевым тайного хищения чужого имущества.
 
    В тоже время суд считает, что органами предварительного расследования подсудимому неправильно вменен квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Этот вывод сделан судом по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 37), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д.39), потерпевшая ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.
 
    По смыслу уголовного закона, хищение в форме кражи может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.
 
    Количество похищенного у потерпевшей ФИО1 инструмента его ассортимент и предназначение, свидетельствует о том, что он использовался потерпевшей в целях осуществления предпринимательской деятельности, для ремонта здания магазина, направленной в дальнейшем на систематическое получение прибыли, и ущерб ей причинен, как предпринимателю, а не как гражданину.
 
    Исходя из изложенного, суд квалифицирует содеянное Киселевым по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    П Р И Н А З Н А Ч Е Н И И Н А К А З А Н И Я суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Киселевым, в полном объеме данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    По месту жительства Киселев, характеризуется отрицательно (л.д.184).
 
    Активное способствование раскрытию преступления, подлежит учету как предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание Киселеву.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к подсудимому Киселеву, так-как, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
 
    С учетом требований справедливости, личности подсудимого Киселева, который совершил умышленное преступление против собственности, имея не погашенные судимости, что указывает на то, что он на путь исправления не встал, и прежние наказания не оказали на него должного воздействия, суд полагает, что исправление Киселева, невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Киселеву назначается висправительной колонии строгого режима, так как в действиях Киселева имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Потерпевшей ФИО1, заявлены исковые требования о взысканиис Киселева <данные изъяты> рублей за похищенный инструмент (сварочный аппарат и шуроповерт) и <данные изъяты> рублей за время вынужденного простоя рабочих из-за отсутствия похищенных инструментов, во время которого она платила рабочим деньги.
 
    Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба за похищенный и невозвращенный потерпевшей инструмент (сварочный аппарат и шуроповерт) подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета стоимости сварочного аппарата марки БЭСТ-210 в размере <данные изъяты> рублей, и стоимости шуруповертаДА-ЭРв размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей за время вынужденного простоя рабочих, из-за отсутствия похищенных инструментов, требующие отложения судебного разбирательства дляпроизводства дополнительных расчетов, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводстваи признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, согласно ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 – 309УПК РФ, суд:
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Киселева Алексея Сергеевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Киселева Алексея Сергеевича - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания Киселеву Алексею Сергеевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения при расследовании дела и судебного разбирательства.
 
    Взыскать с Киселева Алексея Сергеевича в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет возмещения имущественного вреда.
 
    Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взысканияущерба за время вынужденного простоя рабочих, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – сварочный аппарат полуавтомат «Мастер ПДГ-210», пилу ручную электрическую ИЕ-5107 Ж, бензопилу «Хускварна», маску сварочную «Хамелеон», баллон металлический кислородный, шланг кислородный общей длиной <данные изъяты> метров, кабель электропитания для сварочного аппарата длиной <данные изъяты> метров, перфоратор «КРЕСС» 700 ПСЕ, хранящиеся у потерпевшей ФИО114, считать возвращенными по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшей и защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб через Притобольный районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч.6 ст.389 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Судья: подпись КОЗЛОВ В. А.
 
    КОПИЯ ВЕРНА Судья:
 
    Подлинный документ находится в деле№ 1-15/2013 в Притобольном районном суде Курганской области
 
    Приговор вступил в законную силу на