Приговор от 06 мая 2013 года №1-15/13

№ 1-15\13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013года                                                                                              с. Шаран РБ
 
    Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шапошниковой И.А.
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Шаранского района РБ Григорьева М.Ю.,
 
    подсудимого Корнева И.В.,
 
    адвоката Хакимова Р.А., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    потерпевших В., О., Д.,
 
    представителя потерпевших адвоката Жанова Ш.Р., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    при секретаре Шакировой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Корнева И.В., <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корнев И.В. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 102 км автодороги <адрес>, в 30 метрах севернее пересечения <адрес>, Корнев И.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь в условиях сумерек со скоростью 60 км/ч в направлении из <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить наезд на двигавшуюся в попутном направлении гужевую повозку под управлением Г., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно смерти Г., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть по своему легкомыслию не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в нарушение п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, где совершил наезд на гужевую повозку. В результате ДТП Г. получил телесные повреждения в виде тупой <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, Корнев И.В. не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, уехал в места ДТП.
 
    Подсудимый Корнев И.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-15.30 часов он вместе с братом выпил 0,5 л водки, затем у М. в <адрес> выпил стакан пива. На обратном пути около 19.30-19.45 часов увидел, что гужевая повозка переезжает дорогу, он вывернул руль влево и оказался на встречной полосе, но избежать столкновения не смог, ударил в заднюю правую часть саней, лошадь убежала. Он остановился, убрал машину в правую сторону. Г. был жив, лежал на правом боку, он его поднял, потерпевший остался стоять на ногах, пошатывался, на лице крови не было. На Г. была надета вязанная шапка. Потерпевший сказал, что все в порядке и ему нужно на работу, что ему ничего не надо. Он предложил потерпевшему выпить пива, последний согласился, они поговорили около 10-15 минут. Затем он уехал, в зеркало заднего вида видел, что потерпевший остался стоять. Скорую помощь и полицию он не вызывал. Согласен на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой потерпевшей, а также на возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и возмещение материального ущерба, за вычетом уже уплаченных <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с противоречиями оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии (л.д. 136-139). На предварительном следствии Корнев И.В. показал, что имеет в собственности автомашину <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился дома у своего брата Ф. в <адрес>, с которым совместно выпил бутылку водки 0,5 л. Около 16 часов 30 минут он поехал к своему дяде У. на другой конец деревни, затем поехал к М., у которого выпил стакан пива. Около 18 часов 15 минут поехал в <адрес>, чтобы купить спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда поехал в сторону <адрес> около 18 часов 30 минут, набрал скорость 60 км/ч, ехал с ближним светом фар, вдруг резко перед собой увидел сани, запряженные лошадью, не успел среагировать, совершил наезд на сани. Затормозить не успел. Удар пришелся передней частью автомашины в заднюю часть саней. По какой полосе ехал, он не помнит, все произошло слишком быстро. От удара сани развалились на части. Он решил убрать машину в сторону, нажал на газ, колеса пробуксовали на асфальте. Он остановился, выбежал из машины, в обломках саней лежал мужчина. Лошадь убежала. Он подошел к мужчине, понял, что это житель <адрес>, которого называют И. Он помог ему встать. Мужчина сказал, что все нормально, что ему надо на работу. Он предложил ему пива, тот кивал головой, попил немного пива. Он спросил, все ли нормально, мужчина кивал головой. Крови он у него не видел, на ногах стоял. После чего он уехал домой, где рассказал родителям, что наехал в <адрес> на сани, что с мужчиной все в порядке. Далее приехали сотрудники ДПС и забрали его в ОП по Шаранскому району РБ для дачи объяснений. Затем он узнал, что мужчина, которого он сбил на санях, скончался в больнице. Машина была полностью в исправном состоянии. Он не отрицает, что в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Помог материально, пока чем смог, вдове погибшего <данные изъяты> рублей и на памятник <данные изъяты> рублей. Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил.
 
    Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что она является женой Г.. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов они со старшей дочерью ушли, супруг остался дома. Около 19 часов 30 минут вернулись домой, младшая дочь сказала, что отец ушел на работу. Через некоторое время зашел сосед Т., сказал, что на дороге сбили человека. Они с дочерью пошли узнать, увидели машину ГИБДД, затем обломки саней, а также рукавицу и шапку, пошли дальше и на снегу увидели лужу крови размером больше ладони. Подошли к машине ГИБДД, им сказали, что мужчину увезли. Когда вернулись домой, в 21.00 час позвонили в приемный покой, им сказали, что Г. умер. На следующий день пришел подсудимый, извинялся, говорил, что виноват, дал <данные изъяты> рублей на погребение и памятник. Затем приходил после похорон один раз. Она потеряла супруга, который был для нее опорой, помощником, отцом для детей, советником и защитником, не дожил до юбилея несколько дней. Он никому плохого не делал, старался всем помогать, был хорошим семьянином. Спиртное употреблял, но не часто, когда они с дочерью уходили, он был трезвый. Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Потерпевшая О. в судебном заседании показала, что является дочерью Г.. ДД.ММ.ГГГГ, когда она утром уезжала на учебу, отец оставался дома трезвый. Вечером около 21 часа 30 минут ей позвонила сестра, сказала, что отца сбила машина. Когда вернулась домой, ей рассказали, что машина ехала в сторону <адрес>, от саней ничего не осталось, по дороге в больницу отец умер. Сотрудники ГИБДД остановили машину, в которую посадили отца и отправили в больницу. Возле <адрес> его пересадили в машину скорой помощи, в которой он скончался. Отец был для нее защитником, без него им очень трудно, они на всю жизнь остались сиротами. Они строили планы на лето, которые не смогут осуществить по вине пьяного водителя. Отец их любил, никогда руки не поднимал. Просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Потерпевшая О. в судебном заседании показала, что является дочерью Г.. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью ушли по делам, когда она вернулась в 15 часов 30 минут, отец ее встретил, они вместе покормили скотину. Около 17 часов 30 минут он уехал на работу, был трезвый. Вечером вернулась мама, затем около 20.00 часов зашел сосед Т., сказал, что на дороге сбили человека, они с матерью пошли на место ДТП, где стояла машина ГИБДД, недалеко от поворота лежали разбитые сани, лошадь убежала. На обочине лежала рукавица, шапка, также они увидели кровь. Отца уже отправили в больницу. Когда они позвонили в больницу, им сказали, что отец умер. Фуфайка и куртка отца были в крови. Шапка лежала от лужи крови на расстоянии 1 м. Они потеряли близкого и любимого человека, который их никогда не обижал, всегда защищал. У них были планы на лето, хотели достроить дом. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он является судебно-медицинским экспертом Туймазинского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СМЭ МЗ РБ, им было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Г., при экспертизе трупа которого были обнаружены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови потерпевшего, был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2 промилле, что свидетельствует легкой степени опьянения, то есть необходимо выпить 100-150 гр. водки, сколько нужно выпить пива сказать не может. Маловероятно, что после таких телесных повреждений Г. мог совершать самостоятельные действия, но в течение первых минут он мог стоять, разговаривать, если не было потери сознания, но потом уже развивается болевой шок, который появляется от 1 минуты до 5 минут. В данном случае очень много повреждений и исключается, что длительное время потерпевший мог ходить или разговаривать. У потерпевшего была рана головы в лобно-теменной области спереди, которая была видна. В лобно-теменной области по центру размером 17х5 см, на лбу по центру размером 5,5х3,5 см. Эти раны глубокие. Если потерпевший носил шапку до бровей, то увидеть данные повреждения нельзя. Поскольку там нет крупных сосудов, крупного кровотечения могло и не быть, а также вязанная шапка могла впитать кровь. При разрыве печени, если потерпевший был в сознании, он мог употребить спиртное, Г. употребил алкоголь до разрыва печени.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему зашел Корнев И.В., с которым они выпили около 0,6 л пива на двоих. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьяный. Затем Корнев И.В. уехал. На следующий день он узнал, что подсудимый налетел на машине на мужчину, который работает охранником, что мужчина погиб. У Корнева И.В. машина <данные изъяты>.
 
    Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что является родным братом подсудимого, с которым они ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут выпили бутылку водки. Затем он сказал братишке, чтобы тот поставил машину. Когда стемнело, ему позвонила мама, сказала, чтобы он пришел и посмотрел, что с машиной, которая была разбита и стояла в гараже у родителей по <адрес>. Он увидел, что у машины разбита решетка радиатора, были разбиты обе фары. Затем он вернулся к себе домой. Через некоторое время снова позвонила мать, сказала, что Корнев И.В. совершил наезд на человека. Он вместе с соседом поехал на место ДТП, где находилось 3 машины ГИБДД, обломки саней, люди кричали, они уехали. Брат поехал домой около 18.00 часов, были сумерки.
 
    Свидетель У. в судебном заседании показал, что является дядей подсудимого, который в день ДТП заезжал к нему, был выпивший. На следующий день он узнал, что Корнев И.В. сбил человека.
 
    В связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля У., данные на предварительном следствии (л.д. 94-95). На предварительном следствии свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к нему домой заехал на своей автомашине марки <данные изъяты> гос. номер № племянник Корнева И.В., был немного выпивший, попросил тосол и уехал, спиртное у него не употреблял. На следующий день он узнал, что Корнева И.В. совершил ДТП. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показал, что является отцом подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ сыновья повезли сноху в больницу, в каком часу приехали не знает. Когда сын Корнева И.В. приехал около 20.00 часов, супруга увидела, что он разбил машину, были разбиты фары и смятый капот. Сын сказал, что сбил сани, что лошадь стала перебегать дорогу, вдруг остановилась. Он стал объезжать сани и наехал на них. В санях был мужчина, с которым все хорошо, сказал, что помощи ему никакой не надо, чтобы он ехал. Затем приехали сотрудники ГИБДД и следователь. Сын был слегка выпивший.
 
    В связи с противоречиями с согласия сторон, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (л.д. 98-99). На предварительном следствии К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Корнева И.В. уехал на своей автомашине <данные изъяты> гос. номер № отвозить в больницу родственницу. Перед тем как выехать, сын не говорил, что его машина не исправна. Около 19 часов он приехал домой на своей автомашине, был немного выпивший, сказал, что в <адрес> сбил лошадь с санями, мужчина который был в санях, жив, здоров, остался там. У машины была повреждена передняя часть. После этого приехали сотрудники полиции, увезли Корнева И.В. в отдел, а также машину на эвакуаторе. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, данных в ходе судебного заседания, оглашенных показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов Корнев И.В., управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, совершил наезд на двигавшуюся в попутном направлении гужевую повозку под управлением Г., который в последующим от полученных в результате ДТП травм скончался в Шаранской ЦРБ;
 
    Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут поступило сообщение о том, что на автодороге возле <адрес> неустановленный водитель совершил наезд на пешехода Г.;
 
    Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что при доставлении в Шаранскую ЦРБ в автомашине скорой помощи скончался Г.;
 
    Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-24), из которого следует, что в присутствии понятых было осмотрено место ДТП на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, установлено, что место столкновения автомашины и гужевой повозки расположено в 30 м от пересечения <адрес> на расстоянии 1,9 м от левого края проезжей части. На расстоянии 75,2 м от пересечения автодороги с <адрес> обнаружены следы, похожие на кровь на левой обочине. Изъяты: осколок детали, сколы краски, указатель поворота автомашины;
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена автомашина <данные изъяты> зеленого цвета гос. номер № с видимыми механическими повреждениями передней части, характерными для наезда. Данная автомашина изъята;
 
    Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), из которого следует, что в присутствии понятых была осмотрена автомашина марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащая Корневу И.В., осмотром установлены внешние повреждения: деформированы передний капот, задняя правая дверь, передний фартук, телевизор, переднее левое крыло, государственный регистрационный знак, защита двигателя, разбит передний бампер, передние блоки внешних световых приборов, декоративная решетка радиатора;
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), из которого следует, что у Корнева И.В. установлено алкогольное опьянение;
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), из которого следует, что при исходных данных представленных следствием и при условии, что видимость препятствия (гужевой повозки) с рабочего места водителя составляет (56.0м; 62.0м) водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на двигающуюся в попутном направлении гужевую повозку путем своевременного торможения;
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124), из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли быть причинены /получены/ ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ от травма-геморрагического шока, развившегося в результате вышеуказанных телесных повреждений. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2 промилле, что соответствует легкому опьянению.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Корнев И.В., управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на гужевую повозку, двигающуюся в попутном направлении, в результате ДТП Г. получил телесные повреждения, от которых скончался.
 
    Доводы подсудимого о том, что гужевая повозка переезжала дорогу, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый показал, что вдруг резко перед собой увидел сани, запряженные лошадью, не успел среагировать, совершил наезд на сани. Затормозить не успел. Удар пришелся передней частью автомашины в заднюю часть саней. По какой полосе ехал, он не помнит, все произошло слишком быстро. Данные показания, подсудимый в судебном заседании подтвердил. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что гужевая повозка двигалась в попутном направлении.
 
    Доводы подсудимого о том, что он около 10-15 минут простоял с потерпевшим после ДПТ, который разговаривал, выпил с ним пива и отказался от помощи, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний эксперта Р., данных в судебном заседании маловероятно, что после таких телесных повреждений Г. мог совершать самостоятельные действия, но в течение первых минут он мог стоять, разговаривать, если не было потери сознания, но потом уже развивается болевой шок, который появляется от 1 минуты до 5 минут. В данном случае очень много повреждений и исключается, что длительное время потерпевший мог ходить или разговаривать. Потерпевший употребил алкоголь до разрыва печени.
 
    Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба.
 
    Также суд учитывает положительную характеристику.
 
    Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 73, ст. 64 УК РФ.
 
    Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Корневым И.В. преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления не находит.
 
    Исковые требования потерпевшей В. о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает законными обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшей В. о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд считает законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей, которые подсудимый выплатил добровольно. Исковые требования потерпевших В. в сумме <данные изъяты> рублей, О. в сумме <данные изъяты> рублей, О. в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает завышенными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Корнева И.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-3/5 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по Шаранскому району РБ: осколок детали автомашины, сколы краски - уничтожить; указатель левого поворота, автомашину марки <данные изъяты> гос. номер №, хранящуюся на территории ОП по Шаранскому району РБ - вернуть по принадлежности Корневу И.В..
 
    Взыскать с Корнева И.В. в пользу В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.
 
    Взыскать с Корнева И.В. в пользу В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    Взыскать с Корнева И.В. в пользу О. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    Взыскать с Корнева И.В. в пользу Д. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
 
 
    Судья:                                                                И.А. Шапошникова
 
    Приговор вступил в законную силу 05 июня 2013 г.
 
 
    ь