Приговор от 03 апреля 2013 года №1-15/13

ПРИГОВОР
Дело №1-15/13
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
5 апреля 2013 года п. Целина
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично
 
    с участием помощника прокурора Целинского района Осипянца А.А.
 
    защитника адвоката Деденко А.И. ордер №9 от 12.02.2013 года, удостоверение №1099
 
    при секретаре Киселевой Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Григорьева <данные изъяты>
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого
 
    по ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 228-1 ч. 2 п.Б УК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Григорьев Е.В. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, 12 октября 2012 года с 17 часов 48 минут до 17 часов 53 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров на север от с.Лопанка Целинского района Ростовской области, незаконно пытался сбыть за 1500 рублей, передав ФИО4, действовавшему на законных основаниях в рамках проводимого оперативного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимого в соответствии со ст. ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 49 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), постоянной массой 25,44 гр., что относится к крупном размеру, которое ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции, в связи с чем преступные действия Григорьева Е.В., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
 
    В судебном заседании подсудимый Григорьев Е.В. вину не признал и показал, что 12 октября 2012 года он остановился возле двора ФИО3, стояли общались. ФИО3 предложил выпить. Они зашли к нему во двор, в гараж, он вынес бутылку, стаканчики. Потом ФИО3 заговорил за коноплю, сказал, что у него «пятак» конопли закончился. Он сказал ФИО3, что на свинарне пятачок, на котором конопля посажена, ее там непочатый край. Он там грибы собирает, конопля там всю жизнь растет. ФИО3 его спросил, где именно она растет, он рассказал, что возле речки везде растет. ФИО3 попросил показать, сказал, что сейчас позвонит, т.к. пешком идти не хочет, знакомые приедут, и они съездят. Он отошел, позвонил, сказал: «сейчас допьем и поедем». Они допили эту бутылку водки, он был уже пьян. Подъехали два человека на машине белого цвета. Поехали к свинарнику, он им показал, где растет конопля. Они отошли от него, общались между собой и с ФИО3, срывали листья конопли, нюхали. Потом сказали: «ну, что договоримся, нарвешь?». Он у них спросил: «А вы что покупаете, что ли?» Они сказали: «Да». Он спросил: «За сколько?». Они ответили: «За полторы тысячи пакет». Ему даже смешно стало, и он сказал: «А за две купите?». Те сказали: «Нет, за полторы тысячи». После этого они дали ему 150 рублей за то, что он показал место. Потом сели в машину, водитель спросил куда его довезти, он попросил довезти до центра. В центре они с ФИО3 вышли, в магазине купили «полторашку» пива, он пошел за своим велосипедом к ФИО3 и пока дошли, выпил это пиво, стал вообще сильно пьян, пошел домой, лег спать. Потом проснулся от того, что его кто-то будил. Он не понял, что случилось, увидел перед собой ФИО3, который говорил: «Пошли». Он спросил: «Куда?». Тот говорит: «Пошли». Он встал, они вышли за двор, ФИО3 ему сует пакет. Он спрашивает: «Зачем?». ФИО3 говорит: «Помнишь, приезжали люди, просили нарвать, сейчас отнесем». Он говорит: «А что ты сам не пошел?». ФИО3 сказал, что ему не «по кайфу» идти, что он для себя рвал и вот им сейчас отнесут. У ФИО3 в пакете была конопля. Они пошли. ФИО3 дал ему пакет, он спросил «Зачем мне?». Тот говорит: «На, неси». Они пошли с ним к свинарнику, т.к. там должен был быть тот, кто просил коноплю. Он нес пакет в руках, потом положил под свитер. Дошли до свинарника, ФИО3 сказал, что сейчас они должны подъехать. Приехал какой-то человек небольшого роста, зовут ФИО4, спросил его имя. Он ответил: «Да, я ФИО1». ФИО4 спросил: «Нарвали ли, и где она?». Он передал ФИО4 этот пакет. ФИО4 сунул ему деньги, он взял деньги, говорит: «Зачем ты мне их даешь?» и передал их ФИО3. Этот ФИО4 говорит, что ему некогда и что он поехал, развернулся и уехал. ФИО4 он не звонил, т.к. телефон оставил дома. ФИО3 шел рядом с ним, считал деньги. Потом их машины перекрыли, вышли люди какие-то, одели наручники, закинули в машину. Приехали в отдел, сказали, чтобы доставал все из карманов. Он достал зажигалку, сигареты и деньги. Его спросили откуда деньги. Денег было 1500 рублей. Он сказал, что деньги не его, а ФИО3. Как деньги оказались у него, он не понял, у него была камуфляжная форма с карманами внизу, карман порван внизу, значит деньги подкинул туда ФИО3, когда милиция приехала. ФИО3 постоянно рядом находился, когда к машине шли, деньги считали. Лично он коноплю не рвал, в пакет не вкладывал. Он не проверял конопля в пакете или нет, знал о ней только со слов ФИО3. В отделе ему сказали: «Что ты хочешь, чтобы тебя закрыли на длительный срок? Если возьмешь на себя, тебе срока большого не будет, может, условно отделаешься и все», поэтому первоначально он дал показания, которые в деле о том, что он решил сбыть наркотик.Чтобы сделать себе подписку о невыезде, всё подписал. Потом следователь говорила: «Если будешь за собой тянуть ФИО3, то будет группа лиц по предварительному сговору», и он решил остановиться на первоначальных показаниях. От первоначальных показаний он отказывается и настаивает на показаниях, которые дает суду, т.к. он прочитал уголовный кодекс и понял, что за сбыт наркотических средств не дают условного срока. ФИО3 идет свидетелем по 4 делам с наркотиками. Вину признает в том, что пошел с ФИО3, взял этот пакет, был бы трезвый, вообще бы никуда не пошел. ФИО3 замешан в этом и поэтому говорит неправду, ФИО3 созванивался, а он не мог созваниваться ни с закупщиком, ни с кем. Пакет такой же был как обозрен в суде, количество примерно такое. На аудиозаписи свой голос слышал. Слышал «давай 2000 рублей», голос его(Григорьева). Не помнит, чтобы торговался, но голос его. Также слышал голос ФИО3, когда ФИО4 спрашивал «сколько ее у вас», а ФИО3 отвечал «сколько хочешь». «Дагестанская» он не говорил, может кто другой сказал. На записи фразу «ну давай полторы» сказал он, голос его. Это он четко слышал. Зачем он торговался, понять не может.
 
    Вина подсудимого в содеянном полностью доказана показаниями свидетелей, объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым его пригласили сотрудники полиции провести проверочную закупку наркотических средств в с.Лопанка. Перед закупкой попросили, чтобы он был на своей машине белого цвета ВАЗ <данные изъяты>. Перед тем как поехали в с.Лопанка, ему выдали деньги в размере полторы тысячи сторублевыми и пятисотрублевыми купюрами. С ним еще был второй понятой. Номер телефона Григорьева ему дал сотрудник полиции ФИО6, сейчас уже не помнит его номера и не сохранил его. Предварительно с Григорьевым не договаривались, он позвонил ему уже по дороге со своего телефона, спросил куда подъехать, тот сказал подъезжать к Лопанке, остановиться возле СТФ, что они его ждут. Он остановился перед поворотом на Сладкую Балку, досмотрели автомобиль, и ему дали диктофон. В этот момент Григорьев ему звонил раза два, постоянно спрашивал, «где он?», «долго ли будет ехать?», сказал, что «он его встречает». Речь у Григорьева была невнятная. Потом Григорьев их встретил на обочине дороге напротив СТФ, он был еще с одним человеком. Он остановил машину на обочине. Он спросил кто изних кто, к кому подходить, с кем разбираться. Григорьев сказал: «пойдем, перейдем через дорогу». Они через дорогу перешли как раз на стороне СТФ, Григорьев показал на земле в траве «вон пакет лежит целлофановый, прозрачный». По голосу и неадекватной речи Григорьева он понял, что разговаривал по телефону именно с ним. Тот, с кем пришел Григорьев, в это время стоял через дорогу, метрах в шести. Григорьев поднял пакет и сказал, что это конопля, отдал ему. Пакет был целлофановый, прозрачный, размером больше, чем пачка сигарет, примерно с поллитровую банку. Он спросил у Григорьева сколько стоит, тот сказал две тысячи. Он ответил, что у него только полторы тысячи. Григорьев сказал «нормально, пойдет». Он спросил у Григорьева: «хорошая?», тот сказал «да». Он отдал Григорьеву деньги, забрал пакет и уехал. Отъехал с километра три, отдал сотрудникам полиции пакет. Потом приехали в полицию. Позже в отделе полиции принимал участие в опознании Григорьева.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым точное число он не помнит, может быть 12 октября, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого на закупку наркотиков. Человек по имени ФИО4 был закупщиком. Ему в отделе дали деньги помеченные, точно сейчас не помнит, тысячные купюры были, всего около полутора тысяч. Какие-то документы составляли, он расписывался. Потом его осмотрели, машину его <данные изъяты> белую осмотрели. Он сел с ним и поехали на закупку. Не доезжая с. Лопанка, остановились, сотрудники дали закупщику диктофон, и они поехали на закупку. Не доезжая Лопанки, поворот на Заветы Ильича, они чуть дальше проехали к свинарнику, остановились около свинарника, два человека стояли, подсудимый и еще один, в камуфляжной одежде. Один был в кепке, а другой - в шапке. Они стояли на обочине дороги на противоположной стороне. Машина остановилась напротив. ФИО4 закупщик вышел на обочину, спросил, кто ФИО1. Григорьев говорит «я». Он подошел к нему, стоял, разговаривал с ним. Точно не помнит, но по его мнению, что-то взяли с обочины. Потом подошли к машине, Григорьев деньги пересчитывал. Окно в машине было открыто, и он слышал, как ФИО4 у Григорьева спросил: «нормальная?», тот сказал «нормальная». Он сел в машину, положил пакет, и они уехали. Пакет был с чем-то зеленым растительным. Потом остановились возле сотрудников милиции, закупщик ФИО4 отдал сотрудникам полиции пакет. Потом они приехали в отдел. У Григорьева спросили, откуда деньги, он сознался, сказал, что нужны были деньги. Поддерживает свои показания на л.д. 56 о том, что «разговора я не слышал, так как они отошли от автомобиля. Однако четко видел, как парень, который был в кепке, положил на обочину дороги какой-то пакет, а ФИО4 его подобрал, потом пересчитал деньги и отдал парню в кепке. После ФИО4 сел в автомобиль, и я увидел у него в руках прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета и с характерным запахом конопли».
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным ОМВД России по Целинскому району, поступила информация по сбыту наркотиков, в середине октября 2012 года проводилось мероприятие, пригласили понятых ФИО2 и ФИО7. В присутствии понятых закупщику ФИО4 были вручены денежные средства, полторы тысячи рублей, они были помечены, составили протокол пометки, вручения денег. Когда выдали деньги закупщику, сверили номера купюр, при понятых их сверили, посветили, там было написано «закупка» на каждой купюре. Выехали в село Лопанка, информация была о том, что Григорьев ФИО1 продает наркотики. Понятой вместе с закупщиком поехал в машине, он с ФИО5 и еще одним понятым в другой машине. Машина, на которой закупщик поехал с понятым в сторону Лопанки, досматривалась. Это была шестерка белая ВАЗ <данные изъяты>. Не доезжая Лопанки, остановились, понятой и закупщик, которые были в той машине, сели к ним в машину, был вручен диктофон, затем опять пересели в свою машину и поехали, они наблюдали издалека метров за четыреста, чтобы не спугнуть. ФИО4 звонил по телефону, с Григорьевым они договаривались о встрече. Там на левой обочине по направлении Лопанки находились два человека в камуфляжной форме. Из машины вышел только закупщик водитель ФИО4, у них состоялся разговор. Видно было, что ФИО4 и Григорьев отошли, стояли, видно было, что ФИО4 нагибался к земле, брал что-то с земли. Третий стоял немного в стороне, с ними не отходил. Потом ФИО4 сел в машину и поехал к ним. Подъехал ФИО4, добровольно выдал прозрачный пакет сантиметров 5-10 в диаметре с зеленой растительной массой, марихуаной. Выдал диктофон. Григорьев и ФИО3 были задержаны, доставлены в отдел. Там Григорьевым были выданы деньги из кармана брюк, сказал, что деньги он получил от продажи парню по имени ФИО4 пакета наркотиков – конопли, которую нарвал неподалеку от Лопанки, как дикорастущую. Все было задокументировано и изъято, опечатано. Какое-либо давление со стороны сотрудников отдела на Григорьева не оказывалось. Когда Григорьева доставили в отдел, запаха спиртного не было, он прекрасно разговаривал, давал себе отчет, объяснял, пояснял, подписывал документы. Таких пояснений, как в суде, Григорьев ему в отделе МВД не давал, о том, чтобы он брал всю вину на себя, что срок в таком случае будет меньший, он Григорьеву не говорил.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым он работал с Григорьевым два года назад на рынке. Сотрудники полиции в 2012 году месяц не помнит попросили быть понятым при закупке наркотиков. Их пригласили в отдел, там начали деньги помечать. Показывали деньги на свет, потом включали фонарики, пометили деньги, обыскали того, кто закупал. Фамилии того, кто был, он не может сказать, это давно было. Там были тысячная, пятисотые купюры, всего полторы тысячи, точно не может сказать. Сотрудники обыскали закупщика. Потом вышли на улицу, машину начали смотреть. Машина «шестерка» белая. Посмотрели, зашли опять в отдел. В отделе начали закупщику деньги давать, потом их пригласили, одни сели в машину, а они – в «пятнадцатую». Другого свидетеля к закупщику в машину посадили, и они двинулись в сторону Лопанки. На повороте к-за «Заветы Ильича» остановились, они пересели к ним в машину, сотрудник полиции что-то диктовал на диктофон, отдали закупщику диктофон. Они стояли недалеко, закупщик сел в свою машину с понятым и проехали чуть дальше. Не доезжая СТФ, по дороге к Лопанке мост переехали, с левой стороны ферма, с левой стороны стояли Григорьев в камуфляжных штанах и какой-то парень. Они сначала втроем стояли, закупщик подошел, Григорьев его отвел, разговаривали. Григорьев из кармана камуфляжных брюк достал пакет белый одноразовый и передал закупщику, а тот ему деньги в руки. Конкретно не может сказать, откуда появился пакет у Григорьева, давно это было. Закупщик сел в машину и поехал в их сторону. Приехал к сотрудникам полиции отдал пакет, диктофон. В пакете была конопля зеленого цвета. В отделе Григорьев сказал, что один раз продал наркотик, чтобы купить спиртное. Сказал, что нарвал возле речки. Григорьев был в нормальном состоянии, не шатался, запаха алкоголя не было. В карманах у Григорьева нашли в штанах где колено деньги: там была тысячная купюра, которую давали, потому что ее начали с лампочкой проверять, а там написано было «закупка».
 
    Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым он работает начальником ОРЧ в ОМВД России по Целинскому району, в середине октября 12 или 13 числа оформлял проведение закупки проверочной совместно с ФИО6 Лицо, участвующее в проведении ОРМ ФИО4 получил деньги. Деньги полторы тысячи, разными купюрами. Присутствовали ФИО6, два понятых ФИО2 и ФИО7. Вручали в его кабинете, после ФИО6 и ФИО7 сели к нему в служебную машину, а ФИО2 и ФИО4 сели в машину ФИО4 белую «шестерку» и поехали в сторону Лопанки. На перекрестке села Сладкая Балка вручили диктофон ФИО4, он поехал дальше, а они поехали следом за ним, проехали мост, за речку. Там было обусловленное место встречи с Григорьевым, возле СТФ, предварительно они созванивались. Звонил сам закупщик ФИО4, они договорились о встрече. ФИО4 созвонился во второй половине дня, еще до оформления ОРМ, сотрудники уголовного розыска ему дали номер. ФИО4 подъехал, остановился на обочине дороги недалеко от СТФ, вышел из машины, Григорьев находился вместе с ФИО3 с левой стороны обочины, если смотреть в сторону Лопанки. Втроем они практически не стояли, ФИО4 и Григорьев почти сразу отошли в сторону вдвоем, разговаривали. Сотрудники стояли на своем автомобиле метров за 200-250. Было видно, что идет передача чего-то, ФИО4 нагибался, вроде бы что-то взял. Как он потом пояснил, брал пакет. После чего ФИО3 и Григорьев ушли от места где-то на полкилометра и их задержали сотрудники полиции. ФИО4 вернулся, привез пакет травы, которую они изъяли, запаковали. Григорьева привезли в отдел, изъяли деньги. По приезду в отдел, прошли в кабинет, пригласили следователя, попросили выдать деньги. Он начал говорить, что это ему отдали долг за какую-то работу, когда просветили, оказалось, что они меченные. Григорьев потом сказал, что ФИО4 продал траву. Григорьев не говорил, что наркотики его просил продать его товарищ ФИО3.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым подсудимого Григорьева знает, отношения с ним нормальные. 12 октября 2012 года Григорьев в обед приехал к нему домой, предложил выпить то ли спирт, то ли самогон, но он не захотел спирт и вынес полбутылки водки. Сели, выпили, и в разговоре Григорьев начал спрашивать, кому продать коноплю, начал уговаривать, настаивать, и он позвонил сотруднику полиции, сказал, что Григорьев ФИО1 ищет клиента, кому продать коноплю. После обеда встретились опять. Григорьев предложил ему пойти до СТФ, сказал, что люди сейчас подъедут, поговорить надо. Когда шли на СТФ мимо дома Григорьева, Григорьев разговаривал по телефону, о чем – он не слышал. Пришли до СТФ около 5 часов, стояли по правой стороне дороги по направлении Лопанки. Подъехала машина ВАЗ <данные изъяты> белого цвета, в машине сидели два человека, водитель вышел и спросил, кто из них Ефим. Ефим ответил. Они отошли в сторону, через дорогу перешли, стояли на обочине, Ефим из-за пазухи достал бесцветный полиэтиленовый пакет, бросил на обочину, он расслышал только «забирай». Этот водитель поднял этот пакет, достал деньги, начал отсчитывать, дал Ефиму, Ефим положил эти деньги в левый карман брюк где колено. Пакет свернутый, прозрачный диаметром сантиметров 15-10 с растительной массой. Они пошли, Григорьев сказал, что вечером в бар пойдем, что он сейчас продал коноплю за полторы тысячи рублей. Деньги он не считал и в руки не брал, их считал Григорьев. До дома не дошли, их задержали сотрудники полиции. Привезли в отдел, сотрудники полиции при нем вытащили деньги у Григорьева из штанов. С кем Григорьев созванивался по поводу реализации конопли, он не знает, но созванивался не через него, а сам. Григорьев с телефоном Сони-Эриксон в этот день был, он перекачивал музыку с телефона на телефон. В этот день он не был у Григорьева, не будил его. Его сотрудники полиции не привлекали к участию в мероприятии. Знает, что раньше, когда Григорьев Е.В. был несовершеннолетним, его задержали на машине с коноплей, тогда двоих посадили, а Григорьев был как свидетель.
 
    Так же вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:
 
    рапортом начальника ОУР ОМВД России по Целинском) району ФИО5 о том, что поступила информация оперативного характера, что Григорьев Е.В. причастен к незаконному обороту наркотиков и в данный момент ищет клиентов для их сбыта(т.1 л.д. 7),
 
    постановлением о проведении проверочной закупки(т.1 л.д. 8),
 
    заявлением ФИО4 о согласии добровольно принимать участие в ОРМ(т.1 л.д.9),
 
    протоколом досмотра ФИО4 лица выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ (т.1 л.д. 10),
 
    протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей с копиями денежных купюр, в ходе которого были помечены и вручены ФИО4 денежные средства в сумме 1500 рублей в количестве 9 купюр: 2 – достоинством по 500 руб., 3 – достоинством по 100 руб., 4 – достоинством по 50 руб. (т.1 л.д. 11-14),
 
    протоколом досмотра автомобиля ВАЗ <данные изъяты> госномер № белого цвета перед проведением ОРМ (т.1 л.д.15),
 
    протоколом вручения специальных средств, в ходе которого ФИО4 был вручен цифровой диктофон(т.1 л.д. 16),
 
    протоколом изъятия специальных средств, в ходе которого изъят цифровой диктофон (т.1 л.д. 17),
 
    протоколом досмотра покупателя ФИО4 после проведения ОРМ, в ходе которого изъята растительная масса (т.1 л.д. 18),
 
    актом о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д. 19-20),
 
    актом снятия информации и прослушивания фонограммы, в котором зафиксирован разговор ФИО4 и Григорьева Е.В.( т.1 л.д. 21-23),
 
    рапортом начальника ОУР ОМВД России по Целинскому району ФИО5 об обнаружении признаков преступления, о том, что в рамках проведения ОПО «МАК-2012», при проверке поступившей в ОМВД России по Целинскому району информации о незаконном сбыте наркотических средств в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Григорьев И.В. сбыл растительную массу зеленого цвета с характерным запахом конопли (т.1 л.д.32),
 
    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, которые Григорьев И.В. выдал добровольно(т.1 л.д. 33-35),
 
    протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Григорьев Е.В. был опознан ФИО4( т.1 л.д. 145-148),
 
    протоколом осмотра предметов (денежных купюр: <данные изъяты>; ватный тампон, чистый; ватный тампон с пробами люминесцентного порошка; фрагмент люминесцентного карандаша; измельченная растительная масса зеленого цвета; СД - диск с аудиозаписью) (т.1 л.д. 163-167),
 
    согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2764, в период совершения инкриминируемого ему деяния Григорьев Е.В. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния, Григорьев Е.В. по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. В настоящее время Григорьев Е.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Григорьев Е.В. может участвовать в проведении судебно-следственных действий (т.1 л.д. 151-152),
 
    согласно заключению медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз №1265, Григорьев Е.В. наркоманией не страдает, <данные изъяты>(т.1 л.д. 120),
 
    заключением эксперта №27/3852 от 25 октября 2012 года, согласно которому растительная масса зеленого цвета, изъятая в ходе личного досмотра у Григорьева Е.В. содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 25,24 года. Основываясь на материалах справки об исследовании №585 от 12.10.2012 года с учетом израсходованного в процессе первоначального исследования, первоначальная постоянная масса представленного наркотического средства каннабис (марихуана) составляла 25,44 гр. (т.1 л.д. 136-138),
 
    заключением эксперта №4008 от 27 ноября 2012 года, согласно которому на двух денежных купюрах (<данные изъяты>, изъятых у Григорьева Е.В. (пакет №1), имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с люминесценцией голубого цвета. Также на денежных купюрах имеются наслоения вещества в виде надписи, читаемой (в УФ-свете) как: «Закупка» с люминесценцией желтого цвета.
 
    На образце ватного тампона (пакет №2), наслоения люминесцентных веществ отсутствуют.
 
    Образец люминесцентного порошка на ватном тампоне, которым помечались денежные купюры (пакет № 3), имеет (в УФ-свете) люминесценцию голубого цвета.
 
    Образец люминесцентного карандаша, которым помечались денежные купюры (пакет №4), имеет(в УФ-свете) люминесценцию желтого цвета.
 
    Наслоения вещества на двух денежных купюрах (<данные изъяты>, изъятых у Григорьева Е.В. (пакет №1), и образец люминесцентного порошка на ватном тампоне, которым помечались денежные купюры (пакет №3), одинаковы по характеру люминесценции и химическому составу.
 
    Наслоения вещества в виде надписи, читаемой (в УФ-свете) как: «Закупка» на двух денежных купюрах <данные изъяты>, изъятых у Григорьева Е.В. (пакет №1), и образец люминесцентного карандаша, которым помечались денежные купюры (пакет №4), одинаковы по характеру люминесценции и химическому составу(т.1 л.д. 159-162);
 
    протоколом очной ставки между ФИО3 и Григорьевым Е.В., в ходе которого ФИО3 подтверждает ранее данные показания, а Григорьев Е.В. не подтверждает показания ФИО3 и дает пояснения, что ФИО3 сказал, что ему нужна конопля и он показывал незнакомым парням и ФИО3 куда нужно проехать, чтобы нарвать коноплю. После чего он спал дома (т.1 л.д.184-187);
 
    Показаниями Григорьева Е.Ф., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он проживает по адресу <адрес>, прописан по адресу: <адрес> <адрес>, наркотические средства никогда не употреблял. В настоящее время нигде не работает и постоянного дохода не имеет. Каждый год он собирает грибы недалеко от СТО с. Лопанка, также 12.10.2012 года, в обеденное время, точно назвать не может, он пошел на то место посмотреть есть ли там грибы и увидел, что там растет конопля, дикая или культурная не знает. С этого момента решил заработать деньги путем продажи конопли, после сорвал в прозрачный полимерный пакет, который был у него с собой листья и верхушечные части конопли примерно с трех кустов. После сел на велосипед и поехал в село, где на ул. Школьной встретил своего знакомого ФИО3. Он сказал ему, что у него есть конопля и ему нужно её продать, если у него клиенты на покупку. ФИО3 ответил, что таких не знает и это противозаконно. Он все-равно решил попробовать и снова попросил ФИО3 найти покупателя, при этом ему никакое вознаграждение не обещал. ФИО3 ничего не ответил. После они разошлись и около 15 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил парень по имени ФИО4 и спросил: «Может ли он ему помочь приобрести наркотики, а именно коноплю?». Он ответил, чтобы он приехал в с.Лопанка к СТФ и он продаст ему коноплю. Встреча была назначена примерно на 16 часов 30 минут. В это время он находился в центре села Лопанка и к нему подошел ФИО3, которого он попросил сходить с ним к СТФ. При этом он пояснил, что ему нужно встретиться с человеком, но для чего не сказал. ФИО3 пошел с ним. Они пришли к СТФ, а именно недалеко был расположен вход на данную территорию, также радом расположена автодорога «Целина-Лопанка». 12 октября 2012 года около 17 часов 45 минут он подошел к указанному месту, через 3-5 минут подъехал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> белого цвета государственный номер он не запомнил. В машине находилось двое незнакомых молодых мужчин, включая водителя, который вышел к нему и спросил: «Кто ФИО1?». Он ответил, что это он, после они начали разговаривать по поводу продажи конопли, при этом они отошли от автомобиля и ФИО3. ФИО4 просил у него: «Продает ли он?». Он ответил да. ФИО4 спросил: «Нормальная?», он ответил, что нормальная, свежая. ФИО4 спросил: «Почему свежая?», он ответил, что не успел высушить. ФИО4 спросил: «сколько у него конопли?», он ответил, что у него имеется пакетик и показал его. Пакетик с коноплей находился под свитером. После они стали договариваться о цене. Он предложил купить у него пакет за 2000 рублей, но ФИО4 предложил за 1500 рублей, он согласился. После он положил пакетик с коноплей на край обочины автодороги. ФИО4 тут же его поднял и стал пересчитывать при нем деньги, сумма составила 1500 рублей. Он забрал себе деньги, положив в левый карман своих брюк. ФИО4 сел в свой автомобиль уехал в сторону п.Целина. После сделки он подошел к ФИО3 и они в месте пошли в сторону его (Григорьева) дома. Спустя некоторое время он и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, это было по дороге к его дому, и были доставлены в ОМВД России по Целинскому району, где ему было объявлено, что проводилась проверочная закупка, он выдал денежные средства полученные им за продажу конопли в присутствии понятых и дал объяснение по данному факту, о чем следователем был составлен протокол. Денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами 2-по 500 рублей, 3-по 100 рублей и 4 - по 50 рублей были изъяты в присутствии понятых, упакованы и опечатаны(т.1 л.д. 45-47, 131-133).
 
    Защитник адвокат Деденко А.И. и подсудимый Григорьев Е.В. в письменном ходатайстве просили возвратить уголовное дело прокурору, в связи с тем, что при квалификации действий по ст. 228-1 УК РФ не учтено то, что Григорьев Е.В. совершил указанное преступление по провокации ФИО3 который и имел умысел на совершение этого преступления, а использовал Григорьева для достижения своих преступных замыслов. Обвинение не учло то обстоятельства, что по утверждению Григорьева именно ФИО3 принес наркотическое средство, вел переговоры о его сбыте и получил деньги, вырученные от сбыта наркотиков. Эти обстоятельства следствием частично искажены и не нашли своего отражения в обвинительном заключении. Органами, формирующими обвинение, достоверно обстоятельства происшествия не установлены, версия событий, изложенная подсудимым, не опровергнута иными доказательствами. В материалах дела фактически отсутствует фоноскопическая экспертиза голосов на представленной записи разговора о сбыте наркотического средства. Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей противоречивы и не последовательны, однако очные ставки между свидетелями при проведении предварительного расследования не проводились, противоречия следствием не устранены. Данное ходатайство просят разрешить при постановлении окончательного решения. В прениях кроме того, адвокат указал, что по мнению защиты и подсудимого, имеется ряд противоречий и нестыковок в хронологии событий, в обстоятельствах происшествия. Доказательств наличия переговоров, детализации и записи телефонных разговоров не представлено, телефон у Григорьева изъят не был. Версия событий, изложенная Григорьевым предварительного расследования в судебном следствии не опровергнута проведенным судебным следствием и представленными стороной обвинения доказательствами.
 
    Суд не находит достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
 
    При разрешении ходатайства подсудимого, защитника о возвращении уголовного дела прокурору суд руководствуется следующим.
 
    По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, положения части первой статьи 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
 
    Таким образом, суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий. При этом должны иметься следующие условия: 1) на предварительном расследовании были допущены существенные нарушения именно уголовно-процессуального закона; 2) исправление таких нарушений после направления дела прокурору не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Не должны быть основанием возвращения дела прокурору нарушения, устранение которых фактически означало бы проведение дополнительного расследования. Исправление допущенных нарушений не должно сводиться: к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела; к доказыванию виновности обвиняемых; к дополнению ранее предъявленного обвинения; к переквалификации деяний.
 
    По мнению суда, указанные в письменном ходатайстве и в прениях защитником и подсудимым обоснования возвращения дела прокурору по существу сводятся к нарушениям, устранение которых направлено на проведение дополнительного расследования и восполнение имеющейся, по мнению подсудимого и защитника, неполноты проведенного предварительного следствия, что исходя из вышеуказанного толкования положений ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
 
    Каких-либо иных причин, указанных в ст. 237 УПК РФ, которые могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.
 
    Не признавая вину, подсудимый, его защитник указывали, что сбыт наркотиков спровоцировал ФИО3, который вел переговоры о сбыте и получил деньги, вырученные от сбыта наркотиков.
 
    Доводы о провокации совершения данного преступления ФИО3, о том, что наркотическое средство принес ему ФИО3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании утверждал, что он не приходил домой к Григорьеву, не будил его и не передавал наркотические средства.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого(л.д.45-47, 131-133), Григорьев Е.В. давал последовательные показания об обстоятельствах сбыта им наркотических средств ФИО4 Указанные показания даны Григорьевым Е.В. в присутствии защитника, он был уведомлен о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, о чем имеется его роспись(л.д.46,132). Суд считает данные показания правдивыми, соответствующими совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств по делу. Изменение показаний Григорьева Е.В. в судебном заседании суд расценивает как осуществление предоставленного ему законом права на защиту.
 
    Утверждение Григорьева Е.В. о том, что он первоначально давал признательные показания, что все совершил сам, для того, чтобы получить условную меру наказания, суд считает неубедительными.
 
    Данные в судебном заседании показания Григорьева Е.В. о договоренности на сбыт, сбыте и получении денег не им, а ФИО3, опровергаются показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО4 показывал, что деньги за продажу марихуаны пересчитывал Григорьев, свидетель ФИО2 показывал, что закупщик ФИО4 деньги отдал Григорьеву и, когда они шли обратно к машине, Григорьев считал деньги.
 
    Также суд считает не соответствующими действительности показания в судебном заседании Григорьева Е.В. о том, что в первой половине дня приезжали незнакомые парни, которым он показывал, где растет конопля. Подсудимому в судебном заседании разъяснялось о его праве ходатайствовать о допросе в судебном заседании свидетелей защиты, однако данным правом он не воспользовался, конкретных лиц, которые могли подтвердить его показания, не называл. ФИО3 отрицал факт того, что кто-либо приезжал к нему, и они ездили на СТФ, где растет конопля.
 
    Утверждения подсудимого, защитника о том, что отсутствуют доказательства переговоров между подсудимым и закупщиком о закупке наркотических средств, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании указывал, что перед закупкой звонил Григорьеву Е.В. со своего телефона, спрашивал куда подъехать, Григорьев указал место встречи. После чего Григорьев еще дважды звонил ФИО4, спрашивая «где вы?», «когда вы подъедете?». Номер телефона Григорьева закупщику дал сотрудник полиции ФИО6, о чем ФИО4 подтвердил в судебном заседании. При этом свидетелем ФИО4 указано, что, встретив Григорьева на месте закупки, он узнал его по неадекватной и невнятной речи, в связи с чем уверен, что о закупке наркотических средств он разговаривал по телефону именно с Григорьевым Е.В. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что телефонные переговоры о покупке наркотического средства закупщик ФИО4 вел именно с Григорьевым Е.В.
 
    То обстоятельство, что органами предварительного следствия не был изъят телефон Григорьева Е.В., отсутствует детализация и запись телефонных переговоров, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не доказывает невиновность подсудимого, т.к. сам подсудимый в ходе предварительного следствия указал, что ему на телефон звонил ФИО4
 
    О наличии умысла Григорьева на продажу наркотического средства также свидетельствуют его показания в судебном заседании о том, что он узнает свой голос на диктофонной записи момента закупки, а именно, что он говорил закупщику «давай 2000 рублей», потом - «ну давай полторы». В судебном заседании указал, что не может понять зачем он торговался, но голос на записи его. В связи с чем оснований для назначения фоноскопической экспертизы суд не находит. Не опровергают вины подсудимого в содеянном его доводы о том, что на диктофонной записи еще имеется и голос ФИО3
 
    Подсудимый указал, что показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей противоречивы и не последовательны. Однако суд считает, что показания в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий друг другу, согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, у суда не имеется, неприязненных отношений с подсудимым, причин для его оговора свидетелями в суде не установлено. Оснований для проведения очных ставок между свидетелями суд не усматривает.
 
    Противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании в части того, откуда именно Григорьев Е.В. достал пакет с марихуаной и каким образом передал его ФИО4 суд считает не существенными, поскольку ни сам подсудимый, ни ФИО4, ни другие свидетели не отрицали факт передачи наркотических средств Григорьевым закупщику ФИО4 А взял ли ФИО4 наркотическое средство сам с обочины или из рук Григорьева Е.В. не свидетельствует о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении.
 
    В судебном заседании установлено, что именно у Григорьева Е.В. имелся виновный умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и ФИО3, Григорьев Е.В. провел все подготовительные действия. Имелись законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, материалы ОРМ соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений со стороны деятельности оперативных работников не усматривается.
 
    Указанные адвокатом доводы о том, что запись на диктофоне нельзя принимать во внимание, т.к. с момента окончания записи и выдачи прошло несколько минут, не могут служить основанием для исключения из числа доказательств, т.к. с закупщиком на протяжении всего ОРМ находился понятой.
 
    Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Григорьева Е.В. установленной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, так как при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 УК РФ, ст.228-1 ч.2 п.Б УК РФ (в ред. Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года).
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено:учитывает посредственную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Григорьева Е.В. <данные изъяты>, полагает необходимым назначить Григорьеву Е.В. наказание по ч.3 ст. 30 УК РФ, ст.228-1 ч.2 п.Б УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Григорьева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного по ст.30 ч.3 УК РФ, ст.228-1 ч.2 п.Б УК РФ (в ред. Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года)и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Григорьеву Е.В. до вступления приговора в законную силу содержание под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания Григорьеву Е.В. исчислять с 13 октября 2012 года.
 
    Взыскать с Григорьева <данные изъяты> в доход государственного бюджета расходы на оплату услуг защитника в размере 2750 руб.
 
    Вещественные доказательства: три денежные купюры <данные изъяты> – передать в бухгалтерию ОМВД России по Целинскому району; СД-диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле; ватный тампон, чистый, ватный тампон с пробами люминесцентного порошка, фрагмент люминесцентного карандаша, наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной сухой массой 24,94 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Целинскому району – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Целинский районный в суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Судья