Приговор от 24 января 2013 года №1-15/13

 
Дело № 1-15/13
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мурманск                             «24» января 2013 года
 
        Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,
 
    при секретаре Спиричевой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Зиннатуллиной З.Ф.,
 
    защитника: адвоката НО «МГКА» Бурназа В.М.,
 
    потерпевшей Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    БЕЛОВА Е. Н., *** года рождения, уроженца города ***, гражданина***, судимого:
 
    01.08.2012 по ч. 3 ст. 30 ч.5 ст.33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Белов Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 19 часов 30 минут 12 октября 2012 года до 18 часов 00 минут 13 октября 2012 года Белов Е.Н. находясь в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Л.А., тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Л.А. имущество, а именно: микроволновую печь марки «Scarlett», стоимостью 1800 рублей; диван, стоимостью 12000 рублей; два кресла, стоимостью 500 рублей каждое, общей стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 14800 рублей, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указную сумму. Похищенным имуществом Белов Е.Н. распорядился по своему усмотрению.
 
    Кроме того в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут 02 октября 2012 года Белов Е.Н. находясь в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, получил во временно пользование от Л.А. телевизор марки «Fusion FLTV-16W7», в комплекте с пультом дистанционного управления, упаковочной коробкой и комнатной антенной, общей стоимостью 2500 рублей. После этого, Белов Е.Н., реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в период времени с 07 часов 45 минут 02 октября 2012 года до 18 часов 00 минут 13 октября 2012 года, находясь в квартире *** дома *** по проспекту *** в городе Мурманске, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил принадлежащий Л.А., телевизор «Fusion FLTV-16W7», в комплекте с пультом дистанционного управления, упаковочной коробкой и комнатной антенной. В последствии Белов Е.Н. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причин тем самым потерпевшей имущественный ущерб в сумме 2500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что вину в совершении хищения микроволновой печи, дивана и двух кресел он признает в полном объеме, а по эпизоду присвоения телевизора вину не признает.
 
    По обстоятельствам предъявленного обвинения, показал, что 12 октября 2012 года, он через окно проник в квартиру *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, где проживала его *** Л.А.. Он по данному адресу зарегистрирован, но не проживал. Находясь в квартире, решил продать имущество, находящееся в квартире и принадлежащее его ***. По телефону созвонился с Э.Э. и договорился о продаже имущества. Когда приехал Э.Э. продал ему за 4000 рублей диван и два кресла. Микроволновую печь продал неизвестному человеку. Полученные деньги потратил на свои нужды. Впоследствии хотел выкупить проданное имущество и вернуть его своей матери.
 
    Кроме того, пояснил, что в начале октября 2012 года у него случился конфликт с родным братом, в результате которого последний повредил, принадлежащий ему телевизор. Он обратился с претензиями по поводу случившегося к своей ***, которая отдала ему телевизор марки «Fusion», упакованный в коробку. Как он понял, телевизор Л.А. ему подарила взамен сломанного, так как условия возврата телевизора между собой не обговаривали. Попользовавшись несколько дней телевизором, он решил продать, и продал неизвестному ранее водителю «такси». Позже хотел выкупить телевизор обратно для собственного использования. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как он был вправе распоряжаться телевизором, который подарила мать.
 
    Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступления и виновность в их совершении в полном объеме установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так по эпизоду кражи имущества Л.А. в период 12-13 октября 2012 года, вина подсудимого Белова Е.Н., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей Л.А., которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***. В данной квартире хранит принадлежащее ей имущество. Белов Е.Н.с ней общего хозяйства не ведет, никакого имущества в ее квартире не хранит. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом Белову Е.Н. не разрешала. В октябре 2012 года закрыла свою квартиру и уехала не несколько дней из города Мурманска. Вернувшись 13 октября 2012 года, вместе с В.А. пошла к себе домой. В.А. первая пошла в ее квартиру, а она осталась на улице, где встретила Белова Е.Н. Вернувшись В.А. рассказала, что в квартиру взломана дверь и пропало имущество. Белов Е.Н. сразу же признался, что похитил имущество и заложил, стал просить денег, что бы выкупить. Кому продал имущество, Белов Е.Н. говорить отказался. Она пошла в квартиру и обнаружила, что похищено следующее имущество: микроволновая печь, стоимостью 1800 рублей, диван, стоимостью 12000 рублей, два кресла стоимостью 500 рублей каждое, а всего похищено имущество на сумму 14800 рублей. Причиненный ущерб значительным не является. С заявлением о хищении имущества она обратилась в правоохранительные органы.
 
    Показаниями свидетеля В.А., которые аналогичны показаниям потерпевшей Л.А., относительно обстоятельств обнаружения факта хищения, количества похищенного имущества и пояснений Белова Е.Н.
 
    Показаниями свидетеля В.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей Л.А. и свидетеля В.А., относительно обстоятельств хищения и количества похищенного имущества (т.1 л.д. 107-109).
 
    Показаниями свидетеля Э.Э., который в судебном заседании показал, что 12 октября 2012 года ему позвонил Белов Е.Н. и предложил купить мебель. Он подъехал к дому ***по улице ***. В этом время при нем сотрудники МЧС вскрыли входную дверь в квартиру ***. Белов Е.Н. пояснил, что потерял ключи. После этого Белов Е.Н. показал мебель, находящуюся в квартире. Он осмотрев мебель купил диван и два кресла за 4000 рублей, о чем Белов Е.Н. написал расписку.
 
    Показаниями свидетеля Л.А., которая в судебном заседании, пояснила, что в начале октября 2013 года ее сестра Л.А. уехала оставив ключи от квартиры. 09 октября 2013 года к ней обратился племянник Белов Е.Н. и попросил оставить вещи в квартире Л.А.. Она вместе с Беловым Е.Н. сходила в квартиру на улице ***, где последний оставил свои вещи. Все имущество в квартире находилось на месте входная дверь повреждений не имела. Позже она уехала из города Мурманска и о совершенной краже узнала от Л.А. по телефону.
 
    Показаниями свидетеля А.С., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в аварийно-спасательной службе. 12 октября 2012 года по заявке, поступившей по телефону, осуществлял вскрытие двери в квартире *** дома*** по улице *** в городе Мурманске. Вскрытие осуществлялось после того как сотрудники полиции проверили полномочия Белова Е.Н. на проживание в данной квартире (т.1 л.д.101-103).
 
    Показаниями свидетеля Д.Г., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает сотрудником полиции. 12 октября 2012 года он по указанию дежурного проследовал к дому *** по улице *** в городе Мурманске, где установил личность Белова Е.Н. и факт его регистрации по месту жительства в квартире ***, указанного дома. Далее присутствовал при вскрытии входной двери сотрудниками аварийно-спасательной службы по заявлению Белова Е.Н. (т.1 л.д. 110-112).
 
    При этом, приведенные показания, подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Заявлением о преступлении от 13 октября 2012 года, из которого следует, что Л.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в правоохранительные органы и сообщила о совершенном у нее хищении имущества из квартире ***, дома *** по улице *** в городе Мурманске (т.1 л.д. 16).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2012 года, с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия: квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, зафиксирована обстановка места совершения преступления, повреждения входной двери, отсутствие имущества заявленного как похищенного. С места происшествия откопированы на дактопленку и изъяты следы пальцев рук, следы обуви (т.1 л.д. 18-19).
 
    Протоколом выемки от 23 октября 2012 года, в ходе которого у обвиняемого Белова Е.Н. изъяты кроссовки «Reebok RUNTONE» (т.1 л.д. 144-145). Кроссовки осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (т.1 л.д. 146-149).
 
    Заключением эксперта №2-977 от 31 октября 2012 года, согласно которому на дактилопленках со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: г. Мурманск, ул.***, д. ***, кв.***, имеется два следа пальцев рук, оставленных Беловым Е.Н. (т.1 л.д. 172-175).
 
    Заключением эксперта №2-1068 от 02 ноября 2012 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: г. Мурманск, ул.***, д. ***, кв. ***, оставлен обувью Белова Е.Н. (т.1 л.д. 186-189).
 
    Протоколом выемки от 05 декабря 2012 года, в ходе которой у свидетеля Э.Э. изъята расписка от 12 октября 2012 года написанная Беловым Е.Н. о продажи мебели (т. 1 л.д. 163-164). Расписка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При осмотре расписки Белов Е.Н. подтвердил, что указанная расписка написана им (т.1 л.д. 165-166).
 
    Протоколом выемки от 15 октября 2012 года, в ходе которой у потерпевшей Л.А. изъяты: сообщение о выплате кредита, 6 кассовых чеков, руководство по эксплуатации микроволновой печи «Scarlett», сообщение о выплате кредита и 5 кассовых чеков (т.1 л.д. 132-133, 153-154). Изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 156-157).
 
    По эпизоду присвоения телевизора марки «Fusion» принадлежащего Л.А. в период со 02 по 13 октября 2012 года, вина подсудимого Белова Е.Н., подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ЛА. в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 октября 2012 года к ней в утреннее время пришел Белов Е.Н., который пояснил, что брат сломал находящийся у него дома (Белова Е.Н.) телевизор и стал просить телевизор на время, что бы посмотреть. Она согласилась и передала Белову Е.Н. телевизор марки «Fusion» в комплекте с пультом ДУ и антенной во временно пользование, под условием, что Белов Е.Н. телевизор никому не продаст и вернет после того как отремонтируют его (Белова Е.Н.) телевизор. Таким образом распоряжаться переданным телевизоров марки «Fusion» она Белову Е.Н. не разрешала. 13 октября 2012 года при встрече с Беловым Е.Н. спросила, где телевизор, который давала в пользование. Белов Е.Н. ответил, что телевизор продал. Она обратилась с заявлением в полицию по факту неправомерного распоряжения Беловым Е.Н. вверенным ему имуществом (т.1 л.д. 70-72).
 
    Свои показания потерпевшая Л.А. подтвердила в ходе очных ставок с обвиняемым Беловым Е.Н. (т.1 л.д. 83-85, 127-130).
 
    Показаниями свидетеля Д.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2012 года он возле дома *** по проспекту *** в городе Мурманске подвозил ранее незнакомого Белова Е.Н.. В ходе разговора Белов Е.Н. пояснил, что хочет продать телевизор, находящийся при нем в коробке. Он приобрел указанный телевизор за 2000 рублей. Через несколько дней созванивался с Беловым Е.Н. и последний хотел выкупить телевизор обратно, но он пояснил, что телевизор уже продан (т.1 л.д. 87-88, 89-91).
 
    Показаниями свидетеля Е.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являясь сотрудником полиции 15 октября 2012 года производил опрос Белова Е..Н. по заявлению Л.А. по факту хищения телевизора. В ходе опроса Белов Е.Н. находился в нормальном состоянии, ясно и логично выражал свои мысли, жалоб не предъявлял. В ходе опроса Белов Е.Н. признавался, что продал телевизор, принадлежащий Л.А. неправомерно, зная, что не вправе им распоряжаться (т.1 л.д.121-123).
 
    Показаниями свидетеля Э.Э. который в судебном заседании показал, что он заключил договор коммерческого найма жилья по адресу: г. Мурманск, проспект ***д. ***, квартира *** с собственником жилья Л.А. на 6 месяцев с октября 2012 года. Перед заключением договора в начале октября 2012 года он осматривал квартиру и никаких жидкокристаллических телевизоров в квартире не было. В начале октября 2012 года, согласно договора, ключи от квартиры ему отдал Белов Е.Н. который проживал в данной квартире.
 
    При этом, приведенные показания, потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Заявлением о преступлении от 15 октября 2012 года, из которого следует, что Л.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в правоохранительные органы и сообщила о совершенном хищении телевизора «Fusion» переданного в пользование Белову Е.Н. (т.1 л.д. 59).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2012 года, с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия: квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, зафиксирована обстановка места совершения преступления, отсутствие имущества заявленного как похищенного (т.1 л.д. 18-19).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2012 года, в ходе которого осмотрена квартира № *** дома *** по проспекту *** в городе Мурманске. В ходе осмотра телевизора «Fusion» в квартире не обнаружено (т.1 л.д. 17-19).
 
    Протоколом выемки от 15 октября 2012 года, в ходе которой у потерпевшей Л.А. изъяты: руководство по эксплуатации телевизора «Fusion», гарантийного талона на телевизор «Fusion». сообщение о выплате кредита, кассовые чеки по выплате кредита (т.1 л.д. 132-133). Изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 134-136).
 
    Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
 
    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, установлена и доказана.
 
    При этом обстоятельства совершенных преступных деяний нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
 
    Оценивая показания потерпевшей Л.А. данные в судебном заседании и на предварительном следствии в части обстоятельств передачи телевизора марки «Fusion» подсудимому Белову Е.Н., суд как наиболее достоверные оценивает показания потерпевшей данные на предварительном следствии.
 
    Так будучи допрошенной в качестве потерпевшей, после обращения в полицию, с заявлением о совершенном преступлении, а также в ходе очных ставок с обвиняемым Беловым Е.Н., потерпевшая последовательно и логично утверждала, что передала телевизор Белову Е.Н. именно во временное пользование, распоряжаться телевизором, в том числе продавать Белову Е.Н. не разрешала. С Беловым Е.Н. была договоренность о возврате телевизора после того как он (Белов Е.Н.) отремонтирует свой телевизор. Данные показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.
 
    К показаниям потерпевшей данным в судебном заседании относительно отсутствия разговора между ней и Беловым Е.Н. о сроках возврата телевизора и неопределенности, в части передачи имущества Белову Е.Н. под условием возврата, суд относится критически, учитывает, что потерпевшая является родной матерью подсудимого, расценивает данные показания как желание оказать помощь Белову Е.Н. в уклонении от уголовной ответственности и смягчении его ответственности.
 
    При этом к показаниям подсудимого Белова Е.Н., о том, что он предполагал, что телевизор марки «Fusion» потерпевшая Л.А. ему подарила, так как разговора о возврате телевизора не было, суд относится критически, как к защитной позиции, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
 
    Показания подсудимого в этой части полностью опровергаются, показаниями потерпевшей Л.А., показаниями свидетеля Д.Н., протоколом выемки у потерпевшей руководства по эксплуатации телевизора и гарантийного талона, то есть правоустанавливающих документов, на похищенный телевизор. Показания подсудимого в этой части не логичны и не последовательны. Так из показаний потерпевшей и показаний самого подсудимого следует, что в ходе разговора никаких слов о том, что потерпевшая телевизор передает в дар не было, никаких действий подтверждающий намерение именно подарить телевизор потерпевшая не производила, правоустанавливающих документов на телевизор подсудимому не передала. Таким образом, у подсудимого отсутствовали объективные основания полагать, что он является собственником телевизора и данное имущество передано ему в дар. На это также указывают действия подсудимого, который после продажи вверенного ему имущества, предпринимал попытки его вернуть, что указывает на осознание подсудимым незаконности своих действий, связанных с присвоением вверенного ему телевизора и последующим распоряжением похищенным имуществом.
 
    В судебном заседании, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила квалификацию действий подсудимого по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшей в судебном заседании установлено, что причиненный в результате совершенных преступлений ущерб для нее значительным не является. Просила квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений не изменяются, данная переквалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд находит переквалификацию деяния подсудимого в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание обоснованной.
 
    Действия подсудимого Белова Е.Н. суд квалифицирует:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    - по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
 
    В судебном заседании установлено, что хищение чужого имущества Белов Е.Н. совершил из корыстных побуждений, тайно, так как его действия не были очевидны для потерпевшей, а посторонние лица не осознавали противоправность действий подсудимого.
 
    Также в судебном заседании установлено, что телевизор в комплекте с пультом ДУ и антенной вверен подсудимому во временное пользование, а подсудимый, несмотря на отсутствие права собственности на вверенное имущество и полномочий по распоряжению, присвоил его себе, не возвратив потерпевшей и распорядился им, продав.
 
    На корыстный умысел подсудимого при совершении инкриминируемых преступлений указывает характер его действий, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, наличие при распоряжении похищенным договоренности именно о безусловной продаже похищенного, использование полученных от продажи денежных средств на собственные нужды.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    При изучении личности, установлено, что подсудимый, совершил два преступления отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и охраны общественного порядка, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ***, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал.
 
    Согласно выписного эпикриза, Белов Е.Н. имеет хронические заболевания ***(т.1 л.д. 228-229).
 
    По месту нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору суда, за ранее совершенное преступление, как условно осужденный, нарушении возложенных обязанностей не допускал (т.2 л.д. 35).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества из квартиры Л.А. 12-13 октября 2012 года.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер общественной опасности и степень тяжести каждого из совершенных подсудимым преступлений, сведения о личности подсудимого, который является наркозависимым, на момент совершения инкриминируемого преступления нигде не работал, привлекался к административной ответственности, совершил два преступления в период нахождения на испытательном сроке по ранее постановленному приговору, и учитывая, что подсудимый не является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
 
    Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, искренние извинения подсудимого в адрес потерпевшей в судебном заседании, мнение потерпевшей об отсутствии необходимости строгого наказания подсудимого, а также состояние здоровья Белова Е.Н., связанное с наличием ряда хронических заболеваний.
 
    Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64, УК РФ, суд не усматривает.
 
    Так как Белов Е.Н. совершил два преступления, отнесенные к небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ учитывая отсутствие сведений о нарушении Беловым Е.Н. возложеных на него обязанностей по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 августа 2012 года, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранить Белову Е.Н. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 августа 2012 года.
 
    Кроме того, учитывая, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшей, а также то, что подсудимый признал свою вину, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд считает необходимым возложить на Белова Е.Н. в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    БЕЛОВА Е. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 08 (восемь) месяцев;
 
    - по ч. 1 ст. 160 УК РФ на срок 1 (один) год.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.
 
    Установить Белову Е.Н. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    Обязать условно осуждённого: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в течение 3-х месяцев, с даты вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от наркомании.
 
    Приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 августа 2012 года в отношении Белова Е.Н. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Белову Е.Н. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Освободить Белова Е.Н. из-под стражи в зале суда.
 
    В случае отмены Белову Е.Н. условного осуждения зачесть в срок наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства в период с 15 октября 2012 года по 24 января 2013 года включительно.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
    - руководство по эксплуатации микроволновой печи, сообщение о выплате кредита в ООО «***»; пять кассовых чеков по погашению кредита №№ 50962, 54900, 46041, 49888, 49890; руководство по эксплуатации телевизора; гарантийный талон на телевизор; сообщение о выплате кредита; шесть кассовых чеков по погашению кредита, - считать возвращенными законному владельцу Л.А.;
 
    - пару кроссовок «Reebok RUNTONE», находящие на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Мурманску, возвратить законному владельцу Белову Е. Н., а в случае отказа владельца от получения либо в случае невостребования в течение 6 месяцев, - уничтожить;
 
    - расписку от 12.10.2012, - оставить при материалах дела на весь срок хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
 
    Председательствующий:             подпись              Р.А. Горасков