Приговор от 03 октября 2013 года №1-151/215-2013

                                                                                    Уголовное дело №1-151/215-2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            г. Курск                                                                03 октября 2013 года
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кофановой И.В.,
 
    c участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Курского района Панькова К.И., помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., Локтионова В.В.,
 
    подсудимых Сапрыкина Н.Н., Степанова А.М.,
 
    защитника подсудимого Сапрыкина Н.Н. - Тележниковой А.И., представившей удостоверение №885, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    защитника подсудимого Степанова А.М. - Ткачева Р.Д., представившего удостоверение №856, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя подсудимого Степанова А.М. - Ярыгиной М.А.,
 
    потерпевшего Перькова И.Н.,
 
    при секретаре Апальковой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сапрыкина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Искра Курского района Курской области, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    Степанова А.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца с. Исаково Черемисиновского района Курской области, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, инвалида второй группы, не военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
установил:
 
    Сапрыкин Н.Н. и Степанов А.М. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Н.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить металлическую плиту с верхней части русской печи и металлический уголок, принадлежащие Перькову И.Н., из частично сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Н.Н., находясь вместе со Степановым А.М. на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, предложил последнему совершить тайное хищение металлической плиты с верхней части печи и металлического уголка, принадлежащих Перькову И.Н. из вышеуказанного сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего использования похищенных предметов для собственных нужд. На предложение Сапрыкина Н.Н., Степанов А.М. согласился. С целью реализации своего совместного, корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Перькову И.Н., Сапрыкин Н.Н., по предварительному сговору со Степановым А.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, пришли к сгоревшему дому, расположенному по адресу: <адрес>. После этого, в вышеуказанное время, Сапрыкин Н.Н. совместно со Степановым А.М. согласно предварительной договоренности, через поврежденный огнем дверной проем проникли внутрь частично сгоревшего дома, откуда совместными усилиями тайно похитили: металлическую плиту с верхней части печи, стоимостью 1292 рубля, и металлический уголок, стоимостью 55 рублей, принадлежащие Перькову И.Н., всего ими было похищено имущество на общую сумму 1347 рублей. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Сапрыкина Н.Н. и Степанова А.М., потерпевшему Перькову И.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1347 рублей.
 
    Подсудимый Сапрыкин Н.Н. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, отметив, что совершил тайное хищение при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
 
    Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Сапрыкина Н.Н. следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, он показал, что на расстоянии около 100 метров по соседству с домом, где он проживает, на <адрес> у Перькова И.Н. раньше был жилой дом, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в ходе которого обвалилась крыша, прогорели стены и входная дверь. Дворовая территория данного дома по периметру огорожена металлической сеткой рабицей, входная калитка отсутствует. Ранее он неоднократно бывал в вышеуказанном доме, поэтому знает, что в данном доме имелась печь, которая топилась дровами, на верху которой была металлическая плита и металлический уголок. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., точного числа он не помнит, примерно в 19 часов 00 минут он предложил Степанову А.М. похитить металлическую плиту с верхней части печи и металлический уголок, который находился на плите из вышеуказанного сгоревшего дома, принадлежащего Перькову И.Н., на что Степанов А.М. согласился. Сразу после этого они пошли в дом Перькова И.Н. Подойдя, они убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего вошли на дворовую территорию, откуда прошли в дом, входной двери в доме не было. Сразу после входа по прямой располагалась печь, на верху которой находилась вышеуказанная металлическая плита размерами 0,7мx0,4м с кругами, рядом был металлический уголок размерами 5смx5см длиной около 1 м. Он попросил помочь Степанова А.М. поднять данную плиту с основы, после чего они ее подняли, плита легко отделилась от глины. После этого Степанов А.М. взял металлический уголок в одну руку, а вышеуказанную металлическую плиту они взяли вместе, он за один край, а Степанов А.М. за другой. Затем они пошли в направлении его дома, где он проживает на <адрес>, который также проживает в данной деревне. Затем данную плиту и металлический уголок он положил у себя во дворе, чтобы впоследствии их использовать для своей печи. После этого к нему домой приехали сотрудники полиции, которые обнаружили на территории его двора металлическую плиту и металлический уголок, который он совместно со Степановым А.М. похитил из дома Перькова И.Н.
 
    Подсудимый Степанов А.М. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, отметив, что совершил тайное хищение при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
 
    Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Степанова А.М. следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, он показал, что знаком с Сапрыкиным Н.Н. около 3 лет. Ранее он проживал без регистрации на территории его домовладения в хозяйственной постройке. С Перьковым И.Н. он знаком около 1 года. Знает, что на расстоянии примерно 100 метров по соседству с домом Сапрыкина Н.Н. на <адрес> у Перькова раньше был дом, в котором в декабре 2012 года произошел пожар, в ходе которого обвалилась крыша, прогорели стены и входная дверь. Дворовая территория данного дома по периметру огорожена металлической сеткой рабицей, входная калитка отсутствует. У Сапрыкина Н.Н. во дворе имеется печь, которую он использует для хозяйственных целей, подогревает пищу с помощью сжигания в ней дров. На данной печи лопнула верхняя металлическая плита, в результате чего использовать ее стало неудобно. В конце января 2013 года точную дату он не помнит, примерно в 19 часов 00 минут Сапрыкин Н.Н. предложил ему похитить металлическую плиту с верхней части печи и металлический уголок, который находился на плите из сгоревшего дома, принадлежащего Перькову И.Н., для того чтобы заменить данные детали в своей печи, на что он согласился. Сразу после этого они пошли в дом Перькова И.Н.. Подойдя, они убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего вошли на дворовую территорию, откуда прошли в дом, в котором не было входной двери. Сразу после входа по прямой располагалась печь, на верху которой находилась вышеуказанная металлическая плита размерами 0,7 мx0,4 м с кругами, рядом был металлический уголок размерами 5 смx5 см длиной около 1 м. Сапрыкин попросил его помочь поднять металлическую плиту с данной печи. Общими усилиями они ее подняли. Плита легко отделилась от глины. После этого он взял металлический уголок в одну руку, а вышеуказанную металлическую плиту они взяли вместе: он за один край, а Сапрыкин Н.Н. за другой. Затем они пошли в направлении дома Сапрыкина Н.Н., где он также проживал на <адрес>. По дороге их встретил Ковалев Максим, который также проживает в данной деревне. С ним они не разговаривали. Затем данную плиту и металлический уголок они положили во дворе Сапрыкина Н.Н., чтобы впоследствии их использовать для его печи. После этого к Сапрыкину Н.Н. домой приехали сотрудники полиции, которые обнаружили на территории его двора металлическую плиту и металлический уголок, который он совместно с Сапрыкиным Н.Н. похитил из дома Перькова И.Н.
 
    Помимо полного признания вины подсудимыми она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Перьков И.Н. показал, что он проживал в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По периметру имеется ограждение, выполненное из металлической сетки рабицы, вход осуществляется через проход в данном заборе, не имеющем калитки. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме из-за короткого замыкания произошел пожар. В ходе пожара обвалилась крыша, стены и входная дверь частично разрушились, стекла в окнах отсутствуют, жить в данном доме стало невозможно. Все его документы и иное имущество, находившееся в доме, сгорело. После пожара он переехал жить к своей сестре ФИО6, где сейчас и проживает. Внутри дома у него имелась кирпичная печь для отопления дома путем сжигания дров, сверху на данной печи имеется чугунная печная плита прямоугольной формы, размерами 0,7 мx0,4 м с чугунными кругами и заслоночными крышками в комплекте. Также рядом с печью находился металлический уголок длиной 1 м, размерами 50x50x4мм, он использовался им в ходе эксплуатации печи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к нему подошел ФИО7 и сообщил, что Сапрыкин Н. совместно со Степановым А. вынесли из принадлежащего ему дома какие-то металлические предметы. После этого он зашел в данный дом и обнаружил, что печь разрушена и сверху нее отсутствует печная плита прямоугольной формы, с чугунными кругами и заслоночными крышками и металлический уголок. После этого, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Степанов А.М. и сообщил, что он совместно с Сапрыкиным Н.Н. действительно совершили кражу принадлежащих ему чугунной металлической плиты с кругами и заслоночными крышками и металлического уголка, также он сказал, что они с Сапрыкиным Н.Н. обязуются возместить причиненный ему ущерб. Со стоимостью похищенного имущества, указанной экспертами он согласен. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1397 рублей.
 
    Свидетель ФИО7 в суде показал, что с Сапрыкиным Н.Н. и Степановым А.М. знаком около 6 месяцев. Они проживают в той же деревне что и он, неподалеку. С Перьковым И.Н. он знаком более года. В декабре 2012 года у Перькова И.Н. сгорел дом, в котором он жил ранее. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он видел, как из сгоревшего дома Перькова И.Н., расположенного по адресу: <адрес> Сапрыкин Николай и Степанов Александр примерно в 20 часов 00 минут выносили какие-то металлические предметы. Впоследствии с данными предметами они направились в сторону дома Сапрыкина Н. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Перькова И.Н. и сообщил ему о случившемся. Кроме того пояснил, что вышеуказанный дом не имеет стекол в окнах, входная дверь пострадала от пожара и не закрывается, крыша наполовину сгорела.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе его проведения был осмотрен частично обгоревший одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Окна имеют частичную деформацию от огня, крыша - наполовину в обгоревшем состоянии. Входом в дом служит входная деревянная дверь, которая на момент осмотра в открытом положении. С левой стороны от входной двери имеется дверной проем, после которого расположена комната (кухня), где имеется каменная печь, выполненная из красного кирпича, и обмазана глиной. Верхняя часть чугунной плиты отсутствует, на полу возле печи имеются отслоения красного кирпича и глины (л.д. 15-16).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Сапрыкину Н.Н., где были обнаружены и изъяты чугунная поверхность от русской печи и металлический уголок (л.д. 17-18).
 
    Изъятые из домовладения, принадлежащего Сапрыкину Н.Н., плита печная и металлический уголок были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (34-36, 37).
 
    Согласно заключению эксперта №5720/з от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость плиты печной на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1292 рубля 00 копеек (л.д. 103).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость металлического уголка 50х50х4 мм с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 рублей 00 копеек (л.д. 111-114).
 
    Выводы экспертов о стоимости похищенного имущества не оспариваются подсудимыми Сапрыкиным Н.Н., Степановым А.М. и подтверждены в судебном заседании потерпевшим Перьковым И.Н.
 
    Совершение подсудимыми Сапрыкиным Н.Н. и Степановым А.М. тайного хищения чугунной поверхности и металлического уголка подтверждается объяснениями Сапрыкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и Степанова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными до возбуждения уголовного дела, которые суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явки с повинной, и протоколамиявки с повиннойСапрыкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и Степанова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых они добровольно и подробно изложили обстоятельства совершения хищения, указав, что в середине января 2013 года примерно в 20.00 часов, они совершили кражу чугунной плиты и металлического уголка из сгоревшего дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего Перькову И.Н. (л.д. 9, 10, 11, 12). Из содержания объяснений следует, что они были составлены со слов подсудимых Сапрыкина Н.Н. и Степанова А.М. после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны, что подтверждено подсудимыми в судебном заседании.
 
    Кроме того, вина подсудимых Сапрыкина Н.Н. и Степанова А.М. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Перькову И.Н., подтверждается: заявлением Перькова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его сгоревшего дома похитили чугунную плиту и металлический уголок (л.д.5), рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОМВД РФ по Курскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причастности Сапрыкина Н.Н. и Степанова А.М. к совершению кражи имущества, принадлежащего Перькову И.Н. (л.д. 6), иными исследованными материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Сапрыкин Н.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений. Суд считает, что Сапрыкин Н.Н. является вменяемыми, в момент совершения преступления и в настоящий момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый Степанов А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, осложненной хроническим алкоголизмом. (F - 70.0, F - 10.21 по МКБ-10). Однако степень выраженности отмеченных нарушений психики не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию и не лишает Степанова А.М. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Степанов А.М. также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Степанова А.М иное болезненное состояние психики - легкая умственная отсталость с нарушением поведения, осложненная хроническим алкоголизмом - не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, поэтому в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, (л.д.128-136), и, соответственно, подлежит уголовной ответственности.
 
    Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимых Степанова Н.Н. и Сапрыкина А.М. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего Перькову И.Н.
 
    С учетом положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ и учитывая позицию государственного обвинителя в судебном заседании, с учетом фабулы предъявленного обвинения и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств необходимо исключить из обвинения подсудимых Сапрыкина Н.Н., Степанова А.М. квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» поскольку частично сгоревший дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее пострадал от огня, не имеет окон и крыши и не пригоден для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Сапрыкина Н.Н. и Степанова А.М. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно договорившись и действуя группой лиц, тайно с корыстной целью, незаконно против воли собственника, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу металлическую плиту с верхней части русской печи и металлический уголок, принадлежащие Перькову И.Н., причинив последнему материальный ущерб.
 
    При определении вида и размера назначаемого подсудимым Сапрыкину Н.Н. и Степанову А.М. наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сапрыкина Н.Н. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает написание им до возбуждения уголовного дела явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения кражи чугунной плиты и металлического уголка в период с 20.01.2013- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которое суд, в силу ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, т.к. в них Сапрыкин Н.Н. добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Степанова А.М. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает написание им до возбуждения уголовного дела явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения кражи чугунной плиты и металлического уголка в период с 20.01.2013- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которое суд, в силу ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, т.к. в них Степанов А.М. добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
 
    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Сапрыкина Н.Н. и Степанова А.М., суд признает, что по месту жительства они характеризуются удовлетворительно, вину в содеянном признали, в содеянном раскаялись, судимостей не имеют, а также учитывает мнение потерпевшего Перькова И.Н., не настаивавшего на строгой мере наказания.
 
    Наряду с вышеуказанным, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Степанова А.М., суд в соответствии со ст. 22 УК РФ учитывает наличие у него иного болезненного состояния психики - врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, осложненного хроническим алкоголизмом, а также то, что он является инвалидом второй группы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Сапрыкина Н.Н. и Степанова А.М., судом не установлено.
 
    Принимая во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Сапрыкина Н.Н. и Степанова А.М., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми Сапрыкиным Н.Н. и Степановым А.М., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и тяжести совершенных подсудимыми преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, совокупности данных, характеризующих личности подсудимых Сапрыкина Н.Н. и Степанова А.М., влияния назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что им может быть назначено наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновных.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: плита печная и металлический уголок - подлежат возврату потерпевшему Перькову И.Н.
 
    В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
 
    Постановлениями следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО11 адвокату Тележниковой А.И. за участие в следственных действиях определена сумма 3300 рублей, адвокату Ткачеву Р.Д. за участие в следственных действиях определена сумма 3850 рублей, что является процессуальными издержками.
 
    Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного.
 
    С учетом установленных обстоятельств заявления прокурора района о взыскании с Сапрыкина Н.Н. процессуальных издержек в сумме 3300 рублей в федеральный бюджет и о взыскании со Степанова А.М. процессуальных издержек в сумме 3850 рублей, подлежит удовлетворению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Сапрыкина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
 
    Признать Степанова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
 
    Меру пресечения в отношении Сапрыкина Н.Н. и Степанова А.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Сапрыкина Н.Н. процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет).
 
    Взыскать с Степанова Александра Михайловича процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет).
 
    Вещественные доказательства по делу: плиту печную и металлический уголок - вернуть потерпевшему Перькову И.Н.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: (подпись)
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья:      И.В. Кофанова
 
    Секретарь:      Т.Н. Жиленкова