Постановление от 09 апреля 2014 года №1-151/2014год.

Дело № 1-151/2014 год.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г. Казань                                                                              9 апреля 2014 года.
 
    Судья Приволжского районного суда г. Казани Т.Н. Рахиев,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Казанского межрайонного       природоохранного прокурора А.А. Хабирова,
 
    подсудимого А.К. Садретдинова,
 
    адвокатов А.У. Пономарева, представившего удостоверение № и ордер №, Р.Р. Туктарова, представившего удостоверение № и ордер №,
 
    представителя потерпевшей стороны ФИО1,
 
    при секретаре А.А. Сабировой,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Садретдинова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Садретдинов А.К. обвиняется по части 2 статьи 286 УК РФ в том, что он, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    Указом Президента Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Садретдинов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>.
 
    В своей деятельности Садретдинов А.К. руководствовался Положением о <данные изъяты>, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с пунктом 5.2 которого, Садретдинов А.К. осуществлял общее руководство деятельностью <данные изъяты> на основе единоначалия и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство задач и осуществление им своих функций.
 
    <данные изъяты>
 
    В целях выполнения пункта 3.15 указанной Программы ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № <данные изъяты> (далее - государственный контракт) между Министерством в лице Садретдинова А.К. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО «<данные изъяты>») в лице директора ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта Министерством ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислен аванс в размере <данные изъяты>% от его общей суммы, а именно <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, производство работ и поставка товарно-материальных ценностей, предусмотренных техническим заданием государственного контракта, в соответствии с которым предусматривалась разработка техдокументации, включая задания на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» начаты не были, о чем в силу занимаемого должностного положения был осведомлен СадретдиновА.К.
 
    В связи с чем, у Садретдинова А.К. являющегося должностным лицом, занимающим государственную должность Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на сокрытие ненадлежащего контроля за результативным и эффективным использованием денежных средств, выделенных бюджетом Республики Татарстан для выполнения пункта 3.15 Программы.
 
    Для реализации своего преступного умысла, Садретдинов А.К., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность Республики Татарстан, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете <адрес> достоверно зная о том, что взятые подрядчиком в рамках исполнения государственного контракта обязательства не выполнены, поскольку результаты работ, предусмотренные техническим заданием и календарным планом, являющихся неотъемлемыми частями государственного контракта представлены не были, осознавая, что необходимые для оплаты работ по государственному контракту обстоятельства не наступили, действуя умышленно, подписал в числе прочих платежных документов акт № (без даты сдачи- приемки выполненных работ по государственному контракту свидетельствующий о поставке ООО «<данные изъяты>» Министерству двух установок по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    На основании подписанных Садретдиновым А.К. документов ДД.ММ.ГГГГ Департамент казначейства Министерства финансов Республики Татарстан перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты> денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые фактически являлись оплатой неисполненных работ, так как на момент перечисления денежных средств <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, в адрес Министерства ООО «<данные изъяты>» поставлены не были.
 
    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Министерству силами и средствами ООО «<данные изъяты>» была поставлена лишь <данные изъяты>. После чего, в период ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами ООО «<данные изъяты>» на непредусмотренном государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ месте, на территории <адрес>, в отсутствии разработанной проектно-сметной документации, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу, и положительного санитарно-эпидемиологического заключения, в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» было <данные изъяты> Таким образом, условия государственного контракта, предусмотренные техническим заданием являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, ООО «<данные изъяты>» исполнены не были.
 
    Кроме этого, в один из дней периода ДД.ММ.ГГГГ Садретдинов А.К., находясь <адрес>, достоверно зная о том, что взятые подрядчиком в рамках исполнения государственного контракта обязательства в полном объеме не выполнены, поскольку результаты работ, предусмотренные техническим заданием и календарным планом, являющихся неотъемлемыми частями государственного контракта представлены не были, проектно-сметная документация не была разработана, Государственная вневедомственная экспертиза не проведена, а здание расположенное на территории <данные изъяты> возведено без проектно-сметной документации и с крушениями исключающими его использование по целевому назначению, подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № (без номера и даты) по государственному контракту на общую сумму <данные изъяты> рублей свидетельствующую о стоимости выполненных ООО «<данные изъяты>» работ и понесенных затратах по государственному контракту, акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту между Министерством в лице <данные изъяты> Садретдинова А.К. и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО3, согласно которого проектно-сметная документация выполнена полностью и удовлетворяет условиям контракта, Министерство к качеству выполненных работ претензий не имеет, а общая стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации составляет <данные изъяты>, в том числе и стоимость Государственной вневедомственной экспертизы. Также соглашение о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Садретдинова А.К. и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО3 Согласно пункта 1 Соглашения значилось, что государственный контракт, заключенный на сумму <данные изъяты> рублей, исполнен на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, а на сумму <данные изъяты> рублей его считать расторгнутым, согласно пункту 2 Соглашения, значилось, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания сторонами данного соглашения. Совершая данные действия, подсудимый Садретдинов А.К., <данные изъяты> осознавал, что явно выходит за пределы своих служебных полномочий.
 
    В судебном заседании подсудимый Садретдинов А.К. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он был назначен на должность <данные изъяты> и осуществлял общее руководство. Программой утилизации занимался ФИО4., по каждому объекту проводился тендер и выигравшая организация занималась работами, на тендер он повлиять не мог, поскольку не имел к нему отношения. По своей работе ему приходилось подписывать большое количество документов. Прежде чем документ попадет к нему на подпись, он проходит несколько ступеней согласования и подписывается руководителями различных служб, в том числе одним из его заместителей, только затем попадает к нему на подпись. Поскольку были случаи, когда срочно требовалась его подпись, а его на месте не было, то, доверяя своим сотрудникам, оставил чистые листы бумаги с подписью и печатью у сотрудников, которые по мере необходимости использовали эти листы. Эти листы в последующем были использованы и представлены ФИО3 при подтверждении выполнения государственного контракта. Никакого давления на своих подчиненных при подписании документов он не оказывал, подписывал документы по мере того, как ему докладывали об объеме выполненных работ.
 
    С самого начала он указывал, что, возможно, не надлежаще исполнял свои служебные обязанности, проявил халатность в работе, но не выходил за рамки своих полномочий, поскольку права подписи его никто не лишал.
 
    Представитель потерпевшей стороны ФИО1 показала суду, что она работает в юридической службе министерства и знает, что прежде чем документы попадут на подпись к министру, они проходят несколько ступеней согласования и контроля, заносятся на подпись министру после того, как все руководители подразделений подпишут документ. Непосредственно программой утилизации она не занималась.
 
    Свидетель ФИО5 показал суду, что строительство объекта на <адрес> велось на основании письма из министерства <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО6 показал суду, что работал заместителем министра в бытность министром подсудимого, все документы, прежде чем попасть в кабинет к министру на подпись проходят многоступенчатую проверку, подписываются как руководителями структурных подразделений, так и заместителями министра, только затем уже министром. Доверяя своим сотрудникам, он так же подписывал документы без надлежащей проверки их исполнения.
 
    Cуд учитывает, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за хищение путем мошенничества на сумму <данные изъяты> рублей из общей суммы государственного контракта <данные изъяты> рублей по данному эпизоду осужден ФИО4
 
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что судам наряду с другими обстоятельствами дела надлежит выяснять находится ли причиненный вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
 
    Обвинение должно быть четким, действия подсудимого конкретными со ссылкой на доказательства. В данном случае обвинение носит декларативный, предположительный характер, на что указывают имеющиеся в обвинении фразы «в один из дней возник преступный умысел, направленный на сокрытие ненадлежащего контроля за результативным и эффективным использованием денежных средств, выделенных бюджетом Республики Татарстан для выполнения пункта 3.15 Программы», «действуя умышленно, подписал в числе прочих платежных документов акт № (без числа) сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту».
 
    По смыслу обвинения следует, что данное преступление было задумано и осуществлено одним подсудимым.
 
    Следственными органами не установлено, каким образом, на основании каких и чьих действий на подпись к министру в числе прочих попали подписанные им документы. Если данный факт имел место, то не установлены соучастники указанных действий, не дана им оценка и не приняты меры процессуального реагирования. Все указанные документы проходят многоступенчатую проверку и согласование, на что указали как представитель потерпевшей стороны, так и свидетели обвинения. Не установлено, как и где составлялся и каким образом к ФИО3 попал в единственном числе составленный документ о расторжении государственного контракта датированный тем периодом, когда работы только начинались.
 
    Подсудимым Садретдиновым А.К., а так же адвокатами Пономаревым А.У. и Туктаровым Р.Р. после допроса участников процесса, оглашения и исследования письменных материалов дела было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Представитель потерпевшей стороны ФИО1 просила ходатайство удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель заместитель Казанского межрайонного природоохранного прокурора А.А. Хабиров с ходатайством согласился, просил о переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 293 УК РФ в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 246 УПК РФ суд рассматривает дело в рамках предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что действия подсудимого должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года и за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 27, 246,254-256 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Действия подсудимого Садретдинова А.Г. переквалифицировать с части 2 статьи 286 УК РФ на часть 1 статьи 293 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года и за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности производство по делу прекратить.
 
    Меру пресечения отменить.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в деле, хранить при деле, переданное на ответственное хранение оставить по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .