Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 1-151/2014
Дело №1-151/2014г. (уголовное дело №13112113)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Киселёвск «14» марта 2014 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,
при секретаре – Барсуковой Т.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Киселёвска Пономаренко Н.В.,
подсудимого (гражданского ответчика) – Коновалова И.С.,
защитника подсудимого – адвоката Киселёвской коллегии адвокатов №1 Кромовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
потерпевшей (гражданского истца) – Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении
Коновалова И.С.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов И.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Коновалов И.С., находясь на проезжей части по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, подобрав с проезжей части дороги, сумку, утерянную Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумке находилось следующее имущество: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей; золотая цепь плетения «Бисмарк» 585 пробы весом <данные изъяты> грамм, по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотой браслет 585 пробы весом <данные изъяты> грамм, по цене <данные изъяты> рубль за <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотой подвеской в виде сердца 585 пробы весом <данные изъяты> грамма, по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотая подвеска в виде иконки 585 пробы весом <данные изъяты> грамма по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Т., на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный ущерб Т. Кроме того, в сумке, которую похитил Коновалов И.С., находился сотовый телефон «Айфон <данные изъяты>», принадлежащий К., стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем был также причинен значительный ущерб К. С похищенным Коновалов И.С. скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Коновалов И.С. с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.
Ходатайство о применении особого порядка подсудимый Коновалов И.С. заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый Коновалов И.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.
Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в прошлом судебном заседании пояснила, что на рассмотрение дела в особом порядке согласна, ущерб ей возмещен в ходе следствия, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.
Потерпевшая Т. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что до настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен, в связи с чем поддерживает заявленные в ходе следствия исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, на строгой мере наказания не настаивает.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Коновалов И.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Коновалова И.С. суд квалифицирует по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Коновалов И.С. <данные изъяты>
Указанные обстоятельства, наряду с признанием подсудимым своей вины, раскаянием в содеянном, частичным возмещением ущерба, мнением потерпевших суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ.
Основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Несмотря на то, что в деле имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не может применить ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что указанная явка с повинной не является добровольным сообщением Коновалова И.С. о совершенном преступлении.
В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона, при решении вопроса о наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, должно учитываться, было ли заявление добровольным и не связанным с задержанием лица.
Между тем, из материалов дела следует, что преступление было совершено Коноваловым И.С. ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшая обратилась с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), уголовное дело по факту кражи было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), когда потерпевшая самостоятельно установила, что похищенным телефоном «Айфон» пользуется Коновалов И.С., установила его данные и сообщила об этом сотрудникам полиции (заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности Коновалова И.С. на л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ. после задержания Коновалова И.С., последний дал признательные показания по существу совершения кражи в ДД.ММ.ГГГГ и написал явку с повинной (л.д.29). При таких обстоятельствах протокол явки с повинной не имеет какой-либо юридической силы, а непосредственно явка с повинной таковой не является и не имеет правового значения при назначении наказания за совершенное преступление, в том числе и не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Таким образом, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Коновалову И.С., не имеющему основного места работы (не трудоустроен официально), наказание в виде исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшей Т. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.103), признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коновалова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Взыскать с Коновалова И.С. в пользу Т. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения в отношенииКоновалова И.С. до вступления приговора в законную силуоставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Е.Ю.Улитина
