Приговор от 18 марта 2014 года №1-15(1)/2014

№ 1-15(1)/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года                         г. Аркадак
 
    Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Романова А.В.,
 
    при секретаре Кондратенко Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонова А.В.,
 
    защитника Митрофанова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    законного представителя потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ледяева Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, ранее не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
установил:
 
    Ледяев А.И., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в условиях достаточной видимости Ледяев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц <адрес> в районе молочно-консервного комбината, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, не учитывая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на перекресток, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступающие последствия, допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО1, двигавшегося по главной дороге с <адрес> и осуществлявшего маневр левого поворота на <адрес> через указанный перекресток. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В судебное заседание Ледяев А.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уголовное дело по заявлению Ледяева А.И. рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в его отсутствие.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления установлена судом на основании следующих доказательств.
 
    Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ледяева А.И., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он двигался по дороге в сторону перекрестка, расположенного на пересечении улиц <адрес>. Перед перекрестком стоял рекламный щит «баннер», который загораживал дорожный знак «Уступи дорогу». Не доезжая несколько метров до перекрестка, перед поворотом налево убедился в отсутствии помех с правой стороны. Не заметил, что с левой стороны по главной дороге перекресток пересекал парень на мотоцикле либо мопеде. Въехав на перекресток, увидел перед собой мотоцикл, нажал на тормоза и стал уходить вправо, но столкновения не избежал. Мотоцикл ударился в левое переднее крыло, повредив левую переднюю фару, бампер и капот. Парень, управляющий мотоциклом, перелетел через капот автомобиля и упал рядом с машиной. Парень жаловался на боль в правой ноге. Вызвали скорую помощь (л.д. 102-104, 111-112).
 
    Показания Ледяева А.И., данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением предусмотренных законом прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против самого себя.
 
    Как показал несовершеннолетний потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он на своем мопеде двигался по главной дороге по <адрес> по направлению к перекрестку пересечения улиц <адрес>. Перед данным перекрестком установлен дорожный знак «Направление главной дороги», согласно которому главная дорога проходит через указанный перекресток с <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Подъезжая к перекрестку, увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался по второстепенной дороге по <адрес> указатель левого поворота, выехал на перекресток, где произошло столкновение с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. От удара он перелетел через капот и упал возле автомашины, почувствовал резкую боль в правой ноге.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ей позвонили из больницы и сообщили, что ее сын ФИО1 пострадал в результате ДТП. Со слов сына ей известно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшейся по второстепенной дороге, на пересечении улиц <адрес>, не уступил ему дорогу, которая является главной, и допустил столкновение.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО3, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по дороге по <адрес>, как на перекрестке <адрес>, со стороны <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, внезапно выехал автомобиль <данные изъяты>, и, поворачивая налево, столкнулся с мопедом, двигавшемся на перекрестке по главной дороге. Остановившись, подошел к месту ДТП, на дороге сидел парень, который жаловался на боль в области правой ноги (л.д. 56-57).
 
    О тех же обстоятельствах показал свидетель ФИО4, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, как по второстепенной дороге по <адрес> на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, который не уступил дорогу водителю мопеда, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение. На <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> с правой стороны возле перекрестка имеется знак «Уступите дорогу», который хорошо виден (л.д. 53-55).
 
    О том, что на перекрестке водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу водителю мопеда, пересекающему перекресток по главной дороге, подтвердил свидетель ФИО5, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что это стало ему известно по расположению транспортных средств на месте столкновения (л.д. 51-52).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты> был произведен осмотр перекрестка на пересечении улиц <адрес> зафиксированы месторасположение транспортных средств, отмечены следы торможения автомобиля, юза мопеда. На <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> с правой стороны возле перекрестка установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». По <адрес> и по <адрес> установлены дорожные знаки 8.13 «Направление главной дороги», указывающие направление главной дороги на перекрестке (л.д. 7-12).
 
    В протоколе осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ описаны технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, а также мопеда <данные изъяты> (л.д. 29-33).
 
    Правильность указанных в протоколах осмотра фактических обстоятельств подтверждены показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Аркадакский» ФИО6, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который указал, что прибыл на место ДТП, описал расположение транспортных средств. При осмотре места ДТП было установлено, что у водителя автомобиля <данные изъяты> не было преимущественного права проезда перекрестка <адрес> и <адрес>, который не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу мопеду под управлением ФИО1, имевшему преимущественное право движения по главной дороге, допустил столкновение с мопедом. На <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> с правой стороны возле перекрестка имеется знак «Уступите дорогу», который хорошо виден транспорту, двигавшемуся по дороге со стороны <адрес> по направлению к перекрестку (л.д. 49-50).
 
    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).
 
    Данное заключение судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством. Судебно-медицинская экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ, заключение эксперта надлежаще оформлено, научно аргументировано, содержит необходимые обоснования, каких-либо противоречий не содержит.
 
    Доводы Ледяева А.И. о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что он был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, являются несостоятельными. При ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением эксперта после его получения, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты не были заявлены ходатайства, связанные с отводом эксперта, постановкой перед экспертом новых или дополнительных вопросов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
 
    Обстоятельств, перечисленных в указанной норме закона и способных служить основанием к назначению повторной судебно-медицинской экспертизы по вопросу определения степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, судом не установлено.
 
    С учетом этих обстоятельств несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы является несущественным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не влекущем признание заключения эксперта недопустимым доказательством.
 
    Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
 
    Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются правдивыми, объективными, поскольку согласуются с другими достоверными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими материалам дела.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как предписывает дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13., указывающей направление главной дороги на перекрестке, - по главной.
 
    Совокупность приведенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, позволяет сделать однозначный вывод о том, что последствия, наступившие после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, находятся в прямой причинной связи с нарушениями Ледяевым А.И. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».
 
    При этом управляемый Ледяевым А.И. автомобиль находился в технически исправном состоянии, при соблюдении Правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Ледяев А.И., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступающие последствия, отнесся невнимательно к дорожной обстановке и ее изменениям, и не убедился в безопасности движения управляемого им автомобиля.
 
    К доводам Ледяева А.И. о том, что дорожный знак «Уступите дорогу» был закрыт для обозрения рекламным щитом, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, что также подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» доступен для обозрения водителей.
 
    Действия Ледяева А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    По сведениям, содержащимся в сообщениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ледяев А.И. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 90, 91).
 
    С учетом приведенных данных суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
 
    В качестве смягчающих наказание Ледяева А.И. обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы и места жительства.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Ледяева А.И. обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает возможным назначить Ледяеву А.И. наказание в виде ограничения свободы, возложив на него следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.
 
    Однако в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат прекращению.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
 
    Часть 2 ст. 27 УПК РФ устанавливает, что прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
 
    Поскольку Ледяев А.И. в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ воспользовался правом возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 27 УПК РФ, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановив обвинительный приговор, освобождает осужденного от наказания за совершенное преступление.
 
    В ходе предварительного следствия законным представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Ледяева А.И. в связи с повреждением здоровья утраченного заработка в сумме <данные изъяты> дополнительных расходов на лечение в сумме <данные изъяты>., стоимости мопеда в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., который суд полагает передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО2 в полном объеме не представлены в суд документы, подтверждающие необходимость несения указанных дополнительных расходов, стоимости восстановительного ремонта мопеда, и требуется привлечение к участию в деле ООО «Росгосстрах», заключившего с Ледяевым А.И. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем потребуется отложение судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Ледяева Анатолия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
 
    На основании ст. 53 УК РФ обязать Ледяева Анатолия Ивановича не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, возложив на него обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    На основании подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Ледяева Анатолия Ивановича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить у Ледяева А.И.
 
    Вещественное доказательство - мопед <данные изъяты> - оставить у потерпевшего ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                    А.В. Романов