Приговор от 15 июля 2014 года №1-151/2014

    Дело № 1-151/2014
 
    № 094420940
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Кемерово                                                                    15 июля 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Глебова Д.В.,
 
    с участием государственных обвинителей:
 
    старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.,
 
    заместителя прокурора Кемеровского района Андрющенко А.В.,
 
    подсудимого Подоляк А.К.,
 
    защитника – адвоката Нагорновой Т.А., предоставившей удостоверение № 431 и ордер № 494 от 17.03.2014 г.,
 
    при секретаре Рагулиной Л.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    ПОДОЛЯК АК, <данные изъяты>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 02.10.12г. Ленинского районного суда г.Кемерово) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - 06.09.2010г. Центральным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Кемеровского районного суда от 26.02.2010г.) окончательно назначено наказание (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима; Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.06.2013г. освобожден условно-досрочно 18.06.2013г. на срок 2 месяца 1 день;
 
    - 11.10.2013г. Кемеровским районным судом по ч.1 ст. 166 к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подоляк совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в Кемеровском муниципальном районе, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Подоляк А.К., в состоянии алкогольного опьянения, в сенях дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО8, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть ФИО8, и желая этого, взял лежащий в сенях вышеуказанного дома молоток в правую руку и умышленно, целенаправленно нанес ФИО8 не менее 8 ударов молотком по теменно-затылочной области головы потерпевшего, убив его.
 
    В результате умышленных действий Подоляк А.К. потерпевшему ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:
 
    - открытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, тонкослойные субдуральные и эпидуральные кровоизлияния, разрушение теменной и затылочной долей слева, разлитые субарахноидальные кровоизлияния, кровь в желудочках мозга, ушиблено-рваные раны теменно-затылочной области №№ 1-4.
 
    Данная черепно-мозговая травма явилась причиной смерти, опасна для жизни и поэтому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.
 
    Таким образом, причиной смерти ФИО8 стала тяжелая открытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась излитием крови в желудочки головного мозга.
 
    В судебном заседании подсудимый Подоляк А.К. вину признал полностью, в судебном заседании пояснил, что с ФИО8 ранее знаком не был. В сентябре 2009 г. он и его брат ФИО15 встретили ФИО8 в д. Осиновка, который предложил брату подработать, провести электропроводку. Ранее ФИО15 устанавливал печь в доме ФИО8 ФИО15 отказался от подработки, но он предложил свою помощь. Они договорились, что он придет к ФИО8 вечером, последний обещал заплатить за работу. После этого он и ФИО15 употребляли спиртные напитки в доме ФИО15 Около 20-00 час. ФИО15 уснул. Он пошел к ФИО8, чтобы занять денег в счет будущей работы. Деньги ему нужны были для приобретения спиртного. ФИО8 отказал ему, сказав, что денег у него нет. Между ними произошла ссора, вследствие которой он ударил ФИО8 молотком по голове. ФИО8 упал. Из кармана его рубашки выпали деньги в размере 600 рублей, он взял деньги и ушел. Удары ФИО8 он наносил молотком, который взял в сенях в доме ФИО8 количество ударов точно не помнит, не менее 5. Далее он купил спиртное, которое впоследствии употребил. С какой целью он наносил удары ФИО8, он не знает. В содеянном раскаивается. Точную дату событий не помнит. Это было в сентябре 2009г., вечером, приблизительно в 20-21 час. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Удары ФИО8 наносил металлической частью молотка. Молоток точно описать не может. Молоток был с деревянной ручкой. Он рассказывал о случившемся братьям, Подоляк A.M. и Подоляк П.В., но они не поверили.
 
    Кроме полного признания вины подсудимым Подоляк А.К. по мнению суда, его вина подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
 
    Оценивая показания подсудимого Подоляк, суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как они соотносятся с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Показания вышеуказанных лиц не вызывают у суда сомнения исходя из всей совокупности добытых доказательств. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями Подоляк, данными им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются заключениями СМЭ.
 
    Оценивая протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.
 
    Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Подоляк в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не находит.
 
    При оценке всех имеющихся в деле доказательств, суд считает, что об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствуют локализация повреждения, способ совершения преступления, характер целенаправленных действий подсудимого, который осознавая, что в результате его действий может наступить смерть ФИО8 и желая этого, взял лежащий в сенях вышеуказанного дома молоток в правую руку и умышленно, целенаправленно нанес ФИО8 не менее 8 ударов молотком по теменно-затылочной области головы потерпевшего, убив его.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Подоляк действовал умышленно. Умысел Подоляк был направлен на причинение смерти человеку, возникший на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим. Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует количество и локализация нанесенных ударов, наносимых в жизненно важный орган человека – голову, а также предмет, используемый подсудимым как орудие преступления для нанесения ранения потерпевшему, а именно молоток, которым подсудимый нанес не менее 8 ударов по голове ФИО20. Действия подсудимого носили последовательный характер. В результате умышленных, преступных действий подсудимого, направленных на причинение смерти другому человеку, наступила смерть потерпевшего ФИО20.
 
    Кроме того, об умысле на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует и то, что ФИО8 для Подоляк никакой опасности не представлял, в руках у него ничего не было.
 
    Таким образом, иных лиц, причастных к причинению смерти потерпевшему ФИО8, либо иных обстоятельств, причинения смерти потерпевшему, судом не установлено.
 
    Суд полагает, что каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого, исходя из вышеизложенного не усматривается.
 
    Действия Подоляк А.К. в отношении потерпевшего ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Подоляк А.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, как это видно из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования Подоляк А.К. так же не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (не патологического опьянения), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: факт употребления им спиртных напитков незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Подоляк А.К. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать обстоятельств уголовного дела, участвовать в следственных действиях и давать показаний. В применении принудительных мер медицинского характера Подоляк А.К. не нуждается.
 
    Психологический анализ материалов уголовного дела определяет вывод: -    в период инкриминируемого деяния Подоляк А.К. в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологии течения и развитая активного состояния. Подоляк А.К. проявил инициативу и активною наступательную позицию в конфликте с потерпевшим требованием с того денег для продолжения собственной алкоголизации. В его деятельности не имелось аффективного заполнения сознания негативными переживаниями, не 5людалось аффективных нарушений системы восприятия и проявлений постаффективного истощения. Деятельность Подоляка носила целенаправленный потребительский характер для реализации суррогатных стремлений в виде продолжения алкоголизации.
 
    - В период инкриминируемого деяния Подоляк А.К. находился в состоянии внешней агрессии на почве алкогольного опьянения без нарушения свободы волеизъявления, осознания и деятельности (т. 1 л.д. 197-198).
 
    Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Подоляк вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные, установленные по данному делу обстоятельства, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подоляк, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью.
 
    Оснований для применения при назначении наказания Подоляк правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
 
    Подоляк А.К. осужден приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.10.2013г., преступление по настоящему приговору совершено Подоляк в 2009 году, а потому приговор от 11.10.2013г. надлежит исполнять самостоятельно.
 
    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимым.
 
    Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, учитывая данные характеризующие личность подсудимого и обстоятельства дела.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого Подоляк процессуальных издержек - суммы в размере 5291,00 рублей, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296- 309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным ПОДОЛЯК АК в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения ПОДОЛЯК АК изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН РФ по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с 15.07.2014 года.
 
    Приговор Кемеровского районного суда от 11.10.2013г. исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с ПОДОЛЯК АК в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, сумму выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5291 (Пять тысяч двести девяносто один) рубль 00 коп.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - молоток с деревянной ручкой, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Кемеровскому району СУ СК РФ, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Подоляк А.К., в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья:                            Д.В. Глебов