Приговор от 28 августа 2014 года №1-151/14

    дело № 1 - 151/14
 
 
 
                                                        ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    АДРЕС                                                                    28 августа 2014 года     
 
    Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:
 
    Председательствующего судьи Беляева Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,                                               
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС Сонина Д.В.,
 
    подсудимого Берюкова В.М.,
 
    защитника адвоката Зарипова Р.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:
 
    Берюкова Владимира Михайловича, родившегося ДАТА в
 
            АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС
 
    АДРЕС
 
    АДРЕС получившего неполное среднее образова-
 
            ние, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:
 
мировым судьёй судебного участка НОМЕР АДРЕС
    АДРЕС от ДАТА по двум преступ лениям по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст.69 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением этого же судьи от ДАТА исправительные работы заменены на 60 дней лишения свободы, освобожденного ДАТА по отбытии наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
                                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Берюков В.М. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Р.В., с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершены на территории Красногорского городского поселения АДРЕС при следующих обстоятельствах.
 
    В один из дней в период с ДАТА по ДАТА в вечернее время у Берюкова В.М., проходившего мимо дома дачи, расположенного по адресу: АДРЕС, достоверно знающего, что в данном доме никто не проживает, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, Берюков В.М. пришел с металлической тележкой к дому - даче, расположенному по указанному выше адресу и воспользовавшись тем, что хозяева в доме отсутствуют и его действия являются тайными, используя обнаруженный во дворе дома металлический предмет, сорвал навесной замок на двери вышеуказанного дома и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащую П.Р.В. газовую плиту стоимостью 5000 рублей, которую затем погрузил на принесенную с собой тележку, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Р.В. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
 
    Подсудимый Берюков В.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник - адвокат Зарипов Р.М., государственный обвинитель и потерпевшая П.Р.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановить в отношении Берюкова В.М. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
 
    В силу закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
 
         Несмотря на показания потерпевшей П.Р.В. о том, что причинённый ей материальный ущерб в размере 5000 рублей является для неё значительным, суд, учитывает её материальное положение в период совершения кражи, считает, что похищенная у потерпевшей газовая плита, не может расцениваться как предмет, без которого была невозможной жизнедеятельность потерпевшей, поскольку она высказывала намерение сдавать этот дом с находящимся в нём имуществом. В связи с этим квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину следует из обвинения исключить и квалифицировать действия подсудимого Берюкова В.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
           При определении вида и размера наказания подсудимому Берюкову В.М. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
          Берюков В.М. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется положительно, замечен в употреблении спиртных напитков.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности применения в отношении Берюкова В.М. ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.
 
    Исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, либо более мягкий вид наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории тяжести преступного посягательства
 
           Руководствуясь ст.ст.303 -309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
           Берюкова Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Берюкову В.М. испытательный срок продолжительностью один год шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
       Возложить на условно осуждённого обязанности: не менять места жительства и не выезжать за пределы АДРЕС без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, один раз в месяц в сроки, установленные указанным органом, являться туда для регистрации.
          Меру пресечения Берюкову В.М. заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда, в случае отмены условного осуждения включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 по ДАТА.
 
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФосвободить Берюкова В.М. от уплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд АДРЕС в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Председательствующий:                                             Н.Н. Беляев