Приговор от 18 июня 2014 года №1-151/14

Дело № 1-151/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Азов Ростовской области 18 июня 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Винник Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д.,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    подсудимого Погорелова С.Е.,
 
    его защитника – адвоката Овасапяна В.В.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Погорелова С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не женатого, имеющего неполное среднее образование, регистрации и постоянного места жительства в России не имеющего, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Погорелов С.Е. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут в городе <адрес> Погорелов С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений, имевшимся у него ножом нанес ФИО1 не менее 12 ударов ножом по различным частям тела, причинив ему множественные колото-резанные раны поясничной области (7 ран), <данные изъяты> данные повреждения расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью, а также одно ножевое торакоабдоминальное ранение справа, <данные изъяты> расценивающееся как повлекшее тяжкий вред здоровью (по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни») и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, в результате которого ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Погорелов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность Погорелова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    - показаниями Погорелова А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 купили две бутылки самогона, встретили своего знакомого ФИО1, с которым ФИО2 ранее проживала и на лавочке около <адрес> они стали распивать спиртные напитки. Между ним и ФИО2 произошла ссора, она стала говорить ему, что не хочет с ним жить и уйдет к ФИО1. Он обиделся, отошел от них, спрятался за деревом и стал наблюдать. Когда они начали целоваться у него возник приступ ревности, он решил проучить ФИО1, подошел к ним и стал драться с ФИО1. Затем, желая причинить ФИО1 вред здоровью, он достал из кармана куртки перочинный нож, который все время носил с собой и стал наносить ФИО1 удары по туловищу и конечностям. Он нанес ему не менее десяти ударов ножом. Так как нож был «перочинный» и длина лезвия была не более семи сантиметров, он считал, что не сможет причинить большие увечья ФИО1, а тем более убить того. Затем он один раз ударил ножом ФИО2, выбросил нож и попытался убежать, но его догнали и задержали сотрудники полиции. Его доставили в отдел полиции, где он чистосердечно сознался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной. /т.1 л.д.37-40, л.д. 92-95/;
 
    - показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду показала, что погибший ФИО1 был ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ Погорелов и ее сын сидели на лавочке возле ее дома и пили спиртные напитки. Ушли примерно в 17-18 часов. Около 18 часов 50 минут сын пришел домой, был весь в крови, сказал, что его всего «искололи». Она вызвала скорую помощь, сына увезли в больницу, где он умер;
 
    - показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Погореловым и ФИО1 находилась около <адрес>. Погорелов и ФИО1 пили спиртные напитки. Когда она попросила у ФИО1 сигарету, Погорелов набросился на ФИО1 с ножом и стал ножом наносить ему удары по рукам, а потом, когда ФИО1 стал убегать, Погорелов несколько раз ударил его ножом в спину. Она стала кричать, Погорелов подошел к ней и ударил ее ножом.
 
    - показаниями малолетнего свидетеля ФИО9, который суду показал, что видел, как женщина и двое мужчин, один из которых был подсудимый Погорелов, подошли к магазину <данные изъяты> и сидели возле магазина около полутора часов. Потом они стали между собой ругаться, у Погорелова был нож, которым он сначала угрожал второму мужчине, а затем несколько раз ударил его ножом в живот, а затем по спине. После этого мужчина ушел, а Погорелов продолжил ругаться с женщиной;
 
    - показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 – <данные изъяты>, которые суду показали, что в отделение травматологии больницы скорой помощью был доставлен ФИО1, со множественными колото – резаными ранениями спины и поясничной области. Ему было проведено несколько операций, однако спасти его не удалось и он скончался;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, который показал суду, что работает <данные изъяты>. Находясь на суточном дежурстве, по указанию дежурного он приехал домой к ФИО1 по <адрес>, там увидел ФИО1, у которого на спине было 5-6 ран. ФИО1 ему сказал, что удары ножом ему нанес С.Е.. Также он принимал явку с повинной от Погорелова С.Е., который ему рассказал, что неприязненные отношения к ФИО1 у него возникли из-за ФИО2, после чего он достал нож и ударил им ФИО1;
 
    - показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 – <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве, по указанию дежурного подъехали к дому <адрес>. Находившееся во дворе люди указали на мужчину, сказали что у него нож, этот мужчина уходил в сторону <адрес>. Они его задержали, привели к патрульному автомобилю и из кармана его куртки выпал небольшой нож с черной ручкой, который был в крови;
 
    Помимо показаний подсудимого потерпевшей и свидетелей, вина Погорелова С.Е. также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:
 
    - протоколом явки с повинной Погорелова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Погорелов С.Е. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он, в ходе возникшей ссоры, пять или шесть раз ударил ножом своего знакомого ФИО1 около <адрес>. Свою вину он признал и в содеянном раскаялся. /т.1 л.д.29-30/;
 
    - протоколом проверки показаний Погорелова С.Е. на месте, согласно которому он добровольно предложил участникам следственного действия проследовать к дому <адрес>, где он показал, как он нанес множественные ножевые ранения ФИО1 в область спины /т.1 л.д. 65-70/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства осмотра участка местности около <адрес>, а также обнаружения и изъятия ножа с черной ручкой, на лезвии которого имелись пятна темно-бурого цвета. /т.1 л.д. 10-15/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2014, из которого следует, что в палате <данные изъяты> на кушетке был обнаружен труп ФИО1 /т.1, л.д. 23-24/;
 
    - заключением эксперта №, согласно выводам которого: причина смерти ФИО1 насильственная, наступила в результате ножевого торакоабдоминального ранения справа, <данные изъяты> как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме этого на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно)» /т.1 л.д. 152-160/;
 
    - заключением эксперта №, согласно выводам которого на правой стороне клинка ножа в области острия обнаружена кровь человека Аb группы с сопутствующими антигеном Н, что не исключает ее происхождения от свидетеля ФИО2 и исключает от подозреваемого Погорелова С.Е. От одного потерпевшего ФИО1 кровь на ноже произойти не могла, присутствие его крови возможно лишь в примеси, в случае происхождения крови от двух и более лиц. /т.1, л.д. 166-171/;
 
    - вещественными доказательствами по уголовному делу - ножом с черной рукояткой, образцами крови погибшего ФИО1, подозреваемого Погорелова С.Е. и свидетеля ФИО2, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-140), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 141).
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.
 
    С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им деяния и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать подсудимого Погорелова С.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Суд квалифицирует действия Погорелова С.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При этом суд исходит из последовательных и согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, объективно подтвержденных исследованными в суде протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.
 
    Суд считает, что обвинение Погорелова С.Е. полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства совершения им преступления, <данные изъяты>.
 
    Суд также учитывает личность подсудимого Погорелова С.Е., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
 
    Погорелов С.Е. свою вину полностью признает, им была сделана явка с повинной и он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
 
    Суд считает необходимым признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих назначаемое Погорелову С.Е. наказание, поскольку сообщение о совершенном преступлении было сделано Погореловым С.Е. добровольно, до возбуждения уголовного дела и до его задержания по подозрению в совершении данного преступления, заявление о явке с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления свидетельствуют показания подозреваемого и обвиняемого Погорелова С.Е., признавшего свою вину и рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступления, а также исследованный судом протокол проверки его показаний на месте, из которого следует, что Погорелов С.Е. инициировал выезд на место совершения им преступления, где подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления. При этом суд также учитывает, что сторона обвинения ссылается на протокол явки с повинной Погорелова С.Е., как на доказательство его вины и сообщенные Погореловым С.Е. обстоятельства о совершенном им преступлении, в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу приговора.
 
    <данные изъяты>
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции Погорелова С.Е. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить не в максимальных пределах санкции статьи. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает не целесообразным.
 
    Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
 
    При определении вида исправительного учреждения, в котором Погорелову С.Е. надлежит отбывать наказание, суд учитывает установленный по делу опасный рецидив преступлений и в соответствии со ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить Погорелову С.Е. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь статьей 81 УПК РФ, считает необходимым нож и образцы крови – уничтожить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Погорелова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Погорелову С.Е. оставить без изменения.
 
    Срок наказания Погорелову С.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Погорелову С.Е. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Азов СУ СК РФ по РО: нож и образцы крови ФИО1, Погорелова С.Е. и ФИО2 – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Погореловым С.Е. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна: судья ________________________