Приговор от 01 апреля 2014 года №1-151-14

Уголовное дело №1-151-14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курск 01 апреля 2014 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:
    председательствующего судьи Ивановой О.А.,
 
    c участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО5,
 
    подсудимого Воронова С.С.,
 
    его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Шуруповой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Воронова Сергея Сергеевича,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Воронов С.С., будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 (далее – следователь ФИО8) возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
 
    Предварительным следствием было установлено, что данное преступление совершено ФИО2 и ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 50 минут в ходе допроса следователем ФИО8 в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Воронов С.С., надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что: «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ранее ему знакомому ФИО27. Дома у ФИО28 находились его мать ФИО30, ФИО29, ФИО31, а также не знакомые ему ранее молодой человек, и с ним был помоложе молодой человек. Как зовут последних, он не знает. Что делали все вышеуказанные люди у ФИО32 дома, он не знает. ФИО33, ФИО34 и ФИО35 находились в зале, а два незнакомых ранее ему молодых человека, указанных выше, находились на кухне. В этот день он принимал лекарственные средства таблетки «<данные изъяты>». От этих таблеток ему сильно хотелось спать, поэтому он все события, происходящие тогда, помнит смутно. Однако ему известно, что все находящиеся в квартире у ФИО36 являются лицами, употребляющими наркотические средства, все кроме двух молодых людей находились в зале и ждали, чего они ждали, он не знает. Он понял, что ждали они того момента, когда два незнакомых ему молодых человека, которые находились на кухне, изготовят наркотик. Как они это делали, он не видел, но понял по специфическому запаху бензина, так как ему известно, как изготавливается наркотик. Он в этот момент находился в комнате у ФИО37, дремал. Через некоторое время, после 20 часов, во сколько конкретно, он сказать не может, так как не знает, сколько было времени, он собрался уходить, в этот момент в квартиру пришли сотрудники полиции. После чего в присутствии понятых сотрудник полиции с согласия ФИО42 стал производить осмотр квартиры, перед началом которого ему, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, тем двум молодым людям, которые, как он понял, изготавливали на кухне в квартире ФИО44 наркотик, было предложено выдать наркотические средства, боеприпасы, вещества, ограниченные или частично ограниченные в гражданском обороте. Он и все остальные сказали, что у них таковых нет. После чего в присутствии понятых со стола на кухне в квартире ФИО43 был обнаружен и изъят 10-ти кубовый шприц, с жидкостью желто-коричневого цвета, что было в шприце и чей он, он не знает. Так же из кухни были изъяты таблетки кофетина, пузырьки, посуда, пустые бутылки, пластиковые бутылки с жидкостями. О чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, как и все присутствующие в квартире, поставили свои подписи. Так же он видел, что из носка у полного молодого человека был изъят шприц с жидкостью, что в шприце, он не знает». Протокол допроса подписан свидетелем ФИО4, о чем имеется в обусловленных местах подпись, выполненная красителем черного цвета.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 уголовное дело № направлено прокурору Сеймского административного округа <адрес> в порядке, установленном ст. 220 УПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО9 утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело № направлено в Промышленный районный суд <адрес> в порядке, установленном ст.ст. 221-222 УПК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов в судебном заседании под председательством судьи Промышленного районного суда <адрес> ФИО10, проходящем в помещении Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>–2, <адрес>, Воронов С.С., будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде, с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и помочь ФИО2 и ФИО11 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, а именно, что: «ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к сыну ФИО45 – ФИО46. Там были ФИО47, ее сын ФИО48 и ФИО49. Немного попозже подошли ФИО2 и ФИО25. Изготавливал ли кто-либо в квартире наркотики, он не знает, так как лежал в зале и ни за кем не наблюдал. Через некоторое время он собрался домой, когда в квартиру пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться, изготавливал ли кто-нибудь в квартире наркотические средства. Что происходило дальше, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ наркотики он не употреблял. Изымалось ли что-нибудь у ФИО2 и ФИО3, он не помнит. Он не видел, изготавливали ли ФИО2 или ФИО3 в квартире наркотические средства или нет». После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления его с ним, Воронов С.С. показал, что в протоколе имеются его подписи, однако он никаких показаний следователю не давал, на допросе подписывал чистый бланк».
 
    При этом Воронов С.С. осознавал, что является свидетелем и, давая заведомо ложные показания в суде, вводит суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, отрицая установленные судом и имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО12 по адресу: <адрес>, факты изготовления ФИО2 и ФИО3 наркотических средств, изъятия у ФИО2 наркотического средства, употребления им самим наркотического средства, а также факт дачи им показаний ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следователю ФИО8 в служебном кабинете № ОП-№ УМВД России по <адрес>, желая таким образом помочь подсудимым ФИО3 и ФИО2 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, понимал общественную опасность своих действий и желал этого.
 
    Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, доказана.
 
    Показания свидетеля Воронова С.С. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, в связи с чем они наряду с другими доказательствами были положены в основу приговора.
 
    Оценивая изменение показаний свидетеля Воронова С.С. в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они даны с целью оказания помощи ФИО2 и ФИО3 во избежание ими уголовной ответственности, поскольку в суде установлено, что между свидетелем и подсудимыми сложились дружеские отношения на почве употребления наркотических средств, в связи с чем они прямо заинтересованы в результатах данного уголовного дела, кроме того, показания свидетеля Воронова С.С. были опровергнуты иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    При этом Воронов С.С. осознавал, что является свидетелем и, давая заведомо ложные показания в суде, вводит суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, желая таким образом помочь подсудимым ФИО3 и ФИО2 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, понимал общественную опасность своих действий, и желал этого.
 
    Подсудимый Воронов С.С. вину в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был допрошен в качестве свидетеля в Промышленном районном суде <адрес> в условиях разъяснения уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на квартире его знакомого ФИО53, где в это время находились также ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО25 и ФИО2. В ходе допроса судье он дал правдивые показания, о том, что не знал и не видел, как в указанное время ФИО25 и ФИО2 изготавливали наркотическое средство на кухне в квартире ФИО54 и не видел того, как изготовленное наркотическое средство в шприце было изъято сотрудниками полиции. Ранее до допроса в судебном заседании его по этим же обстоятельствам допрашивала следователь ОП-№ УМВД России по <адрес>, протокол допроса в качестве свидетеля им подписан, однако он подписывал чистые бланки, которые впоследствии, видимо, были заполнены следователем, таких показаний он не давал. Кроме того указал, что в день допроса следователем ФИО55, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, он находился под воздействием лекарственного препарата «<данные изъяты>», что также могло повлиять на изложение им показаний при допросе следователя.
 
    Несмотря на отрицание вины самим подсудимым, виновность Воронова С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе вещественными доказательствами.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает в должности старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> с февраля 2011 года. В период времени с января по ДД.ММ.ГГГГ года у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО25 решили незаконно изготовить без цели сбыта наркотическое средство. Очевидцем данных событий являлся Воронов. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней по повестке для допроса в качестве свидетеля явился Воронов, которому перед началом допроса были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Кроме того, Воронов был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что было засвидетельствовано подписью Воронова. В ходе допроса в качестве свидетеля Воронов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости своему знакомому ФИО56, где также находились ФИО57, ФИО61, ФИО62, а также не знакомые ему два молодых человека. ФИО58, ФИО59 и ФИО60 находились в зале, а два незнакомых ему молодых человека находились на кухне. Так как в этот день он принимал лекарственное средство «<данные изъяты>», то ему от них сильно хотелось спать, поэтому он все события, происходящие тогда, помнит смутно. Все находящиеся в квартире у ФИО63 являются лицами, употребляющими наркотические средства. Все люди, кроме двух молодых людей, находились в зале и ждали чего-то. Как он понял, они ждали того момента, когда два незнакомых ему молодых человека, которые находились на кухне, изготовят наркотик. Как они это делали, он не видел, но понял по специфическому запаху бензина, поскольку ему известно, как изготавливается наркотик. Он в этот момент находился в комнате у ФИО70, дремал. Через некоторое время, после 20 часов, во сколько конкретно, он сказать не может, он собрался уходить, в этот момент в квартиру пришли сотрудники полиции. После чего в присутствии понятых сотрудник полиции с согласия ФИО69 стал производить осмотр квартиры, перед началом которого ему, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, тем двум молодым людям, которые, как он понял, изготавливали на кухне в квартире ФИО65 наркотик, было предложено выдать наркотические средства, боеприпасы, вещества, ограниченные или частично ограниченные в гражданском обороте. Он и все остальные сказали, что у них таковых нет. После чего в присутствии понятых со стола на кухне в квартире ФИО71 был обнаружен и изъят 10-ти кубовый шприц с жидкостью желто-коричневого цвета, что было в шприце и чей он, он не знает. Также из кухни были изъяты таблетки кофетина, пузырьки, посуда, пустые бутылки, пластиковые бутылки с жидкостями, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, как и все присутствующие в квартире, поставили свои подписи. Также он видел, что из носка у полного молодого человека был изъят шприц с жидкостью, что в шприце он не знает». После окончания допроса Воронов лично прочитал показания и собственноручно поставил свои подписи. По окончании расследования уголовное дело по обвинению ФИО25 и ФИО2 было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. После утверждения обвинительного заключения уголовное дело по обвинению ФИО25 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу. В дальнейшем ей стало известно, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а показаниям свидетеля Воронова дана критическая оценка, как способ помочь ФИО25 и ФИО2 избежать уголовной ответственности. Указала также, что показания записывались ею в протокол допроса свидетеля со слов Воронова, физическое состояние которого не вызывало у нее сомнений, внешние признаки наркотического или алкогольного опьянения, болезненного состояния у него отсутствовали, а протокол допроса был подписан Вороновым после его заполнения и ознакомления с его содержанием путем личного прочтения. Замечаний и дополнений по содержанию протокола допроса от Воронова не поступило.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работает в должности старшего помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес>. С марта ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она по поручению прокурора Сеймского административного округа <адрес> поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО25 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в судебном заседании ею допрашивался в качестве свидетеля Воронов по данному уголовному делу. Перед началом допроса Воронов был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ, о чем расписался в расписке. В ходе допроса в судебном заседании Воронов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к сыну ФИО72. В квартире в это время находились ФИО73, ее сын ФИО74 и ФИО75. Позже пришли ФИО2 и ФИО25. Изготавливал ли кто-нибудь в квартире наркотик или нет, он не видел, так как лежал в зале и ни за кем не наблюдал. После этого Воронову был предъявлен для ознакомления протокол его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО76, где находились ФИО81, ФИО82, ФИО78, а также два неизвестных ему молодых человека. ФИО77, ФИО79 и ФИО80 находились в зале и ждали, пока два молодых человека изготавливали на кухне наркотик. Он это понял по специфическому запаху бензина, поскольку ему известно как изготавливают наркотик. Ознакомившись с протоколом, он пояснил, что такие показания не давал, а следователю подписал чистый бланк.
 
    Кроме того, дача Вороновым С.С. как свидетелем заведомо ложных показаний в суде подтверждается:
 
    - копией постановления следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3 и ФИО2, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.53);
 
    - копией протокола допроса свидетеля Воронова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому будучи допрошенным следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 в качестве свидетеля по уголовному делу № последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ранее ему знакомому ФИО83. Дома у ФИО84 находились его мать ФИО85, ФИО86, ФИО87, а также незнакомые ему ранее два молодых человека. Что делали все вышеуказанные люди у ФИО89 дома, он не знает. ФИО88, ФИО90 и ФИО91 находились в зале, а два незнакомых ранее ему молодых человека находились на кухне. В этот день он принимал лекарственное средство «<данные изъяты>». От этих таблеток ему сильно хотелось спать, поэтому он все события, происходящие тогда, помнит смутно. Однако ему известно, что все находящиеся в квартире у ФИО92 являются лицами, употребляющие наркотические средства, все кроме двух молодых людей находились в зале и ждали, чего они ждали, он не знает. Он понял, что ждали они того момента, когда два незнакомых ему молодых человека, которые находились на кухне, изготовят наркотик. Как они это делали, он не видел, но понял по специфическому запаху бензина, так как ему известно, как изготавливается наркотик. Он в этот момент находился в комнате у ФИО93, дремал. Через некоторое время, после 20 часов, во сколько конкретно, он сказать не может, он собрался уходить, в этот момент в квартиру пришли сотрудники полиции. После чего в присутствии понятых сотрудник полиции с согласия ФИО94 стал производить осмотр квартиры, перед началом которого ему, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, двум молодым людям, которые, как он понял, изготавливали на кухне в квартире ФИО99 наркотик, было предложено выдать наркотические средства, боеприпасы, вещества ограниченные или частично ограниченные в гражданском обороте. Он и все остальные сказали, что у них таковых нет. После чего в присутствии понятых со стола на кухне в квартире ФИО100 был обнаружен и изъят 10-ти кубовый шприц с жидкостью желто-коричневого цвета, что было в шприце и чей он, он не знает. Также из кухни были изъяты таблетки кофетина, пузырьки, посуда, пустые бутылки, пластиковые бутылки с жидкостями. О чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, как и все присутствующие в квартире, поставили свои подписи. Так же он видел, что из носка у полного молодого человека был изъят шприц с жидкостью, что в шприце он не знает (л.д.54-55);
 
    - копией обвинительного заключения по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 и ФИО3, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления, подтверждается: рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой об исследовании № 21/и от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № 20/и; заключением эксперта № 18/з от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года; вещественными доказательствами; показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО4, ФИО19; показаниями обвиняемых: ФИО3, ФИО2 (л.д.56-80);
 
    - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в действиях сотрудников УМВД России по <адрес> ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО13, ФИО22 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ (л.д.81-88);
 
    - копией приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. Оценивая изменение показаний свидетеля Воронова С.С. в судебном заседании, суд указал, что они даны свидетелем с целью оказания помощи ФИО2 и ФИО3 во избежание ими уголовной ответственности, поскольку в суде установлено, что между данным свидетелем и подсудимыми сложились дружеские отношения на почве употребления наркотических средств, в связи с чем они прямо заинтересованы в результатах рассмотрения данного уголовного дела (л.д.97-107);
 
    - копией подписки Воронова Сергея Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой перед допросом в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, Воронов С.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ (л.д.89);
 
    - копией протокола судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно которому перед допросом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 30 минут свидетель Воронов С.С. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, в связи с чем была отобрана соответствующая подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания. Далее свидетель Воронов С.С. дал следующие показания: «ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к сыну ФИО101 – ФИО102. Там были ФИО103, её сын ФИО104 и ФИО105. Немного попозже подошли ФИО2 и ФИО25. Изготавливал ли кто-либо в квартире наркотики, он не знает, так как лежал в зале и ни за кем не наблюдал. Через некоторое время он собрался домой, когда в квартиру пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться, изготавливал ли кто-нибудь в квартире наркотические средства. Что происходило дальше, он не помнит. Он не видел, изготавливали ли ФИО2 или ФИО3 в квартире наркотические средства или нет. В протоколе допроса свидетеля Воронова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ подписи принадлежат ему, однако он подписывал чистый бланк (л.д.90-96);
 
    - копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Изменению показаний свидетелями ФИО14, ФИО16, ФИО12, Вороновым С.С., ФИО17 в судебном заседании суд дал надлежащую оценку с приведением конкретных мотивов принятого решения, критически оценив их, как направленных в защиту осужденных по делу (л.д.108-115).
 
    Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности Воронова С.С. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
 
    Показания подсудимого Воронова С.С. о том, что он в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал правдивые показания, суд расценивает критически и считает их избранным подсудимым способом своей защиты, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО23 и установленным в суде фактам, согласно которым подсудимый Воронов С.С., будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей, представленных стороной обвинения, суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого указанными лицами в суде не установлено, как не представлено доказательств этому и стороной защиты. Допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО23 с подсудимым Вороновым С.С. никаких отношений не поддерживали, обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для возникновения между подсудимым и указанными лицами неприязни, судом не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют и согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, установленными в суде фактами, в том числе приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.
 
    Показания свидетеля являются важнейшим доказательством, способным наиболее полно восстановить картину преступления. Они связывают воедино все значимые факты и позволяют в полном объеме установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и в целом установить истину.
 
    Воронов С.С., являясь свидетелем по уголовному делу, при допросе в судебном заседании, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, умышленно сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Такими действиями Воронов С.С. умышленно препятствовал установлению истины по делу, вводил суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. Суд, рассматривающий дело, отнесся к этим показаниям Воронова С.С. критически и пришел к выводу о том, что они даны Вороновым С.С. с целью оказания помощи подсудимым ФИО2 и ФИО3 во избежание ими уголовной ответственности, поскольку в суде было установлено, что между свидетелем и подсудимыми сложились дружеские отношения на почве употребления наркотических средств, в связи с чем он прямо заинтересован в результатах рассмотрения данного уголовного дела.
 
    Таким образом, в суде Воронов С.С. сообщил заведомо не соответствующие действительности фактические данные, которые не отражают реально произошедшие события, т.е. дал ложные показания.
 
    Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Воронов С.С. дал правдивые показания по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, а в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он был допрошен, находясь под воздействием лекарственного препарата «Феназепам», подписал чистый бланк протокола допроса свидетеля и в дальнейшем там появились его показания, не соответствующие действительности, противоречат материалам уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в том числе вступившему в законную силу приговору суда. В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда, и по этим основаниям признаются судом несостоятельными.
 
    Действия Воронова С.С. суд квалифицирует ч.1 ст.307 УК РФ как дачу им в качестве свидетеля заведомо ложных показаний в суде, поскольку Воронов С.С., являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, умышленно сообщил суду не соответствующие действительности искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Такими действиями Воронов С.С. умышленно препятствовал установлению истины по делу, вводил суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. Мотивом совершения Вороновым С.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, явилось желание помочь ФИО2 и ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    При этом до вынесения приговора по уголовному делу Воронов С.С. не заявил добровольно о ложности данных им показаний, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.
 
    Психическая полноценность подсудимого Воронова С.С. не вызывает у суда сомнений, так как он ранее на учете у врача психиатра не состоял и не состоит в настоящее время (л.д.141), ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При определении подсудимому Воронову С.С. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Воронова С.С., суд учитывает его молодой возраст на момент совершения преступления, а также состояние здоровья – наличие хронического заболевания «Гепатит С».
 
    Кроме того, суд учитывает, что Воронов С.С. в целом положительно характеризуется по месту жительства (л.д.157, 160), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.142), на момент совершения настоящего преступления к уголовной ответственности не привлекался.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воронова С.С., не имеется.
 
    Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ отсутствуют.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность Воронова С.С., смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, возможность получения Вороновым С.С. заработной платы, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа, поскольку именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.С. за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть преступление по настоящему делу совершено Вороновым С.С. до вынесения вышеуказанного приговора, однако, при назначении Воронову С.С. наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ не могут быть применены, поскольку согласно ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения свободы сложению не подлежат.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола допроса свидетеля Воронова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, обвинительного заключения по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, подписки Воронова С.С. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Гражданский иск по делу заявлен не был.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Воронова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Воронова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.01.2012 года, протокола допроса свидетеля Воронова С.С. от 18.02.2012 года, обвинительного заключения по обвинению ФИО106 ФИО108. и ФИО107. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, утвержденного 12.03.2012 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2012 года, подписки Воронова С.С. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ от 24.04.2012 года, протокола судебного заседания с 23.04.2012 года по 02.05.2012 года, приговора Промышленного районного суда г.Курска от 27.09.2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 11.12.2012 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Промышленного районного О.А. Иванова
 
    суда г. Курска