Приговор от 29 апреля 2014 года №1-150(23106419)/2014

Дело №1-150(23106419)/2014
 
копия
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года             г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи С.А. Берегового,
 
    при секретаре Карпенко Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Еланковой О.Н.,
 
    защитника в лице адвоката Деньгиной А.А., представившей удостоверение № №, ордер № 028711 от 29.04.2014г.,
 
    подсудимого Прасолова В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Прасолова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование средне – специальное, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, мкр<адрес>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по приговору от 22.12.2006г. является погашенной) и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года) по ст. 134 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно – досрочного освобождения по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прасолов В.О. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление Прасоловым В.О. было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прасолов В.О., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях пришел к подвальному помещению, расположенному между 5 и 6 подъездами <адрес>, где осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой топором пытался взломать дверь подвала с целью незаконного проникновения в подвальные стайки № и №, и хищения из них имущества ФИО7, а именно: картофеля весом 117 кг стоимостью 25 рублей за кг на общую сумму 2925 рублей, свеклы весом 2 кг стоимостью 25 рублей за кг на общую сумму 50 рублей, а также имущества ФИО8, а именно: картофеля весом 36 кг стоимостью 25 рублей за кг на общую сумму 900 рублей, свеклы весом 2 кг стоимостью 25 рублей за кг на общую сумму 50 рублей, сеток в количестве 3 штук материальной ценности не представляющих, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения своих преступных действий до конца, Прасолов В.О. мог бы причинить ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 2975 рублей, ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Прасолов В.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
 
    Помимо полного признания вины, виновность подсудимого Прасолова В.О. в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:
 
    -показаниями подсудимого Прасолова В.О., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 105-107), который в ходе предварительного расследования с участием защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение продуктов питания из какого-нибудь подвала. Хотел похитить картофель, свеклу и морковь, так как дома не было этих продуктов. Для этого Он взял топор, стамеску, кухонный нож, налобный фонарь, велосипедный фонарь, шуруповерт, лыжную маску, все это он сложил в рюкзак, объемом 70 литров. Проходя мимо <адрес>, подошел к подвалу, расположенному между 5 и 6 подъездами, и решил совершить хищение из стаек этого подвала, так как подвал там располагался вниз по лестнице, то есть с улицы его было не видно. На двери был врезной замок, он достал топор и стал им наносить удары по дверному косяку, пытаясь взломать дверь. Сколько времени он взламывал дверь, сказать не может, но показалось, что недолго. Через некоторое время к подъезду подъехали сотрудники полиции, которые его задержали, дверь он взломать не успел, похитить также ничего не смог. В момент задержания он находился около двери. Сотрудникам полиции рассказал, что собирался совершить хищение из подвала картофеля, свеклы и моркови. Всего он собирался похитить около 5 кг свеклы, картофеля около 15-20 ведер, так как этого количества хватило бы его семье до лета. Картофель и свеклу он собирался нагрузить в свой рюкзак и мешки или сетки, которые бы нашел в стайках, всего ему бы пришлось сходить несколько раз, пока не принес бы достаточное количество;
 
    -показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 32-35) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых в подвальном помещении их дома у нее имеется стайка № № в которой она хранит продукты питания, личные вещи, банки с красками, садовый инвентарь. О том, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ в их подвал пытался проникнуть неизвестный мужчина, ей стало известно от сотрудников полиции, сама она ничего не слышала и не видела. Позже, когда она ходила в подвал, то видела, что на дверной коробке имеются повреждения. Она участвовала при взвешивании ведра картофеля, вес картофеля в одном ведре составил 9 кг, таким образом у неё могло быть похищено 36 кг картофеля, кроме того ей было предоставлено заключение эксперта, на основании которого стоимость 1 кг картофеля составила 25 рублей, стоимость 1 кг свеклы составила 25 рублей, таким образом, ей бы мог быть причинен ущерб на сумму 950 рублей, данный ущерб для нее значительным не является;
 
    -показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 41-44) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых в подвальном помещении их дома у нее имеется стайка № №, которая запирается на навесной замок, в ней она хранит картофель и свеклу. Картофель и свеклу она закупала осенью на рынке. Всего она приобрела 15 ведер картофеля и 3 кг свеклы, картофель покупала стоимостью 250 рублей за большое ведро, свеклу приобретала стоимостью 20 рублей за 1 кг. На ДД.ММ.ГГГГ у нее оставалось 13 ведер картофеля и 2 кг свеклы, таким образом картофеля всего на сумму 3250 рублей и свеклы на сумму 40 рублей. Она участвовала при взвешивании ведра картофеля, вес картофеля в одном ведре составил 9 кг, поэтому у нее могло быть похищено 117 кг картофеля и 2 кг свеклы, кроме того ей было предоставлено заключение эксперта, на основании которого стоимость 1 кг картофеля составила 25 рублей, стоимость 1 кг свеклы составила 25 рублей, таким образом, ей бы мог быть причинен ущерб на сумму 2975 рублей, данный ущерб для нее является значительным;
 
    -показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 63-64) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых в декабре 2013 года они проживали по адресу: <адрес>, но через некоторое время улучшили жилищные условия и стали проживать по <адрес>. Проживая по <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с семьей спали, после 2-х часов она услышала громкий стук со стороны улицы и решила посмотреть в окно, с целью узнать, откуда доносится звук. Выглянув в окно, она увидела в подвале ранее незнакомого очень высокого мужчину, который был одет в темную куртку с капюшоном, мужчина пытался топором открыть входную дверь подвала. Она сделала ему замечание, после чего мужчина прекратил рубить топором дверь и вышел из подвала, она обратила внимание, что на нем были одеты брюки защитного цвета. Но мужчина снова спустился в подвал, тогда она вызвала сотрудников полиции, которые подъехали через несколько минут и задержали данного мужчину. При себе у него был большой рюкзак;
 
    -показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 68-69) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, находилась на маршруте патрулирования совместно с прапорщиком полиции ФИО11 в 02 час. 22 мин. из ДЧ МО МВД России «Канский», поступила информация, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина пытается топором взломать дверь подвала. Незамедлительно проехав по указанному адресу, ими был обнаружен и задержан гражданин Прасолов ФИО16. При визуальном осмотре дверь в подвал имела множественные повреждения в области дверной коробки, на полу лежали щепки. Прасолов пояснил, что он действительно пытался взломать дверь в подвал с целью хищения продуктов питания из стаек. При себе у него имелся большой рюкзак, в котором находились кухонный нож, шуруповерт, два фонарика, стамеска. Прасолов был передан в ДЧ МО МВД России «Канский»;
 
    -показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 73-74) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых она проживает совместно с сожителем Прасоловым ФИО2. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Прасолов совместно со своим знакомым по имени Юрий распивали спиртное у них дома, около 2 часов ночи она собралась ложиться спать, а Прасолов собрался куда-то идти. Ей он сказал, что пошел по делам, с собой он взял свой рюкзак. Около 04 часов ей позвонил Прасолов и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, причину задержания он ей не пояснил. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Прасолов пытался топором взломать дверь подвала в <адрес>, с целью хищения продуктов питания. Потом и сам Прасолов ей в этом признался. Дома у них действительно закончились овощи, а именно картофель, свекла, морковь и она Прасолову об этом говорила. Покупать эти овощи им было не на что, так как картофель дорогой и денег на его приобретение не было.
 
    Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение между 5 и 6 подъездами <адрес>, был зафиксирован и изъят след взлома на фотоаппарат (л.д.8-12);
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого повреждение могло быть образовано топором, изъятым у Прасолова (л.д.17-20);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого производилось взвешивание картофеля (л.д. 47-49);
 
        -экспертным заключением № 1801/14-М от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого стоимость 1 кг картофеля и свеклы составляет 25 рублей (л.д.55-56);
 
    -протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Прасолова В.О. были изъяты предметы, при помощи которых он собирался совершить преступление (л.д. 78);
 
        -протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела (л.д.86-88).
 
    Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждены письменными материалами дела.
 
    Давая правовую оценку действиям Прасолов В.О., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав доказательства, представленные стороной гособвинения в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, приходит к следующим выводам.
 
    Виновность Прасолова В.О. в совершении покушения на кражу, совершенного с 1 на ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана как показаниями самого подсудимого Прасолова В.О., данными им в период предварительного расследования, так же показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7, а также свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого Прасолова В.О. судом не установлено.
 
    Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.142-144) Прасолов В.О. обнаруживает признаки <данные изъяты> (F 61.0), степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию Прасолов В.О. способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, квалифицирует действия Прасолова В.О. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Прасолова В.О., характеризующегося посредственно по месту жительства (л.д.130), его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Прасолова В.О., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, каковым является объяснение Прасолова В.О., данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 75-77), наличие малолетнего ребенка, принесение письменных извинений потерпевшим, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, плохое состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 2 группы, наличие психического расстройства.
 
    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Прасолова В.О. является - рецидив преступлений.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, поведение Прасолова В.О. после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, активное содействие раскрытия преступления, исправление Прасолова В.О. еще возможно без реального отбывания наказания, а поэтому полагает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы без ограничения свободы применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ.
 
    Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст. 73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденного.
 
    Суд при назначении наказания Прасолову В.А. не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Прасолова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное Прасолову В.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
 
    Обязать Прасолова В.О. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Прасолову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: рюкзак, топор, стамеску, кухонный нож, фонарь налобный, фонарь велосипедный, шуруповерт аккумуляторный «Hander», маску лыжную вязанную – оставить по принадлежности Прасолову В.О.
 
            Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
 
    Судья                                 С.А. Береговой
 
    Копия верна:
 
    Судья                                 С.А. Береговой