Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 1-150/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 1-150/2020
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н.С.Г. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Некрашенко В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Некрашенко В.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Н.С.Г. просит постановление судьи городского суда от 24 января 2020 года отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в невручении протокола об административном правонарушении, неизвещении потерпевшей о дате и месте рассмотрения дела, отсутствии протокола судебного заседания.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами проведенного судебно-медицинского освидетельствования, настаивая на том, что оно было проведено не в полном объеме, а сделанные экспертом выводы не соответствуют действительности.
В поданных к жалобе дополнениях заявитель также выражает несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой показаний свидетелей.
Н.С.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Н.С.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 17 июня 2019 года в 09 часов 00 минут по адресу:
г. Таганрог, Северо-Западное шоссе, 10, ДНТ "Омега", участок
20-1 гражданин Некрашенко В.Г. нанес удар кулаком в лицо, второй удар в левую руку в область плеча Н.С.Г., что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N 653, после нанесенных ударов появились кровоподтеки на левой руке и предплечье.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях Некрашенко В.Г. события вмененного ему административного правонарушения, посчитав, что изложенные, в том числе и в протоколе об административном правонарушении обстоятельства исследованными в судебном заседании материалами дела не подтверждены.
С данными выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судья вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.
Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.
Между тем, судьей городского суда указанные требования закона выполнены не были.
Так, в основу своих выводов о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, судья городского суда положил выводы акта судебно-медицинского освидетельствования N 653 от 19 июня 2019 года, в соответствии с которыми Н.С.Г. заявила о нанесении ей ударов кулаком по голове, по левой руке, разводным ключом по правой руке, при этом за медицинской помощью не обращалась. При обследовании 18 июня 2019 года на левом плече и правом предплечье имелись слабо выраженные синюшные кровоподтеки, о других повреждениях не заявлено.
В то же время, как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования N 653 от 19 июня 2019 года, у Н.С.Г. на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: три кровоподтека на левом плече в нижней трети наружной поверхности, кровоподтек на правом предплечье в нижней трети по задней поверхности. Данные повреждения образовались в результате многократного (не менее 2-х) воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), ориентировочно за 1-3 суток до момента осмотра, то есть 16-18 июня 2019 года, что не противоречит срокам, указанным в направительном документе, а именно - 17 июня 2019 года.
Приведенные же в постановлении судьей городского суда выводы о том, что за медицинской помощью по факту причиненных повреждений Н.С.Г. не обращалась, содержатся в предварительных сведениях акта N 653, в графе "со слов освидетельствуемого".
Более того, как следует из приобщенной к материалам дела выписки из медицинской карты стационарного больного N 612579 от 19 июня 2019 года, Н.С.Г. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии N 2 МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Таганрога с 17 июня 2019 года по 19 июня 2019 года с диагнозом - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.
В соответствии с имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности Н.С.Г. находилась в стационаре с 17 июня 2019 года по 20 июня 2019 года.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, содержащиеся в выписке и листке нетрудоспособности сведения, касающиеся полученных Н.С.Г. телесных повреждений и нахождения ее на лечении, судья городского суда во внимание не принял и надлежащей оценки им не дал, отдав предпочтение изложенным в акте судебно-медицинского освидетельствования N 653 от 19 июня 2019 года сведениям.
Также следует отметить, что в материалах дела имеются письменные объяснения Г.В.С. и И.В.П. от 16 сентября 2019 года, которые пояснили, что в ходе произошедшего 17 июня 2019 года между Некрашенко В.Г. и Н.С.Г. словесного конфликта последней телесных повреждений никто, в том числе и Некрашенко В.Г. не причинял, ударов не наносил.
В то же время, согласно данным в судебном заседании судье городского суда показаниям свидетеля Р.Т.П., 17 июня 2019 года Некрашенко В.Г. в ходе возникшего на бытовом уровне конфликта нанес побои бывшей супруге (соседке) Н.С.Г., а именно нанес удар кулаком в лицо.
Данные показания свидетеля судья городского суда оценил критически, исходя из того, что данный свидетель находится в приятельских отношениях с потерпевшей.
Однако, при оценке письменных показаний Г.В.С. и И.В.П. от 16 сентября 2019 года, судья городского суда не отразил мотивы, по которым отдал предпочтение показаниям данных свидетелей перед другими доказательствами, не привел в решении суждений в отношении данных доводов.
Таким образом, при оценке всех обстоятельств дела и собранных по делу доказательств судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, а суждения, высказанные судьей городского суда при оценке доказательств, повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.
Также следует отметить, что, прекращая производство по делу, судья городского суда свое решение мотивировал тем, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые не позволяют сделать безусловный вывод о виновности Некрашенко В.Г. в причинении Н.С.Г. телесных повреждений.
При этом, в качестве правового обоснования своей позиции судья городского суда сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Между тем, событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.
Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.
То есть отсутствие события административного правонарушения предполагает отсутствие самого факта, о котором сообщалось Н.С.Г. в правоохранительные органы, и сведения о котором изложены, в том числе и в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом позиции судьи городского суда о том, что факт совершения Некрашенко В.Г. вмененного ему правонарушения исследованными в судебном заседании материалами дела не подтвержден, правовые основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения отсутствовали.
Между тем, судья в нарушение требований вышеприведенных норм права, вышеуказанным обстоятельствам оценки не дал, придя к преждевременному выводу об отсутствии в действиях Некрашенко В.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Некрашенко В.Г. решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Некрашенко В.Г. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
