Приговор от 26 февраля 2014 года №1-150/2014

    Дело № 1-150/2014 (13650450)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                     26 февраля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Барановой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Коневой С.А.,
 
    подсудимой Фроловой В.В.,
 
    защитника-адвоката Митевой С.В., предъявившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Фроловой В. В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Фролова В.В. совершила два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
 
        Фролова В.В. 01.10.2013г. в 14.00ч., находясь у здания отделения «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, взяв с банкомата в присутствии П., деньги в сумме 900 рублей, открыто похитила у П. деньги в сумме 900 рублей, принадлежащие гр. П., после чего, не реагируя на требования П. вернуть ему деньги, скрылась, причинив тем самым П. ущерб в сумме 900 рублей. На похищенные деньги в сумме 900 рублей Фролова В.В. приобрела спиртные напитки.
 
        Кроме того, 01.10.2013г. около 15.00ч. Фролова В.В., находясь в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1190 рублей принадлежащий П., причинив П. тем самым ущерб в сумме 1190 рублей. Похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» продала незнакомому мужчине за 500 рублей. На полученные от продажи телефона деньги в сумме 500 рублей Фролова В.В. приобрела спиртные напитки.
 
    Кроме того, 01.10.2013г. около 18.20ч., Фролова В.В., находясь у здания отделения «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, видя, что П. снял в банкомате со счета своей карты денежные средства, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заверив его, что купит для него продукты питания, получив от П. 2000 рублей, вышла из здания отделения «<данные изъяты>», обещая скоро вернуться, похитив путем обмана денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие гр. П., причинив тем самым П. ущерб в сумме 2000 рублей. Не вернувшись к П., на похищенные деньги в сумме 2000 рублей Фролова В.В. приобрела спиртные напитки.
 
    Кроме того, 17.11.2013г. около 23.00ч., Фролова В.В., находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, разбила кирпичом один тройной стеклопакет в зале, размером 1,2м х 0,6м., стоимостью 2600 рублей, установленный в окне <адрес>, принадлежащей П., причинив тем самым значительный материальный ущерб П. в сумме 2600 рублей.
 
    Кроме того, 17.11.2013г. около 23.30ч. Фролова В.В., находясь в <адрес> в <адрес>, у своего знакомого П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись отсутствием в комнате П., похитила, взяв со стола в зале, деньги в сумме 2400 рублей, принадлежащие П., и положив их себе в карман, причинив П. тем самым ущерб в сумме 2400 рублей. На похищенные деньги в сумме 2400 рублей Фролова В.В. приобрела спиртные напитки, оплатила проезд в такси.
 
    Фролова В.В. при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, согласилась с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, потерпевший, согласно имеющемуся заявлению (л.д.229), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, действия подсудимой Фроловой В.В. следует квалифицировать: по событию 01.10.2013 года в 14.00 часов – по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; по событию 01.10.2013 года в 15.00 часов – по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по событию 01.10.2013 года около 18 часов 20 минут – по ч.1 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана; по событию 17.11.2013 года около 23 часов 00 минут – по ч.1 ст.167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по событию 17.11.2013 года около 23 часов 30 минут – по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами по делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Фролову В.В. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает ее в отношении инкриминируемых деяний вменяемой.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, отношение подсудимой к совершенным преступлениям, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной подсудимой по четырем событиям преступлений: от 01.10.2013 года около 15 часов, от 01.10.2013 года около 18 часов 20 минут, от 17.11.2013 года около 23 часов 00 минут и от 17.11.2013 года около 23 часов 30 минут, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, признание в полном объеме гражданского иска и готовность возмещать причиненный преступлениями ущерб, мнение потерпевшего относительно меры наказания, который не настаивает на строгом наказании подсудимой, оставив решение вопроса о наказании подсудимой на усмотрение суда (л.д.229), занятость подсудимой на работах по частному найму, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Фроловой В.В. не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении Фроловой В.В. положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую не усматривает, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, основания отсутствуют - как относящихся к категории небольшой тяжести.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимая заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимой, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимой, данных о личности подсудимой, ее трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Фроловой В.В. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимой, с учетом требований ст.49 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а по событиям от 01.10.2013 года около 15 часов, от 01.10.2013 года около 18 часов 20 минут, от 17.11.2013 года около 23 часов 00 минут и от 17.11.2013 года около 23 часов 30 минут – в том числе и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание Фроловой В.В. подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым, с учетом признания иска гражданским ответчиком – подсудимой - в полном объеме, удовлетворить исковые требования гражданского истца П. о взыскании с Фроловой В.В. материального ущерба в его пользу в сумме 9100 рублей.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справка ООО «<данные изъяты>» от <дата> года, выписка из лицевого счета по вкладу от <дата> – подлежат хранению в материалах дела; кирпич, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – подлежит уничтожению.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Фроловой В.В. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Фролову В. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по событию 01.10.2013 года в 14.00 часов), ч.1 ст.158 УК РФ (по событию 01.10.2013 года в 15.00 часов), ч.1 ст.159 УК РФ (по событию 01.10.2013 года около 18 часов 20 минут), ч.1 ст.167 УК РФ (по событию 17.11.2013 года около 23 часов 00 минут), ч.1 ст.158 УК РФ (по событию 17.11.2013 года около 23 часов 30 минут), и назначить ей наказание:
 
    по ч.1 ст.161 УК РФ (по событию 01.10.2013 года в 14.00 часов) с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;
 
    ч.1 ст.158 УК РФ (по событию 01.10.2013 года в 15.00 часов) с применением ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов;
 
    ч.1 ст.159 УК РФ (по событию 01.10.2013 года около 18 часов 20 минут) с применением ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов;
 
    ч.1 ст.167 УК РФ (по событию 17.11.2013 года около 23 часов 00 минут) с применением ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов;
 
    ч.1 ст.158 УК РФ (по событию 17.11.2013 года около 23 часов 30 минут) с применением ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.
 
    На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить Фроловой В. В. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
 
    По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Фроловой В.В. отменить.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Фроловой В. В. материальный ущерб в пользу П. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку ООО «<данные изъяты>» от <дата> года, выписку из лицевого счета по вкладу от <дата> –храненить в материалах дела; кирпич, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.
 
    Вопрос о возмещении Фроловой В.В. процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденной не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-150/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.