Приговор от 16 мая 2014 года №1-150/2014

    Дело № 1-150/2014         
 
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    город Нижний Новгород                                                                        (дата)
 
    Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Тарарина Е.В.,
 
    потерпевшей Г.,
 
    подсудимого Ноздрина Е. С.,
 
    защитника - адвоката Петренко Е.Ю., представившей удостоверение №... и ордер № ..., выданный (дата) Адвокатской конторой Советского района НОКА,
 
    при секретаре Буланой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде материалы уголовного дела в отношении
 
    Ноздрина Е. С., родившегося (дата) в городе Нижний Новгород, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ..., имеющего неполное среднее образование, трудоспособного без определённых занятий, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             (дата) в 23 часа Ноздрин Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома №... по улице ... Советского района Нижнего Новгорода, где на стоянке увидел принадлежащий ранее ему незнакомой Г. автомобиль (марка обезличена), государственный номер .... У Ноздрина Е.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, то есть угон. Реализуя данный умысел, Ноздрин Е.С., не имея каких либо прав и документов на управление вышеуказанным автомобилем, проник на территорию стоянки, открыл дверь автомобиля, сел на место водителя, с помощью обнаруженных им в замке зажигания ключей завел вышеуказанный автомобиль и выехал на нём за пределы стоянки, направившись к дому №... по ... Нижнего Новгорода, где остановился, попав колесом в яму.         
 
    Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании данные действия Ноздрина Е.С. предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ноздрин Е.С. заявил ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 147-148, 149-150).
 
    В судебном заседании подсудимый Ноздрин Е.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения поддержал указанное ходатайство и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора суда ему разъяснены и понятны, он с ними согласен полностью.
 
    Защитник адвокат Петренко Е.Ю. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым Ноздриным Е.С., об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Тарарин Е.В.и потерпевшая Г. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу.
 
    Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд квалифицирует действия Ноздрина Е.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый Ноздрин Е.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, не имея судимости (л.д. 96-97), привлекался к административной ответственности (л.д.25-27).
 
    Ноздрин Е.С. на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 93), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д.95).
 
    На учете у врача психиатра он не состоит, однако с 01.03.2010г. по (дата) Ноздрину Е.С. проведена стационарная психиатрическая экспертиза по направлению районного военкомата, по результатам которой поставлен диагноз - ...(л.д. 92).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от 19.02.2014г. Ноздрин Е.С. обнаруживает .... В период, относящийся и инкриминируемому деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Ноздрин Е.С. не нуждается. Может принимать участие в судебно-следственном процессе (л.д.133-134).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ноздрина Е.С., на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной от (дата) (л.д.24), состояние здоровья (л.д.133-134), а также раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.
 
    С учетом вышеприведенных данных о личности Ноздрина Е.С., криминологической характеристики совершенного им преступления, а также мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого и достижение в отношении него целей уголовного наказания могут бытьбыть достигнуты с помощью наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в сумме 18 000 рублей с учётом имущественного положения осужденного и возможности получения им заработной платы. При этом, с учётом тех же обстоятельств, на основании ч.3 ст.46 УК РФ суд находит целесообразным назначить штраф с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев по 3 тысячи рублей ежемесячно.
 
    Суд не применяет в отношении Ноздрина Е.С. положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку ему определен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Ноздрина Е.С.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Ноздрина Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 18 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев по 3 тысячи рублей ежемесячно.
 
    Меру пресечения Ноздрину Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - паспорт технического средства ..., автомобиль (марка обезличена) государственный номер ... - считать возвращенными потерпевшей Г.;
 
    - справку МЭО УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) г., согласно которой Ноздрину Е.С. водительское удостоверение на территории Нижнего Новгорода и Нижегородской области не выдавалось, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    Судья                  подпись                                           М.А. Лазарева
 
    ...а