Приговор от 04 августа 2014 года №1-150/2014

К делу №1-150/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Караминдова Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А.,
 
    подсудимого Панова А.Е.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Липатовой Е.А., представившей удостоверение №2139 и ордер №170855 от 04.08.2014,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица <адрес>, дом №, квартира №, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Фастовецкая, улица <адрес>, дом №, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панов Андрей Евгеньевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    14 апреля 2014 года около 12-00 часов Панов А.Е., находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит» по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица Шоссейная, 3, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с последующим обращением его в свою пользу, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, тайно похитил из детской тележки планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab 3G» IMEI № стоимостью 13290 рублей, с защитной пленкой «Deppa», стоимостью 441 рубль, в чехле «Gissar», стоимостью 1080 рублей, принадлежащие ФИО2
 
    Завладев похищенным, Панов А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14811 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Панов А.Е. в полном объеме признал вину в инкриминируемом деянии, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Липатова Е.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что его подзащитный признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, похищенное имущество ей возвращено.
 
    Государственный обвинитель Косенко А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обвинение Панова А.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Панов А.Е. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Действия Панова А.Е., направленные на тайное хищение принадлежащего потерпевшей ФИО2 планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab 3G» IMEI №, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 14811 рублей, который является значительным.
 
    У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере Панов А.Е. не зарегистрирован, на наркологическом учете не состоит, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.
 
    Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что Панов А.Е. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Подсудимый проживает с родителями.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит данную Пановым А.Е. явку с повинной по факту совершения кражи, наличие у виновного малолетнего ребенка, 2011 года рождения, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, суд находит исправление и перевоспитание подсудимого возможным в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
 
    Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, подсудимый не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается, и, по мнению суда, применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Панова Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
 
    Меру пресечения Панову Андрею Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    – протоколы детализаций операторов сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «Билайн», ЗАО «Телеком Евразия», DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить с делом в течение всего срока хранении последнего;
 
    - товарный чек № от 21 марта 2014 года, планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab 3G» IMEI № с защитной пленкой и в чехле, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, обратить в её пользование.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    С У Д Ь Я :