Приговор от 02 июня 2014 года №1-150/2014

Дело №1-150/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область      «02» июня 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой С.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя,
 
    старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Приходько Е.А.,
 
    подсудимого Карпова Д.А., защитника Никифорова Е.О.,
 
    потерпевшей М.Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Карпова Д.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Карпов Д.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Карпов Д.А. **.**.**** в 21 час., находясь во дворе ***** в *****, умышленно, незаконно, без цели хищения, осознавая общественно опасный противоправный характер действий, открыл переднюю водительскую дверь салона автомобиля ВАЗ 21013 без государственных регистрационных знаков, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего М.Н.В., неправомерно завладел транспортным средством, с помощью неосведомленного о его преступных намерениях К.С.В., угнал автомобиль, докатив до железнодорожного переезда в ***** в *****, находящийся у ***** в *****, где был задержан сотрудниками полиции.
 
    Автомобиль ВАЗ 21013 без государственных регистрационных знаков, принадлежащий М.Н.В., был изъят и возвращен потерпевшей.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В ходе следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Карпов Д.А. в присутствии защитника Моисеевой Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.
 
    В судебном заседании подсудимый Карпов Д.А. в присутствии защитника Никифорова Е.О. после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением. Заявив, об осознании существа предъявленного обвинения, подсудимый не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
 
    Карпов Д.А. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитником Моисеевой Н.В., которым был обеспечен с допроса в качестве подозреваемого. Подсудимый Карпов Д.А. утверждает, что им получена полная консультация защитников Моисеевой Н.В., Никифорова Е.О., в судебном заседании по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и услугами защитников удовлетворен. Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Карпов Д.А. не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения и квалификацию действий, определенную предварительным следствием.
 
    Адвокат Никифоров Е.О. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, заявив, что конституционные и процессуальные права подсудимого соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были ему разъяснены. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ не оспаривает.
 
    Потерпевшая М.Н.В., согласившись на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заявила об отсутствии материальных претензий к подсудимому. Потерпевшая сообщила, что извинения подсудимого ею приняты, автомобиль возвращен без изъянов.
 
    Государственный обвинитель Приходько Е.А. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
 
    Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и признанием вины; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, после его консультации. Сторона обвинения, потерпевшая и государственный обвинитель, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а наказание за инкриминируемые подсудимому преступления, не превышают максимума, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд не установил.
 
    Суд убедился, что подсудимый Карпов Д.А. последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном акте доказательства, квалификацию, не оспаривает.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому Карпову Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину, в совершении которого признал, подтверждено совокупностью доказательств, представленных материалами уголовного дела. Суд не установил существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия.
 
    Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Карпова Д.А..
 
    Действия Карпова Д.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Суд считает установленным, что подсудимый Карпов Д.А. незаконно завладел автомобилем, не имея законных прав, обратил автомобиль во временное фактическое пользование, без согласия владельца транспортного средства и управлял им до момента задержания сотрудниками полиции, при этом цели хищения не преследовал.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимым Карповым Д.А., совершено умышленное, корыстное преступление средней тяжести.
 
    Карпов Д.А. ранее дважды судим за совершение умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории преступлений тяжких и средней тяжести. Судимости по приговорам ***** ***** от **.**.**** года, ***** ***** от **.**.**** года, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений. Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива, отягчающим обстоятельством.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания признание вины, активное способствование рассмотрению уголовного дела судом, возвращение, угнанного автомобиля потерпевшей и отсутствие материального вреда, нахождение на иждивении виновного малолетнего ребенка, 2013 года рождения.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, подсудимый Карпов Д.А. по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, нарушений общественного порядка не допускал. Ни на каких видах профилактического учета подсудимый не состоял и не состоит, хроническими заболеваниями опасными для жизни, не страдает.
 
    Криминальное прошлое подсудимого, неоднократное совершение преступлений корыстной направленности, свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний и дает основания к назначению наказания Карпову Д.А. в изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
 
    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому Карпову Д.А. с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ и не находит обстоятельств, предусмотренных ст. 254 УПК РФ к прекращению уголовного дела, либо уголовного преследования. Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого Карпова Д.А., в виде рецидива преступлений, является прямым запретом для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижению степени тяжести совершенного преступления на менее тяжкое.
 
    Вместе с тем, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наличие конфликтных отношений с семьей потерпевшей и совершение угона из чувства мести потерпевшей. Суд отмечает, что предметом угона являлся автомобиль находившейся в неисправном состоянии, без аккумулятора. Обстоятельства совершения преступления, мотивы преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, примирение с потерпевшей, свидетельствующее о раскаянии, совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о снижении общественной опасности, как подсудимого, так и содеянного им. Изложенные обстоятельства позволяют суду назначить наказание виновному без учета требований статьи 68 части 3 УК РФ.
 
    Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года, № 14 «О практике назначения судами вида исправительного учреждения», назначает отбывание наказания Карпову Д.А. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Назначая реальное наказание, суд, учитывает положения ст.ст. 62 ч. 5 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2012 года № 10) «О применении особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам».
 
    В соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21013, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, переданные на хранение потерпевшей М.Н.В., суд, оставляет у потерпевшей, как законного владельца.
 
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Карпова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание, в виделишения свободы на 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Карпову Д.А. оставить прежней в виде заключения под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Карпова Д.А. под стражей в качестве меры задержания и пресечения с 25 апреля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства, автомобиль ВАЗ 21013, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства оставить у потерпевшей М.Н.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Карповым Д.А., содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае принесения апелляционных представлений и жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья     Г.К. Солопенко
 
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 17.06.2014