Приговор от 18 марта 2014 года №1-150/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Иркутск 18 марта 2014 года
 
    Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Новоселове Д.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Лаврентьевой К.В., подсудимого Филимонова Д.И., защитника – Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер № 115, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-150/2014 в отношении
 
    Филимонова Д.И., родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, ограничено годного к воинской службе, холостого, не работающего, зарегистрировано и проживает по адресу: ...., д. ...., .... ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимый Филимонов Д.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    **/**/****, в вечернее время, Филимонов Д.И. находился в д. .... муниципального образования ...., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, Филимонов Д.И., пришел к участку № по .... в д. .... муниципального образования ...., где прошел в ограду и, выставив оконную раму на веранде дома, находящегося на участке, незаконно проник на веранду дома, являющуюся частью жилища, принадлежащего Пт., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил находящиеся в холодильнике: мясо свинины весом 10 кг., стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, на сумму 2 500 рублей; сало свиное весом 5 кг., стоимостью 100 рублей за 1 килограмм, на сумму 500 рублей; мясо говядины весом 7 кг., стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, на сумму 1 400 рублей; рыбу свежемороженую, рыбу соленую, 1 бутылку масла растительного, 1 трехлитровую банку квашенной капусты, которые материальной ценности не представляют, а также бензиновую пилу неустановленной марки, находящуюся на полу, стоимостью 5 000 рублей и антенну, которая ценности не представляет, всего на сумму 9 400 рублей, принадлежащие гражданину Пт., причинив последнему значительный ущерб. После чего Филимонов Д.И. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Филимонов Д.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что в начале **/**/**** года в вечернее время пришел на участок № по .... в д. .... МО ...., который принадлежит Пт. Заглянув в окно, он увидел, что хозяин лежит на диване и смотрит телевизор. В это момент у него возник умысел на совершение кражи продуктов питания из дома Пт.. Зашел в ограду дома Пт., выставил раму на веранде и пролез внутрь, из холодильника стоящего на веранде он похитил расфасованное по пакетам мясо, сало, рыбу, трехлитровую банку квашенной капусты, около холодильника он увидел бензопилу, которую также похитил. С похищенным он вышел на улицу и пошел домой. Продукты он съел, а бензопилу продал водителю лесовоза за 1000 рублей.
 
    Признательные показания Филимонова Д.И. полностью согласуются с показаниями обвиняемого, данными в ходе проверки показаний на месте от **/**/**** (л.д. 80-83), в ходе которой обвиняемый Филимонов Д.И. в присутствии защитника и понятых на месте происшествия дал аналогичные показания, кроме того показал, как он совершил кражу с веранды дома на участке 28 по .... в д. .... иркутского района.
 
    В судебном заседании подсудимый Филимонов Д.И. подтвердил, что данное следственное действие было и в протоколе правильно отражены его показания.
 
    Оценивая показания подсудимого Филимонова Д.И., суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.
 
    Виновность подсудимого Филимонова Д.И. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину помимо его собственных признательных показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего Пт., данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что **/**/**** он лег спать около ~~~ часов, утром проснувшись, он увидел, что на веранде его дома выставлена оконная рама, из холодильника, который стоит на веранде пропали продукты питания: мясо свинины – 10 кг, расфасованное по пакетам один кг он оценивает в 250 руб., на сумму 2500 рублей, мясо говядины – 7 кг, расфасованное по пакетам, один кг он оценивает в 200 рублей, на сумму 1400 рублей, сало свиное – 5 кг, расфасованное по пакетам, 1 кг он оценивает в 100 рублей, на сумму 500 рублей. Также из холодильника была похищена рыба свежая и соленая, 3-х литровая банка с квашенной капустой, также пропала бензопила стоимостью 5000 рублей и антенна, не представляющая ценности. Ущерб причинен ему на сумму 9400 рублей и является значительным;
 
    - показаниями свидетеля Т. данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она проживает с Филимоновым Д.И., в начале **/**/**** Филимонов Д.И. принес домой мясо говядины и свинины, расфасованное по пакетам, рыбу, банку с квашенной капустой. Данные продукты они съели совместно с Филимоновым.
 
    Объективно вина подсудимого Филимонова Д.И. подтверждается:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, в ходе которого был осмотрен дом на участке № по .... в д. .... муниципального образования .... и строение гаража на данном участке, в ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, были изъяты следы рук (л.д 9-11);
 
    - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств были признаны 2 отрезка темной дактопленки со следами рук (л.д. 12);
 
    - заключением эксперта № от **/**/**** след пальца руки и след ладони, изъятые с места происшествия пригодны для идентификации при наличии конкретного лица (л.д. 21-25);
 
    - заключением эксперта № от **/**/****, согласно которого след пальца руки, изъятый с места происшествия оставлен большим пальцем левой руки Филимонова Д.И., след ладони оставлен ладонью правой руки Филимонова Д.И. (л.д. 55-63).
 
    Суд, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для установления виновности подсудимого в содеянном, суд все вышеприведенные доказательства считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Филимонова Д.И. в содеянном.
 
    При таких данных, действия подсудимого Филимонова Д.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    У суда не возникло сомнений в психической полноценности Филимонову Д.И., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 71-75), у Филимонова Д.И. выявляются признаки ~~~ у него нет какой-либо психотической симптоматики и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых деяний Филимонов Д.И. по своему психическому состоянию и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.
 
    Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда нет сомнений в его обоснованности, поскольку к данному заключению комиссия врачей, в компетенции которых сомневаться у суда нет никаких оснований, пришла на основании данных объективного исследования, обосновав свои выводы в заключении. Учитывая все данные о личности подсудимого Филимонова Д.И., его поведение в судебном заседании, а также данные заключения экспертов, суд признает Филимонова Д.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.
 
    Совершенное Филимоновым Д.И. преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении Филимонова Д.И. полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Филимонову Д.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Филимонов Д.И. имеет регистрацию на территории .... (л.д. 122), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), ранее не судим.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Филимоновым Д.И., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы на определенный срок.
 
    Вместе с тем, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Поскольку особый порядок был прекращен не по инициативе стороны защиты, суд при назначении наказания Филимонову Д.И. учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент его совершения, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Филимонову Д.И. наказание именно в виде лишения свободы.
 
    Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего не настаивавшего на суровом наказании, сведений о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. При этом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.
 
    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Филимонов Д.И. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два отрезка темной дактопленки со следами рук - хранящие в материалах уголовного дела, оставить по месту хранения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Филимонова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Филимонову Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
 
    Меру пресечения Филимонову Д.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Филимонова Д.И. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два отрезка темной дактопленки со следами рук - хранящие в материалах уголовного дела, оставить по месту хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    Председательствующий