Приговор от 26 мая 2014 года №1-150/2014

    Дело № 1-150/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Прокопьевск 26 мая 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровский области в составе
 
    председательствующего судьи Заевой Т.М.,
 
    государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО9
 
    защитника подсудимого Мороза П.С. адвоката ФИО3представившей удостоверение от 09.06.2005№ 830, регистрационный номер 826/42, ордер от 26.05.2014 № 321,
 
    секретаря ФИО4,
 
    с участием подсудимого Мороза П.С.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    МОРОЗА ПЕТРА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес> судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мороз Петр Сергеевич 08.02.2014 около 15 часов совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    Мороз П.С. 08.02.2014 около 15 часов, находясь на трамвайной остановке «ДК им. Горького», расположенной в 30 м от дома № 312 по ул. Кучина в г. Прокопьевске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его действия обнаруживаются ФИО5, открыто похитил, вырвав из рук ФИО5 денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО7. Таким образом, Мороз С.П. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив ей материальный ущерб в размере 700 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Мороз П.С. на предварительном следствии ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает.
 
    Защитник подсудимого ФИО3 и государственный обвинитель Лях О.В. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении суду сообщает, что не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.
 
    Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Мороз П.С. с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - согласен, данное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство Морозом П.С. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
    В качестве смягчающих наказание Мороза П.С. обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, участие в воспитании малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья и возраст членов его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Мороз П.С. судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
 
    При назначении Морозу П.С. наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Основания для применения при назначении наказания ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
 
    С учетом личности Мороза П.С., обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным исправление Мороза П.С. без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ.
 
    Морозу П.С. была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 07.05.2014 он был объявлен в розыск (л.д. 71). 26.05.2014 Мороз П.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 73). Время содержания Мороза П.С. под стражей 1 день - 26.05.2014 подлежит зачету в срок лишения свободы в случае замены наказания на реальное лишение свободы.
 
    Потерпевшая ФИО7 предъявила к Морозу П.С. гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 700 рублей (л.д. 29), в своем заявлении суду от данного иска отказалась (л.д. 66). Согласно ст. 220 ГПК РФ суд принимает данный отказ ФИО7 от иска и прекращает производство по нему.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать МОРОЗА ПЕТРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание Морозу П.С. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Мороза П.С. в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию в данный государственный орган не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.
 
    Меру процессуального принуждения Морозу П.С. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 упк РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Т.М. Заева