Приговор от 26 июня 2014 года №1-150/2014

    Дело №1-150/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Вышний Волочек                             26 июня 2014 года
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимовой О.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э.,
 
    подсудимых Жидеева В.Л., Иванова Р.В.,
 
    защитников – адвокатов Воронина А.И., Короткой Е.В.,
 
    потерпевших ФИО1, ФИО2,
 
    при секретаре Щеголевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Жидеева В.Л., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.
 
    - содержащегося под стражей по уголовному делу с <дата>.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
 
    Иванова Р.В., родившегося <дата> в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жидеев В.Л. и Иванов Р.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено ими в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> не позднее 18 часов 00 минут Жидеев В.Л. и Иванов Р.В., имея умысел на совершение открытого хищения денежных средств у ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, пришли к <адрес>, после чего с разрешения ФИО2 прошли в <адрес>, где, действуя согласно распределенных преступных ролей, под вымышленным предлогом якобы имевшей место задолженности ФИО1 перед Жидеевым В.Л., потребовали у ФИО1 и ФИО2 передачи им денежных средств. После отказа ФИО1 и ФИО2 в передаче Жидееву В.Л. и Иванову Р.В. денежных средств, последний, осознавая открытый характер своих действий, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение денежных средств, с целью подавления воли ФИО1 и ФИО2 к сопротивлению, умышленно нанес ФИО1: один удар рукой в лицо и один в область груди, причинив ему физическую боль и страдания, тем самым применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.
 
    Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, желая подавить волю ФИО1 и ФИО2 к сопротивлению, устрашить последнюю, Жидеев В.Л. и Иванов Р.В. потребовали у ФИО1 выйти на лестничную площадку, где вновь потребовали у ФИО1 передачи им денежных средств. После отказа ФИО1 в передаче Жидееву В.Л. и Иванову Р.В. денежных средств, Жидеев В.Л., осознавая открытый характер своих действий, реализуя свои преступные намерения, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, умышленно нанес ему рукой не менее двух ударов в область груди, причинив ему физическую боль и страдания, тем самым применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО1, Жидеев В.Л. и Иванов Р.В. прошли на кухню <адрес>, где Жидеев В.Л. и Иванов Р.В. продолжили требовать у ФИО1 и ФИО2 передачи им денежных средств.
 
    ФИО2, испугавшись применения насилия к ФИО1, а также за свою жизнь и здоровье, передала Жидееву В.Л. денежные средства в сумме 2 ООО рублей. Жидеев В.Л., получив денежные средства от ФИО2, открыто похитил их.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Жидеев В.Л. и Иванов Р.В. потребовали у ФИО1 выйти на лестничную площадку, где Жидеев В.Л., с целью устрашения и подавления воли ФИО1 к сопротивлению, осознавая открытый характер своих действий, умышленно нанес последнему не менее двух ударов в область лица, причинив физическую боль и страдания, тем самым применив к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.
 
    После чего Жидеев В.Л. и Иванов Р.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб в размере 2000 рублей и физическую боль последнему.
 
    В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Жидеев В.Л. и Иванов Р.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимые Жидеев В.Л. и Иванов Р.В. вину в совершении описанного выше преступления признали полностью и подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Преступление, в котором обвиняются Жидеев В.Л. и Иванов Р.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
 
    Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Квалификацию действий подсудимые Жидеев В.Л. и Иванов Р.В. не оспаривают.
 
    Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
 
    Действия Жидеева В.Л. и Иванова Р.В. следует квалифицировать по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление, ранее не судимы, Жидеев В.Л. отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 161), не работает; Иванов Р.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы (т. 1 л.д. 228-230), при этом подсудимый трудоустроен, работает в «<данные изъяты>».
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ Иванову Р.В. и Жидееву В.Л. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается расписками потерпевших ФИО1 и ФИО2.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г», ч.1 ст. 61 УК РФ Иванову Р.В. суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении (т. 1 л.д. 217).
 
    На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Жидееву В.Л., суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (т. 1 л.д. 187-188).
 
    В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Жидееву В.Л. и Иванову Р.В., по делу не имеется.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления, не имеется.
 
    В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не установлено.
 
    Учитывая личность подсудимых Жидеева В.Л. и Иванова Р.В., тяжесть совершённого преступления, суд считает необходимым назначить Жидееву В.Л. и Иванову Р.В. наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, суд учитывает мнение потерпевших, которые просили суд не наказывать строго и не лишать свободы подсудимых, представленные сведения о личности Жидеева В.Л. и Иванова Р.В., которые после совершения преступления, приняла меры к возмещению ущерба потерпевшим. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание с испытательным сроком.
 
    С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать Жидееву В.Л. и Иванову Р.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденных.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Жидеева В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Жидееву В.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
 
    Возложить на Жидеева В.Л. обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
 
    Разъяснить Жидееву В.Л., что в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
 
    Меру пресечения Жидееву В.Л. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
 
    Иванова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванову Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
 
    Возложить на Иванова Р.В. обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
 
    Разъяснить Иванову Р.В., что в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
 
    Меру пресечения Иванову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                         О.А.Анисимова