Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 1-150/2013г.
Дело № 1-150/2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,
с участием государственных обвинителей Лысьвенской городской прокуратуры Кабыш Н.С., Дружковой Е.В., Сычева А.В.,
подсудимого Сайдулина М.С.,
защитника – адвоката Леханова А.П.,
при секретаре Романове В.К.,
а также потерпевшей Ш.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сайдулина М.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
В период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сайдулин М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в аптеке «Здоровье», расположенной по <адрес> в <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ш.Л.В. передала ему свою банковскую карту Западно Уральского банка ОАО «Сбербанк России» «Сбербанк Cirrus/Maestro социальная», сообщив при этом код доступа к карте, провел операцию по снятию со счета № в банкомате № 3.000 рублей, из которых 2.000 рублей и банковскую карту передал Ш.Л.В., а 1.000 рублей тайно похитил. После этого, продолжая свой преступный умысел, находясь на веранде дома по <адрес>, воспользовавшись отсутствием Ш.Л.В. и достоверно зная, что на счете её банковской карты имеются денежные средства, тайно похитил из сумки Ш.Л.В. ту же банковскую карту, после чего, дождавшись когда Ш.Л.В. уйдет, Сайдулин М.С. пришел в банкомат №, расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00.51 час. и около 00.53 час. дважды провел операции по снятию со счета № денежных средств в суммах 10.000 и 4.000 рублей соответственно. С похищенными денежными средствами Сайдулин М.С. скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ш.Л.В.. материальный ущерб в сумме 15.000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сайдулин М.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Сайдулин М.С. после консультации со своим защитником адвокатом адвокатского кабинета Лехановым А.П. своё ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознаёт.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против постановления в отношении подсудимого Сайдулина М.С. приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Потерпевшая Ш.Л.В. кроме того пояснила, что ущерб ей частично возмещен, а именно, в счет возмещения ущерба ей передано 6.500 рублей. Просит взыскать с Сайдулина М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9.000 рублей, в том числе и 500 рублей в возмещение затрат понесенных ею в связи с получением сведений из банка по сумме операций, проводимых с денежными средствами, имеющимися на карте.
Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Сайдулиным М.С. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.
Действия Сайдулина М.С. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что, совершенное Сайдулиным М.С. преступление относится к категории средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, данные о личности подсудимого (л.д.91-95,104-107).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует признать наличие у Сайдулина М.С. малолетних детей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части имущественного ущерба и наличие в материалах дела его явки с повинной, изложенной в форме объяснения, где им добровольно сообщается о совершенном преступлении.
В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства следует признать наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд, учитывает то, что Сайдулин М.С. работает, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся сожительница и малолетние дети, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и рецидива преступлений, однако, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, того, что им совершено преступление средней тяжести, то, что на протяжении достаточно продолжительного времени после освобождения он ни в чем предосудительном замечен не был, суд полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ. Также, при назначении наказания применению подлежат положения ч.5 ст.62 УПК РФ.
Заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, как законные и обоснованные, подсудимым они не оспариваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сайдулина М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на Сайдулина М.С. обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять своего места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Сайдулину М.С. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Исковые требования Ш.Л.В. удовлетврить.
Взыскать с Сайдулина М.С. в пользу Ш.Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9.000 (девять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства – выписку из лицевого счета на имя Ш.Л.В. и фотоизображения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; диван – оставить в пользовании и распоряжении Сайдулина М.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
