Приговор от 23 мая 2013 года №1-150/2013

    1-150/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Белгород «_23_» мая 2013 года
 
    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе - председательствующего судьи Межлумян Р.Г.,
 
    при секретаре Дмитраковой И.И.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя - заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В.,
 
    - подсудимого Назарова Д.Л. и его защитника - адвоката Чефранова Р.В., участвующей в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании удостоверения № 903 и ордера № 005053 от 17.05.2013г.,
 
    А так же при участии потерпевшего П,
 
    рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 20132920243/1-150/2013/ в отношении подсудимого Назарова Д. Л.< …>- в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Назаров Д.Л., < …>совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
 
    - так он, 28.02.2013 года около 03 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома< …>, увидев припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль< …>, решил неправомерно завладеть данным автомобилем из иной личной заинтересованности - с целью покататься, не имея на то разрешения собственника - П. Реализуя задуманное он, убедившись в том, что данный автомобиль сигнализацией не оборудован, подошел к задней левой пассажирской двери автомобиля, которая не была закрыта, и через заднюю дверь открыл водительскую дверь, после чего незаконно проник в салон автомобиля, где сел на водительское сидение. Повредив кожух рулевой колонки, где располагались провода от замка зажигания, Назаров соединил провода зажигания, двигатель автомобиля запустился, автомобиль начал движение, проехав около трех метров двигатель автомобиля «заглох», после чего Назаров Д.Л. был задержан сотрудниками полиции.
 
    Органы предварительного расследования действия Назарова Д.Л. квалифицировали по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Подсудимый Назаров Д.Л. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию.
 
    Приговор по настоящему делу постанавливается без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Назаров Д.Л. и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство подсудимым и его защитниками было поддержано в суде. Государственный обвинитель, а так же потерпевший, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и принятии по нему судебного решения.
 
    Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены.
 
    Вменение в обвинительном заключении подсудимому преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, с которым он в полном объеме согласился, суд считает обоснованными, подтвержденными собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.
 
    Вместе с тем, суд, руководствуясь п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.12.2006г. № 60 /в ред. от 5.06.2012г./ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, считает необходимым квалификацию содеянного Назаровым Д.Л. изменить, улучшив его положение. Как указано в обвинении «…Назаров Д.Л., незаконно проникнув в автомобиль, соединил провода зажигания, двигатель автомобиля запустился, автомобиль начал движение, проехав около трех метров двигатель автомобиля «заглох», после чего Назаров Д.Л. был задержан сотрудниками полиции». Следовательно, Назаров Д.Л. не довел свой преступный умысел до конца по угону автомобиля, по независящим от него обстоятельствам и содеянное им, суд считает необходимым переквалифицировать с ч.1 ст. 166 УК РФ - на ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.к. преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Преступление Назаровым Д.Л. совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    Вместе с тем судом установлено, что, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.к. автомобиль, под управлением Назарова Д.Л. проехал около трех метров, после чего двигатель автомобиля «заглох» и Назаров Д.Л. был задержан сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.
 
    При назначении наказания подсудимому Назарову Д.Л. суд, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные характеризующие его личность. < …>
 
    С учетом личности подсудимого, < …>, суд считает возможным при назначении наказания Назарову Д.Л. не учитывать правила ст. 68 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ - в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа в доход государства. При этом судом учитывается, что преступление Назаровым Д.Л. является неоконченным и квалифицируется как покушение.
 
    < …>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Назарова Д. Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000/десять тысяч/ рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения Назарову Д.Л. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Свердловского районного суда
 
    г. Белгорода Р.Г. Межлумян