Приговор от 02 июля 2013 года №1-150/173-2013г.

 
Уголовное дело №1-150/173-2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
            г.Курск                                                                                2 июля 2013 года
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего Кравченко О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С.,
 
    подсудимого ФИО3,
 
    защитника - адвоката ФИО25, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ год, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО8.,
 
    при секретаре Бондаревой М.В..,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кирюшина Д.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
установил:
 
    Кирюшин Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь с 30.01.2013 года на 31.01.2013 года Кирюшин Д.Н. совместно с ФИО8 находились по месту жительства последнего - в <адрес> д. <адрес>, где распивали спиртные напитки.
 
    В этот же день в вышеуказанное время между Кирюшиным Д.Н. и ФИО8 произошла словесная ссора, в ходе которой у Кирюшина Д.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, Кирюшин Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, находясь в помещении <адрес>, расположенного в д.<адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО8, на кухне вышеуказанной квартиры, взял в правую руку деревянный табурет и нанес данным табуретом один удар в левую часть головы ФИО8, от которого последний потерял сознание. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, Кирюшин Д.Н. кулаком правой руки нанес два удара в левую часть головы ФИО8. В результате преступных действий Кирюшина Д.Н. ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: головы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: острая субдуральная гематома левой лобной, височной, теменной доли в виде сгустков объемом около 150 мл.; сдавление головного мозга гематомой; левосторонний умеренный гемипарез; обширные кровоподтеки в левой и правой параорбитальных областях, лобной, левой скуловой областях. Все вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В момент совершения преступления Кирюшин Д.Н. осознавал общественную опасность совершаемого им преступления, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желал его наступления.
 
    Подсудимый Кирюшин Д.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ФИО8 ему был знаком как местный житель, с которым он не поддерживал отношений. 30.01.2013 года примерно с 17.00 часов до 21.30 часов он вместе с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 употребляли спиртные напитки у него дома в <адрес>. После распития спиртного он и ФИО10 провели ФИО12 домой, т.к. он не мог передвигаться из-за опьянения. ФИО11 самостоятельно ушел к себе домой. После этого он взял у себя дома бутылку водки и пошел вместе с ФИО10 к ФИО8, чтобы отблагодарить за ранее оказанную услугу. Когда они пришли к ФИО8, то последний пригласил их к себе в <адрес>. Вместе они стали употреблять спиртное на кухне. Спустя некоторое время ФИО10 ушел. В ночное время во время распития водки между ним и ФИО8 произошла словесная ссора, причину которой он не помнит. ФИО8 стал угрожать ему тем, что натравит на него свою собаку и направился за ней на улицу. Он стал в коридоре одеваться, чтобы уйти, но не успел одеться, как внутрь квартиры зашел ФИО8, который рукой держал за ошейник свою собаку. Затем ФИО8 дал собаке команду «фас». Собака подбежала к нему и укусила за руку в области запястья и за лицо. Он её оттолкнул и, приблизившись к ФИО8, нанес со значительной физической силой два удара кулаком правой руки в левую часть головы. От ударов ФИО8 упал на пол и потерял сознание. Собака успокоилась и агрессии больше не проявляла. Он оттащил ФИО8 в коридор и попытался привести его в сознание, но у него это не вышло. После этого он по мобильному телефону позвонил по номеру «112» и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Собака вела себя агрессивно и никого не подпускала, поэтому он закрыл её на кухне. Затем приехала скорая помощь, врачи которой госпитализировали ФИО8 в больницу. Табуретом ударов в область головы ФИО8 он не наносил. Он не видел, ударялся ли ФИО8 во время падения головой. Насилие к ФИО8 применил, т.к. рассматривал собаку в качестве оружия и защищался, опасаясь того, что ФИО8 будет отдавать повторные команды к нападению на него собаки.
 
    Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Кирюшина Д.Н. следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04.03.2013 года и в качестве обвиняемого 22.05.2013 года, он в присутствии защитника отмечал, что пришел в гости к ФИО8 один и распивал с ним спиртные напитки. Отмечал, что в момент конфликта с ФИО8 собака его не кусала, а лишь попыталась это сделать. Во время конфликта с ФИО8 он не испугался собаки, а только сильно разозлился на потерпевшего за то, что ФИО8 не попытался с ним поговорить как мужчина, а просто «натравил» на него собаку. (л.д.77-80, 166-169).
 
    Достоверность показаний подсудимого Кирюшина Д.Н. об обстоятельствах совершения им преступления не вызывает у суда сомнений, т.к. его показания в период предварительного следствия непротиворечивы и последовательны, были даны в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и дополняют их. Изучение оглашенных протоколов допросов подсудимого Кирюшина Д.Н. свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также не содержат каких-либо замечаний. Сам подсудимый Кирюшин Д.Н. причину противоречий с показаниями, данными в судебном заседании объяснить не смог, указав на то, что давление на него в ходе допросов не оказывалось, а показания записывались с его слов. Суд связывает изменение показаний подсудимым с его желанием преуменьшить степень вины в содеянном.
 
    Несмотря на частичное признание вины подсудимым она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 отметил, что с Кирюшиным Д.Н. отношений не поддерживал, однажды лишь подвозил его девушку. 30.01.2013 года примерно с 10.00 часов до 17.00 часов, находясь у себя в квартире, употреблял вместе с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пиво. Знает, что после этого ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пошли в гости к Кирюшину Д.Н., чтобы продолжить употреблять спиртное. В вечернее время 30.01.2013 года к нему в гости пришел Кирюшин Д.Н., который предложил распить спиртное. Вдвоем они расположились на кухне, где стали употреблять водку. Во время распития спиртного в ночное время 31.01.2013 года между ним и Кирюшиным Д.Н. произошла словесная ссора, причину которой он не помнит. Кирюшин Д.Н. привстал с табурета, на котором он сидел и, взяв данный табурет в правую руку, размахнулся и нанес ему сверху вниз один удар в левую часть головы. От удара он упал на пол и потерял сознание. Дальнейшие обстоятельства не помнит, т.к. пришел в сознание в лечебном учреждении 02.02.2013 года. Ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма. После выписки из больницы в феврале 2013 года он встречал ФИО10, которому рассказывал об обстоятельствах происшествия, пояснив, что Кирюшин Д.Н. ударил его табуретом по голове. Из общения с ФИО10 ему стало известно, что Кирюшин Д.Н. всем рассказывает, что он (ФИО8) натравливал собаку, что не соответствует действительности. Во дворе домовладения у него находится собака породы «Алабай» возрастом 6 месяцев, которая не обучалась командам и не проявляет какой-либо агрессии к окружающим. 18.05.2013 года в дневное время возле магазина в д.<адрес> он случайно встретил Кирюшина Д.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который в присутствии посторонних лиц угрожал нанести ему удары руками по голове, указывая, что ранее наносил уже удары табуретом по голове.
 
    Показания потерпевшего ФИО8 суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, т.к. они являются последовательными и непротиворечивыми в период предварительного расследования и в суде, объективно согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого об обстоятельствах предшествовавших применению насилия к потерпевшему. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 у суда не имеется, т.к. ранее он с подсудимым фактически не был знаком и отношений не поддерживал, причины для оговора судом не установлены.
 
    Свидетели ФИО11, ФИО10 и ФИО12, с учетом их показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что 30.01.2013 года примерно в 10.00 часов пришли в гости к ФИО8 в <адрес> д.<адрес>, где совместно стали распивать спиртные напитки. Примерно в 17.00 часов они ушли от ФИО8, направившись в гости к Кирюшину Д.Н., где продолжили распивать спиртное примерно до 21.00 часа. Затем они разошлись, проводив с Кирюшиным Д.Н. предварительно ФИО12 домой. 31.01.2013 года примерно в 11.00 часов ФИО10 и ФИО11 встретились и пошли к ФИО8 с целью распития спиртного. Подойдя к дому, они обратили внимание на то, что входные двери были открыты, ФИО8 дома не было, а на полу в коридоре были заметны следы крови и разбросанные вещи. Они ушли из квартиры ФИО8, при этом ФИО11 пошел домой, а ФИО10 направился к Кирюшину Д.Н.. Придя к последнему ФИО10 стал распивать с ним спиртное. В ходе общения со слов Кирюшина Д.Н. ФИО10 стало известно, что 30.01.2013 года ФИО8 натравил на Кирюшина Д.Н. собаку, на что в ответ Кирюшин Д.Н. нанес ФИО8 один удар кулаком по голове, от которого ФИО8 потерял сознание. Примерно в феврале 2013 года на улице в <адрес> ФИО10 встретил ФИО8, который рассказал, что не натравливал на Кирюшина Д.Н. собаку, и что последний нанес ему табуретом удар по голове во время распития спиртного. Об услышанном ФИО10 рассказал ФИО11.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, т.к. они являются последовательными и дополняют друг друга в деталях, отражая обстоятельства предшествовавшие совершению Кирюшиным Д.Н. преступления. Кроме того, сопоставление показаний свидетеля ФИО10 с показаниями подсудимого Кирюшина Д.Н. свидетельствует о том, что подсудимый через непродолжительный период времени после совершения преступления рассказывал свидетелю об иных обстоятельствах совершения им преступления. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, между ними сложились длительные дружеские отношения.
 
    Свидетель ФИО13 в суде показала, чтопроживает гражданским браком с ФИО8. 30.01.2013 года в утреннее время она уехала в <адрес>, а ФИО8 остался один в д.<адрес>. При этом каких-либо телесных повреждений у ФИО8 не было. 01.02.2013 года примерно в 12.00 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО14, которая сообщила, что ФИО8 госпитализирован в реанимационное отделение 4-ой городской больницы <адрес>. Приехав в больницу, она узнала, что у ФИО8 закрытая черепно-мозговая травма, и он не может общаться. 01.02.2013 года в вечернее время она приехала в д.<адрес>, где, войдя в квартиру, на полу на кухне и в коридоре увидела кровь и разбросанные вещи. На кухне на полу лежал деревянный табурет, крышка которого была отломана от основания. В зальной комнате от журнального стола была отломана крышка. Во время уборки квартиры на полу в кухне и коридоре ею были обнаружены документы на имя Кирюшина Д.Н.. 03.02.2013 года ФИО8 был переведен в общую палату, но не мог еще разговаривать. 04.02.2013 года сотрудниками полиции у нее были изты вышеуказанные документы, футболка ФИО8 и сделаны смывы оставшейся на дверях крови. 05.02.2013 года во время посещения ФИО8 в больнице, последний ей сообщил, что в ночь с 30.01.2013 года на 31.01.2013 года он в квартире вместе с Кирюшиным Д.Н. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного между ними произошла словесная ссора в ходе, которой Кирюшин Д.Н. взял табуретку и нанес ФИО8 один удар табуреткой по его голове. После этого ФИО8 потерял сознание и дальнейших событий не помнит. Причину ссоры ФИО8 не смог ей пояснить. В последующие дни ей звонил Кирюшин Д.Н. и требовал вернуть документы, на что она пояснила ему, что передала их сотрудникам полиции. На её вопросы о причине избиения ФИО8 Кирюшин Д.Н. отрицал данные обстоятельства, поясняя лишь, что он вместе с ФИО8 упал на пол. О том, чтобы ФИО8 во время конфликта натравливал бы на него собаку, Кирюшин Д.Н. ей не сообщал. Пояснила, что имеющаяся у них собака имеет возраст на настоящий момент примерно 8 месяцев, никаких команд не выполняет, агрессии к окружающим никогда не проявляла. В мае 2013 года в момент посещения магазина в д.<адрес> она вместе с ФИО8 встретили случайно Кирюшина Д.Н., который находился в состоянии опьянения. Кирюшин Д.Н. в общении с ФИО8 не отрицал, что нанес ему во время конфликта удар табуретом по голове и стал угрожать ФИО8 нанести иные удары в голову. Во избежание конфликта она с ФИО8 ушли домой.
 
    Таким образом, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в момент свободного общения с ней в обстановке не связанной с рассмотрением уголовного дела подсудимый Кирюшин Д.Н. первоначально выдвигал иную версию получения повреждений потерпевшим, а в дальнейшем не отрицал свою причастность к причинению повреждений ФИО8 и нанесение последнему удара табуретом по голове, что в очередной раз опровергает показания подсудимого Кирюшина Д.Н., данные в судебном заседании.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется, т.к. они даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ранее с подсудимым фактически не была знакома, отношений не поддерживала, причин для оговора судом не установлено.
 
    Свидетель ФИО15 в суде показал, что, являясь оперативным сотрудником ОМВД России по <адрес>, в ночное время 31.01.2013 года выезжал по телефонному сообщению в д.<адрес> в домовладение №. Входные двери домовладения были открыты, и он прошел в помещение дома. В прихожей на полу он обнаружил ранее незнакомого ФИО8, который находился в бессознательном состоянии. Голова ФИО8 была в крови. На полу и стенах комнаты также была кровь. На полу лежал поврежденный деревянный табурет, крышка которого была отделена от основания. Возле дома находился Кирюшин Д.Н., который пояснил, что они вместе распивали спиртное, ФИО8 упал. Однако, он усомнился в пояснениях Кирюшина Д.Н., т.к. его руки и одежда были в крови, поэтому он заподозрил Кирюшина Д.Н. в причинении телесных повреждений ФИО8. Во дворе и по дому свободно передвигалась собака, которая не проявляла никакого к ним интереса и не гавкала. Приехавшие врачи скорой помощи сказали, что у ФИО8 черепно-мозговая травма, и забрали его в больницу. Он доставил Кирюшина Д.Н. в отдел полиции по <адрес> для разбирательства.
 
    Свидетель ФИО17 31.01.2013 года примерно в 10.00 часов от местных жителей д.<адрес> узнала, что в ночь с 30.01.2013 года на 31.01.2013 года к дому № в д.Березка приезжала скорая помощь, которая забрала ФИО8 в больницу. Об услышанном она рассказала своему сыну - ФИО10.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2013 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе его проведения была осмотрена территория домовладения №, расположенного в д.<адрес>, установлена обстановка происшествия, обнаружены и изъяты следующие документы на имя Кирюшина Д.Н.: свидетельство РМ №, удостоверение №, удостоверение №, трудовая книжка АТ VIII №, свидетельство №В 270, футболка с пятнами бурого цвета, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, обнаруженного на дверной коробке и двери кухни, контрольный марлевый тампон. На кухне вблизи входной двери обнаружен табурет, крышка которого повреждена и отсоединена от основания. (л.д. 25-29). Обнаружение на месте происшествия личных документов подсудимого подтверждает посещение им квартиры потерпевшего, а обнаружение следов крови - конфликта между ними, связанного с применением насилия, сопровождающегося наружным кровотечением.
 
    Бесспорными доказательствами вины подсудимого Кирюшина Д.Н. являются заключения судебно-медицинских экспертиз. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения: головы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: острая субдуральная гематома левой лобной, височной, теменной доли в виде сгустков объемом около 150 мл.; сдавление головного мозга гематомой; левосторонний умеренный гемипарез; обширные кровоподтеки в левой и правой параорбитальных областях, лобной, левой скуловой областях. Обнаруженные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 41-43)
 
    Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при поступлении ФИО8 в стационар ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> и последующем нахождении в указанном лечебном учреждении до 21.02.2013 года врачами были обнаружены следующие телесные повреждения: головы - закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из: в левой, правой параорбитальной области, лобной, скуловой области обширных кровоподтеков; острой субдуральной гематомы левой лобно-височно-теменной области шириной до 12,9 мм. и объемом около 150 мл. с сдавлением вещества головного мозга - «желудочковая система деформирована, левый боковой желудочек поддавлен, 3-й желудочек сужен». Обнаруженные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, являются опасными для жизни и в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью. (л.д.67-70)
 
    Эксперт ФИО18 в судебном заседании разъяснил, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО8, образовались от воздействия твердого тупого предмета, к числу которых относятся руки человека и деревянный табурет, что не исключает происхождение от них. Отметил, что с учетом локализации обнаруженных телесных повреждений, несмотря на скудность их описания в медицинской документации, и анатомических особенностей строения тела человека, следует сделать вывод, что голова потерпевшего подвергалась травматизации не менее двух раз.
 
    Указанные экспертные заключения и разъяснения эксперта ФИО18 согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, не противоречат им и не вызывают у суда сомнений. Заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения уголовного дела не установлено, а оснований не доверять их выводам у суда не имеется.
 
    Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на футболке, представленной на исследование обнаружена кровь человека, не исключающая её происхождение от потерпевшего ФИО8. В вырезе с конверта, в который упакован смыв, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества белка. (л.д. 53-56). Исследованное заключение согласуется с показаниями потерпевшего ФИО8 и объективно подтверждает, что физическое насилие было применено к последнему подсудимым Кирюшиным Д.Н. в доме во время распития спиртного в ходе возникшего конфликта и сопровождалось наружным кровотечением у потерпевшего.          
 
    Из исследованного в судебном заседании объяснения Кирюшина Д.Н., составленного 04.03.2013 года, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, следует, что Кирюшин Д.Н. 31.01.2013 года, находясь в квартире в <адрес>, в ходе конфликта нанес два удара кулаком правой руки в область головы ФИО8, от которых последний упал и потерял сознание.(л.д. 14-15) Из содержания протокола объяснения следует, что оно было составлено со слов подсудимого Кирюшина Д.Н. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, добровольно и без какого-либо давления со стороны.
 
    Кроме того, вина подсудимого Кирюшина Д.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 подтверждается: рапортом помощника начальника - оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО19 от 31.01.2013 года о получении 31.01.2013 года в 02.35 часов телефонного сообщения от помощника дежурного ОП-6 о том, что неизвестный мужчина, проживающий в д<адрес> <адрес> сообщил, что у него руки в крови и просил вызвать полицию и скорую помощь (л.д.4), рапортом помощника начальника - оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО19 от 31.01.2013 года о получении 31.01.2013 года в 8.47 часов телефонного сообщения от медсестры ЦРБ по <адрес> о том, что за медицинской помощью обратился ФИО8 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сдавление головного мозга, параорбитальная гематома (л.д. 5), рапортом о/у ОУР ОМВД России по Курскому району Зенкова А.В. от 31.01.2013 года об осуществлении выезда по телефонному сообщению в д.<адрес> и обнаружении в <адрес> ФИО8 в бессознательном состоянии с видимыми телесными повреждениями в области головы, а также о задержании ФИО3, на руках и одежде которого имелась кровь (л.д. 6); рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причастности Кирюшина Д.Н. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО8 и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (л.д. 20); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ футболки со следами вещества бурого цвета, табурета, удостоверения РМ №, свидетельства №В 270, удостоверения №, удостоверения №, трудовой книжки АТ VIII №, изъятых с места происшествия при осмотре домовладения № <адрес> (л.д. 130-131), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (л.д.134-135), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего ФИО8 в помещении <адрес> изъят деревянный табурет, имеющий механические повреждения (л.д. 48-49), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещей и предметов, обнаруженных и изъятых из <адрес> (л.д.130-133), которые признаны вещественным доказательствами по делу (л.д.134), иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Психическая полноценность подсудимого Кирюшина Д.Н. не вызывает у суда сомнений, т.к. он ранее на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах и активно защищался в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности Кирюшина Д.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни последнего.
 
    Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого Кирюшина Д.Н. в суде об отсутствии у него намерения причинить вред здоровью потерпевшего и применении насилия к потерпевшему с целью пресечения его противоправных действий, т.к. они опровергаются исследованными в суде доказательствами и установленными обстоятельствами совершенного преступления. Так, потерпевший ФИО8 в период предварительного и судебного следствия отмечал, что подсудимый Кирюшин Д.Н. в ходе возникшей ссоры во время распития спиртного взял деревянный табурет и нанес им ему по голове удар, от которого он сразу же потерял сознание. Потерпевший ФИО8 последовательно и категорично указывал, что каких-либо действий, связанных с натравливанием собаки на подсудимого он не осуществлял, характеризуя свою собаку как спокойное и неагрессивное животное. Из показаний свидетеля ФИО15, выезжавшего по сообщению о совершении преступления, следует, что по прибытии в дом ФИО8 последний был обнаружен им в доме в бессознательном состоянии, а собака, свободно разгуливавшая по дому и дворовой территории, не проявляла к нему никакого интереса. Сами обстоятельства получения повреждений ФИО8 подсудимый объяснял неосторожным падением.
 
    Исследование материалов уголовного дела и оценка показаний свидетелей допрошенных по делу свидетельствует о том, что версия о противоправности поведения потерпевшего была выдвинута подсудимым Кирюшиным Д.П. спустя определенное время в момент нахождения ФИО8 на лечении в лечебном учреждении.
 
    Несмотря на утверждения подсудимого Кирюшина Д.Н. о причинении ему телесных повреждений собакой, натравленной потерпевшим, он приехавшим на место происшествия врачам скорой медицинской помощи о данных обстоятельствах не сообщал, к указанным медицинским работникам и в лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался.
 
    Суд приходит к выводу об осознании подсудимым Кирюшиным Д.Н. в момент нанесения ударов потерпевшему, что голова является областью расположения жизненно-важных органов человека, что прямо следует из поведения подсудимого, который в момент применения насилия избрал именно данную область для травматизации, а также поведением подсудимого после нанесения ударов, когда он принял меры к вызову скорой помощи, опасаясь негативных последствий для здоровья ФИО8.
 
    Потерпевший ФИО8 не являлся инициатором возникшего конфликта, не применял к подсудимому Кирюшину Д.Н. опасного для него насилия, не посягал на жизнь или здоровье подсудимого, не предпринимал активных и противоправных действий к достижению этого, в связи с чем у подсудимого отсутствовали объективные основания к применению насилия, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия подсудимого не были связаны с причинением ответного вреда ФИО8. Потерпевший не совершал каких-либо сопряженных с насилием действий, опасных для жизни и здоровья подсудимого, не высказывал непосредственной и наличной угрозы применения такого насилия, что следует из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Судом, с учетом оценки представленных и исследованных доказательств, установлено, что в момент совершения преступления подсудимый Кирюшин Д.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, удары деревянным табуретом и кулаком руки в область головы потерпевшего ФИО8. были нанесены им целенаправленно в процессе возникшего конфликта, что не было связано с неосторожными действиями подсудимого либо необходимой обороной.
 
    Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого о местах приложения им на теле потерпевшего ударов, о характере и интенсивности физического насилия, примененного подсудимым Кирюшиным Д.Н., в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертов о количестве травматических воздействий, локализации повреждений и их образовании от воздействия твердых тупых предметов, суд приходит к категоричному выводу об умышленном причинении подсудимым Кирюшиным Д.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения неоднократных ударов деревянным табуретом и руками в область головы ФИО8.
 
    Умышленное причинение подсудимым Кирюшиным Д.Н. вреда здоровью потерпевшего прямо подтверждается характером выявленных у последнего телесных повреждений в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, что установлено в ходе производства по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании.
 
    Из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что тупая закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего ФИО8. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, не оспариваются они и стороной защиты, каких-либо доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела стороной защиты суду не представлено.
 
    О направленности умысла подсудимого Кирюшина Д.Н. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствует целенаправленное избрание орудия преступления и его характер (деревянный табурет), количество нанесенных ударов и интенсивность применения насилия (не менее трех ударов табуретом и кулаком), локализация установленных зон травматизации (голова), а также тот факт, что подсудимый Кирюшин Д.Н. продолжал наносить удары лежащему на полу потерпевшему, когда последний потерял сознание после первого же удара табуретом по голове, не представлял для него какой-либо угрозы и не сопротивлялся. Подсудимый Кирюшин Д.Н. сознавал опасность примененного им насилия, т.к., будучи допрошенным в судебном заседании и частично признавая свою вину, он отмечал, что умышленно наносил удары в голову потерпевшему с целью исключить какие-либо возможные активные действия со стороны ФИО8, а, увидев бессознательное состояние последнего, опасался наступления летального исхода.       
 
    В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно-опасными действиями подсудимого Кирюшина Д.Н., связанными с умышленным нанесением удара табуретом в левую часть головы ФИО8 и двух ударов кулаком правой руки в левую часть головы и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Кирюшина Д.Н. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.к. подсудимый Кирюшин Д.Н., действуя умышленно, нанес один удар деревянным табуретом и два удара кулаком правой руки в левую часть головы потерпевшего ФИО8, осознавая при этом, что его действиями потерпевшему неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, и желал этого.
 
    При определении подсудимому Кирюшину Д.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого Кирюшина Д.Н. в силу п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает написание им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), которое суд с учетом положений ст.142 УПК РФ, расценивает как явку с повинной по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в котором Кирюшин Д.Н. добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах нанесения ударов рукой потерпевшему ФИО8, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кирюшина Д.Н., суд учитывает то, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, непосредственно после совершения преступления добровольно сообщил о случившемся в органы внутренних дел и принял меры к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего ФИО8, по месту жительства администрацией характеризуется удовлетворительно, является участником и ветераном боевых действий.
 
    Суд не может согласиться с утверждениями стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кирюшина Д.Н., противоправное поведение потерпевшего, т.к. в ходе судебного следствия указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения, потерпевший не совершал в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий или аморальных поступков, которые могли бы являться основаниями и поводами для совершения Кирюшиным Д.Н. преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кирюшина Д.Н., в ходе судебного следствия не установлено.
 
    Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих обстоятельств в силу статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый Кирюшину Д.Н., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Кирюшиным Д.Н. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также требования закона об индивидуальном подходе к определению наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ для назначения наказания условно с испытательным сроком.
 
    Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
 
    В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Кирюшину Д.Н. следует определить колонию общего режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении Кирюшина Д.Н. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с дальнейшим содержанием под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО23 адвокату ФИО25 за участие в следственных действиях определена сумма равная 3850 рублей, которая является процессуальными издержками.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства РФ» - пунктом 23, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.
 
    Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного.
 
    С учетом установленных обстоятельств заявление прокурора <адрес> о взыскании с Кирюшина Д.Н. процессуальных издержек в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) подлежит удовлетворению.
 
    Вещественные доказательства по делу: документы на имя Кирюшина Д.Н. свидетельство РМ №, удостоверение №, удостоверение №, трудовая книжка АТ VIII №, свидетельство № В270 подлежат возврату подсудимому, деревянный табурет подлежит возврату потерпевшему ФИО8, футболка подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Кирюшина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Кирюшина Д.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
 
    Вещественные доказательства по делу: документы на имя Кирюшина Д.Н. свидетельство РМ №, удостоверение №, удостоверение №, трудовая книжка АТ VIII №, свидетельство № В270 возвратить подсудимому Кирюшину Д.Н., деревянный табурет возвратить потерпевшему ФИО8, футболку уничтожить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Взыскать с Кирюшина Д.Н. издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: ( подпись)
 
    СПРАВКА. Приговор был обжалован и апелляционным определением оставлен без изменения, вступил в законную силу 19.08.2013 года.