Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 1-150/14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тайшет 03 апреля 2014 года.
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Замошниковой Т. С., подсудимого Степанов А.Ю., защитника Бокарева А. А., представившего удостоверение № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-150/14 в отношении
Степанов А.Ю.
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Степанов А.Ю. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов Степанов А.Ю., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений и не имея разрешающих документов на проведение рубки, с целью извлечения материальной выгоды, введя в заблуждение другое лицо относительно законности своих действий, находясь в лесном массиве - квартале № 19 выдела № 32 технического участка № 6 Юртинского участкового лесничества территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству, на расстоянии около 8 км от д. Троицк Тайшетского района по автодороге Троицк - Венгерка, при помощи бензопилы «STIHLMS -180» совершил незаконную рубку лесных насаждений, спилив 12 деревьев породы сосна диаметром 20-40 см, общим объемом 9,73 куб. м, часть из которых распилил на шестиметровые сортименты, а другое лицо, при помощи трактора Т-150, стрелевало сортименты в штабель, причинив территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству ущерб на сумму 152092 рублей, что является особо крупным размером.
Подсудимый Степанов А. Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Степанов А. Ю. заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство им заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов А. Ю., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий подсудимого Степанова А. Ю. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, является правильной.
Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.
Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.
Степанов А. Ю. не состоит и никогда не состоял на учете у врача психиатра, травм головы не имел, в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также то, что он не судим.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Характеризуется Степанов А. Ю. по месту жительства положительно.
С учетом изложенного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Степанова А. Ю. без реального лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК.
Суд также находит возможным, с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его искреннего раскаяния в содеянном, материального и семейного положения, не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Степанова А. Ю. имеется смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки со Степанова А. Ю. взысканию не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Вещественные доказательства: трактор Т-150 следует оставить у Стрижнева О. И. по принадлежности, бензопилу марки «STIHLMS -180» конфисковать в доход государства, древесину породы сосна в количестве 13 и в хлыстах в количестве 4 штук - обратить в доход государства, протокол о лесонарушении, перечетные ведомости, справку об ущербе хранить с материалами дела в течение срока хранения дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанов А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом правил ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, 2 года лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать осужденного регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без согласия инспекции место жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: трактор Т-150 оставить у С. по принадлежности, бензопилу марки «STIHLMS -180» конфисковать в доход государства, древесину породы сосна в количестве 13 и в хлыстах в количестве 4 штук - обратить в доход государства, протокол о лесонарушении, перечетные ведомости, справку об ущербе хранить с материалами дела в течение срока хранения дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий Л.Е. Ларева
