Приговор от 15 августа 2014 года №1-150/14

Дело № 1-150/14 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    с.Камень-Рыболов 15 августа 2014 года
 
    Ханкайский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Ермака А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Шевченко Е. К.
 
    подсудимого Татаринова А.Ю.,
 
    защитника адвоката Ярошенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Григорович И.В.,
 
    а также потерпевшем П.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Татаринова А.Ю., <иные данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Татаринов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району П.Н., назначенного на данную должность приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ., экипированного в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, действующего в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», и должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОМВД России по Ханкайскому району, с целью воспрепятствования его законным действиям, за то, что П.Н., в связи с исполнением своих должностных обязанностей, составлял протокол об административном правонарушении, совершенном Б.Ю., схватил П.Н. за форменное обмундирование и толкнул его руками, от чего он упал на землю, а затем нанес ему несколько ударов руками по телу, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения в виде ссадин в нижней трети правого предплечья, в совокупности не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не расценивающиеся как вред здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Подсудимый Татаринов А.Ю.виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в течение дня употреблял спиртное. Затем, в вечернее время (примерно с 22 часов до 23 часов) пошёл к своему родственнику С.Е., проживающему на одной из улиц в <адрес>. На перекрестке <адрес> увидел автомашину ГАИ. Там же находился микрогрузовик синего цвета. В салоне патрульной автомашины, сотрудники ГИБДД (П.Н. и Е.Е.) составляли, как он понял, административный материал в отношении Б.Ю., (Б.Ю. - житель <адрес>. Это его микрогрузовик стоял на дороге. Сотрудники остановили Б.Ю. за управление автомобилем в состоянии опьянения). Его попросили участвовать в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования Б.Ю. на состояние опьянения. Вторым понятым был Э.О.. После освидетельствования Б.Ю., он расписался в документах и пошёл дальше. Когда он отошёл от автомашины ГАИ, к нему на мопеде подъехал житель села О.О.. Вместе с О.О. поехали к С.Е.. У С.Е. дома распивали пиво. Затем он и С.Е. пошли к нему домой (у него дома оставалось пиво). Когда проходили мимо перекрестка <адрес>, увидел много сотрудников полиции. Он решил выяснить, что происходит. Когда он подошёл, то к нему навстречу вышел один из сотрудников полиции (П.Н., ранее составлял материал в отношении Б.Ю.), и указав на него, сказал, что он был понятым. Другие сотрудники его задержали, посадили в служебную автомашину и отвезли в РОВД. В отношении сотрудника полиции П.Н. насилие не применял. П.Н. его оговаривает, видимо, с кем - то перепутал.
 
    Вина подсудимого Татаринова А.Ю., подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего П.Н., допрошенного в ходе судебного следствия,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., совместно с инспектором ДПС Е.Е. находились в <адрес> (на служебном автомобиле обеспечивали безопасность дорожного движения). Около 21 часа, на пересечении <адрес>, остановили микрогрузовик марки «<иные данные изъяты>» под управлением Б.Ю. (у Б.Ю. имелись явные признаки опьянения). Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Б.Ю. согласился пройти освидетельствование на месте. Участвовать в качестве понятого пригласили Татаринова А. Ю. (проходил мимо). Последний согласился. Вторым понятым был Э.О.. После проведения освидетельствования, Татаринов А.Ю. остался на месте, рядом со служебной автомашиной. К служебному автомобилю, на мотоцикле подъехал О.О., житель села (ранее привлекался к административной ответственности). О.О. стал вести себя вызывающе, предъявлял необоснованные претензии, выражался нецензурной бранью. Ездил вокруг служебного автомобиля. Стали собираться жители села (явно находились в состоянии опьянения. В тот день была Пасха). О.О., поставив мотоцикл, вновь пришёл к служебному автомобилю, где продолжил нарушать общественный порядок – выражался нецензурной бранью, бил ногами по патрульному автомобилю, мешая выполнять служебные обязанности. Татаринов А.Ю. также, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, предъявлял необоснованные претензии по поводу составления административного материала в отношении Б.Ю., мешал составлять административный протокол в отношении последнего, полагая, что его (Б.Ю.) следует отпустить. Ни О.О., ни Татаринов А.Ю. на замечания не реагировали. Он вышел из автомобиля, чтобы пресечь указанные неправомерные действия. При этом, О.О., не только не прекратил противоправные действия, а продолжил их более активно. Он решил задержать О.О. и схватил его за верхнюю одежду. Собравшиеся граждане, стали пытаться помочь О.О. освободиться (тянули его на себя). Один из граждан, подошёл к нему сзади, схватил его за форменную одежду, при этом, порвал карман и замок «молнию», обхватил за туловище, повалил на землю и несколько раз ударил по телу (в данном гражданине он узнал Татаринова А.Ю., который только что участвовал в качестве понятого). Он был поражен действиями Татаринова А.Ю. («это же «мой» понятой !!!»). В это время Е.Е. вышел из служебного автомобиля и с целью пресечь противоправные действия, произвел выстрел вверх из табельного оружия (его устные предупреждения проигнорировали). Граждане, в том числе и Татаринов А.Ю., разбежались. О случившемся они сообщили в РОВД и доложили обстановку. Через некоторое время приехали сотрудники РОВД на служебном автомобиле. Он и Е.Е. рассказали о случившемся. Стали вновь собираться граждане. Среди них был и Татаринов А.Ю.. Татаринова А.Ю. задержали и доставили в ОВД.
 
    Показаниями свидетеля Е.Е., допрошенного в ходе судебного следствия, аналогичными показаниям потерпевшего П.Н., согласно которым, он и П.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> обеспечивали безопасность дорожного движения. При составлении административного материала в отношении водителя Б.Ю., житель села О.О., нарушал общественный порядок, мешал выполнять служебные обязанности (ездил вокруг служебного автомобиля на мотоцикле, выражался нецензурной бранью, а затем поставив мотоцикл, бил ногами по патрульной автомашине). Стали собираться граждане села (находились в состоянии опьянения). Там же находился Татаринов А.Ю. (перед этим, участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Б.Ю.), который также предъявлял необоснованные претензии по поводу составления административного материала в отношении Б.Ю. О.О. и Татаринов А.Ю. на замечания не реагировали. П.Н. вышел из автомобиля, чтобы пресечь указанные противоправные действия. О.О. не унимался, а когда П.Н. схватил О.О., граждане стали оттаскивать О.О., вырывая из рук П.Н.. В это время Татаринов А.Ю. подошел к П.Н. сзади схватил его за туловище, за форменную одежду. Свалил его на землю и несколько раз ударил по телу, порвал одежду. Видя происходящее, он быстро вышел из автомобиля и после предупреждения, произвел выстрел из табельного пистолета вверх. Граждане разбежались. После сообщения в РОВД, приехала группа сотрудников. Татаринов А.Ю., который вновь пришел к месту происшествия, был задержан и доставлен в РОВД.
 
    Показаниями свидетеля Н.Д., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (около 22-23 часов) поступило сообщение от сотрудников ДПС Е.Е. и П.Н., которые несли службу в <адрес>, о том, что в отношении них были совершены противоправные действия при составлении административного материала. В составе группы сотрудников выехали на место. На перекрестке улиц в селе находился наряд ДПС. П.Н. и Е.Е. сообщили, что при составлении административного материала в отношении Б.Ю. (управлял автомашиной с признаками опьянения) возле патрульной автомашины стали собираться жители села, находящиеся в состоянии опьянения. Среди них были Татаринов А.Ю. (ранее участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Б.Ю.) и О.О.. О.О., нарушая общественный порядок, всячески мешал сотрудникам оформлять административный протокол (выражался нецензурной бранью, стучал по патрульной автомашине). Татаринов А.Ю., со слов сотрудников, также нарушал общественный порядок, мешая документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. П.Н., пресекая противоправные действия, попытался задержать О.О., как более активного и агрессивного (схватил последнего за верхнюю одежду и руки). Граждане стали пытаться освободить О.О. (оттаскивали его от П.Н.). В это время гражданин Татаринов А.Ю., как поясняли П.Н. и Е.Е., подошёл к П.Н. сзади, повалил его на землю, схватив за форменную одежду и туловище, и несколько раз ударил по телу, при этом, порвал форменную куртку П.Н.. После того как Е.Е. произвёл предупредительный выстрел вверх из табельного оружия, граждане разбежались. Он обратил внимание, что действительно, куртка П.Н. имела повреждения (был порван карман, замок «молния»). Брюки П.Н. были грязные (было видно, что до этого его повалили на землю). К указанному месту вновь стали собираться жители села. Среди них был и Татаринов А.Ю. (находился в состоянии опьянения). Татаринова А.Ю. задержали и доставли в ОВД для разбирательства.
 
    Показаниями свидетеля Р.А.,допрошенного в ходе судебного следствия, аналогичными показания свидетеля Н.Д., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. около 22-23 часов он в составе группы сотрудников Ханкайского РОВД выехал в <адрес> (поступило сообщение о противоправных действиях в отношении инспекторов ДПС П.Н. и Е.Е.). Последние сообщили, что при составлении административного материала в отношении Б.Ю. (управлял автомашиной в состоянии опьянения), жители села, Татаринов А.Ю. и О.О., всячески мешали сотрудникам оформлять административный протокол (О.О. выражался нецензурной бранью, стучал по патрульной автомашине, Татаринов А.Ю. требовал отпустить Б.Ю.). П.Н., попытался задержать О.О.. Граждане, которые собрались возле патрульной машины, стали пытаться освободить О.О. (оттаскивали его от П.Н.), а гражданин Татаринов А.Ю., находящийся на месте (ранее участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Б.Ю.), подойдя к П.Н. сзади, схватил его за форменную одежду и туловище, повалил его на землю и несколько раз ударил по телу, при этом, порвал форменную куртку. Е.Е. произвёл предупредительный выстрел вверх из табельного оружия, граждане разбежались. Действительно, куртка П.Н. имела повреждения. Брюки П.Н. были испачканы. К указанному месту вновь стали собираться жители села. Среди них был и Татаринов А.Ю. (находился в состоянии опьянения). Татаринов А.Ю. был задержан и доставлен в ОВД для разбирательства.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому у П.Н. при обращении в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» имелись телесные повреждения в виде ссадин в нижней трети правого предплечья.
 
    Эти телесные повреждения возникли от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могли быть причинены незадолго до обращения в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». Более конкретно высказаться о механизме возникновения и давности данных телесных повреждений не представляется возможным.
 
    Данные телесные повреждения, в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью. (том № 1, л.д. 173-175)
 
    Выпиской из приказа начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой капитан полиции П.Н. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Ханкайскому району с ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1, л.д. 23)
 
    Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Ханкайскому району капитана полиции П.Н.,утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОМВД по Ханкайскому району, согласно которой, инспектор ДПС П.Н., вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, кроме того, обязан обеспечивать контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений (том № 1, л.д. 34-40)
 
    Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой П.Н. входил в состав подвижного наряда №.(том № 1, л.д. 43-44)
 
    Служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому наряд подвижной № в составе инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району П.Н. и Е.Е. в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ., обеспечивал безопасность дорожного движения на территории Ханкайского района.(том № 1, л.д. 45)
 
    Графиком несения службы личного состава ОВ ДПС оГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. «По обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории Ханкайского района с ДД.ММ.ГГГГ», согласно которого, инспекторы ДПС П.Н. и Е.Е. несли службу с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1, л.д. 46-47,48)
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,согласно которому Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.(том № 1, л.д. 82-84)
 
    Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,согласно которому О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.(том № 1, л.д. 86-87)
 
    Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,согласно которому Татаринов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.(том № 1, л.д. 88-89)
 
    Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому у Татаринова А.Ю. установлено состояние опьянения.(том № 1, л.д. 18-19)
 
    Согласно показаниям свидетеля Б.Ю. допрошенного в ходе судебного следствия, он ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа в <адрес> управлял автомашиной марки «<иные данные изъяты>». На перекрестке его остановили сотрудники ГИБДД (перед этим он употребил спиртное и сотрудники обнаружили признаки опьянения). В служебном автомобиле стали оформлять административный материал. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения пригласили понятых – Э.О. (ехал с ним в качестве пассажира) и Татаринова А.Ю. (проходил мимо). Во время оформления материала стали собираться жители села. Он сидел в патрульном автомобиле. Слышал какой-то шум, крики. Кто-то ездил на мотоцикле. Сотрудники выходили из автомобиля. Затем услышал звук, похожий на выстрел. Что конкретно происходило на улице ему не известно. Затем сотрудники вернулись в автомобиль и закончили оформлять документы в отношении него. Полагает, что Татаринов А.Ю. не совершал инкриминируемое ему преступление.
 
    Согласно показаниям свидетеля Б.С., допрошенного в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он употреблял спиртные напитки. Затем ему стало известно, что его брата, Б.Ю., на перекрестке остановили сотрудники ГАИ за управление автомашиной в состоянии опьянения (брат управлял автомашиной «<иные данные изъяты>»). Он пошел к перекрестку. Сотрудники (П.Н., Е.Е.) оформляли документы в отношении брата. Необходимы были понятые. Одним из понятых был Э.О.. Участвовать в качестве второго понятого он пригласил Татаринова А.Ю. (его коллега по работе, проходил мимо). Затем он нашел трезвого водителя (пришла его жена). Микрогрузовик отогнали домой. Все разошлись, в том, числе и Татаринов А.Ю.. Находясь дома, он услышал выстрел. Полагает, что Татаринов А.Ю. не причастен к инкриминируемому ему преступлению.
 
    Согласно показаниям свидетеля С.Е., допрошенного в ходе судебного следствия, он ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в течение дня, употреблял спиртные напитки, в том числе и с братом супруги, Татариновым А.Ю.. Вечером, к нему домой, приехали Татаринов А.Ю. и О.О.. Вместе употребляли спиртное. Затем, Татаринов А.Ю. сказал, что у него дома есть еще спиртное. Пошли к нему домой. На перекрестке улиц Лесная - Жданова находились сотрудники РОВД и граждане. Татаринов А.Ю. пошел к ним и не вернулся. Он пошел вслед за ТатариновымА.Ю.. Увидел, что Татаринова А.Ю. задержали (находился в служебном автомобиле). Его также задержали, т.к. находился в общественном месте в состоянии опьянения. Полагает, что Татаринов А.Ю. не применял насилия в отношении инспектора ДПС.
 
    Согласно показаниям свидетеля Э.О. он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. употреблял спиртные напитки. Вечером (около 21 часа) на грузовике, под управлением Б.Ю., двигались по одной из улиц <адрес>. На перекрестке их остановили сотрудники ГИБДД (возникли подозрения, что Б.Ю. управляет транспортным средством в состоянии опьянения). Его пригласили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании Б.Ю. Материал составляли в патрульном автомобиле. Когда он находился в машине сотрудников полиции, то к ним подходил Татаринов А.Ю. (его знакомый, житель <адрес>), который постучал в окно, и просил сотрудников отпустить Б.Ю. и не составлять в отношении него административный протокол. При этом Татаринов А.Ю. сотрудников полиции не оскорблял и физическое насилие в отношении них не применял. Что происходило на улице ему неизвестно, т.к. он находился в состоянии опьянения.
 
    Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
 
    К показаниям свидетелей Б.Ю., Б.С., С.Е., Э.О., в той части, что Татаринов А. Ю. физическое насилие в отношении сотрудника полиции П.Н. в связи с исполнением им своим должностных обязанностей, не применял, суд, относится критически, поскольку, как установлено, С.Е. является родственником подсудимого, а Б.Ю., Б.С., Э.О. являются знакомыми подсудимого Татаринов А. Ю., при этом, поддерживают с последним дружеские отношения и давая показания о непричастности Татаринова А. Ю. к инкриминируемому ему преступлению, пытаются помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
 
    Доводы подсудимого о том, что потерпевший П.Н. оговаривает его, несостоятельны, поскольку, доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено. В ходе судебного разбирательства, не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора потерпевшим П.Н. подсудимого Татаринова А. Ю.
 
    При этом, показания Татаринова А. Ю. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах и опровергнуты установленными по делу фактическими обстоятельствами. В данном случае, к его показаниям, суд, относится критически, расценивая их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема повреждений потерпевшего П.Н. указание на причинение Татариновым А. Ю. телесных повреждений в виде множественных ушибов области верхних и нижних конечностей, грудной клетки, не подтвержденных объективными данными, и поэтому не подлежащих судебно-медицинской оценке, как не нашедшие подтверждения материалами уголовного дела.
 
    Так согласно, заключения эксперта установлено, что из справки-уведомления на имя П.Н. известно, что он ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен дежурным врачом хирургом КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в результате, чего было установлено, что в области грудной клетки слева припухлость, боль некоторая мягких тканей. Ссадины в нижней трети правого предплечья, боль, припухлость в области левого и правого коленных суставов и некоторая гиперемия. Был выставлен диагноз «Множественные ушибы области верхних и нижних конечностей, грудной клетки». Потерпевший на обследование не представлен. В результате проведения экспертизы, эксперт пришел к следующему заключению: у П.Н. при обращении в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» имелись телесные повреждения в виде ссадин в нижней трети правого предплечья.
 
    Эти телесные повреждения возникли от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могли быть причинены незадолго до обращения в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». Более конкретно высказаться о механизме возникновения и давности данных телесных повреждений не представляется возможным.
 
    Данные телесные повреждения, в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.
 
    Диагноз: «Множественные ушибы области верхних и нижних конечностей, грудной клетки» не подтвержден объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
 
    Припухлость мягких тканей в области грудной клетки слева, припухлость и гиперемия в области коленных суставов не относятся к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. (том № 1, л.д. 173-175)
 
    При указанных обстоятельствах, суд, признает доказанным факт причинения Татариновым А. Ю. потерпевшему П.Н. только телесных повреждений в виде ссадин в нижней трети правого предплечья.
 
    Совокупность выше изложенных доказательств, которые полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод о том, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти П.Н. ДД.ММ.ГГГГ. года в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, возле <адрес> в <адрес> в связи с исполнением им своим должностных обязанностей, имело место, и совершил указанное деяние подсудимый Татаринов А.Ю.
 
    Изложенное свидетельствует, что вина подсудимого Татаринова А.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана, содеянное Татариновым А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    При определении вида и размера наказания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Татаринову А.Ю., суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Татаринову А.Ю., суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Татариновым А.Ю. преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован – имеет постоянное место жительства, семью, работу, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, т.е. назначить ему, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011г.) суд не находит.
 
    Кроме того, в данном случае, с учётом фактических обстоятельств преступления, исключительных обстоятельств существенно, уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Татаринова А.Ю. суд не находит.
 
    В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Татаринова А.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Татаринова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
 
    Обязать осужденного в течение двадцати дней встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц, в день, назначенный инспектором, являться на регистрацию в этот орган.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде, избранную в отношении Татаринова А.Ю., по вступлению приговора в законную силу, отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий