Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 1-150/14
Дело № 1-150/14
(МВД № 14450175)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 7 мая 2014 г.
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Сапелкина И.О.,
подсудимого Кузнецова И.А.,
защитника Карпачева Л.П., уд. № от 11.12.02г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КУЗНЕЦОВА Ивана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого
1). 24.07.2007 г. Прокопьевским р/судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
2). 8.08.2008 г. Прокопьевским р/судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.07.2007 г. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима. 29.06.2010 г. освобожден УДО на 7 мес. 21 день на основании постановления Ленинск-Кузнецкого гор/суда Кемеровской области от 17.06.2010 г.
3). 11.09.2013 г. мировым судьей с/уч. № 1 Заводского района г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кузнецов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Кузнецов И.А. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к зданию, расположенному в 150 метрах в северном направлении от жилого <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где подобранной на земле палкой сделал отверстие между стеной и дверной коробкой, через которое рукой открыл замки двери и незаконно проник в помещение – здание, расположенное по указанному выше адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Спецстроймонтаж», а именно: - углошлифмашинку «Макита 906», стоимостью 3 578 рублей; - перфоратор «Бош», стоимостью 5 450 рублей; - электропилу дисковую «Макита», стоимостью 6 840 рублей; - 50 метров сварочного кабеля КГХЛ 1х16, стоимостью 4 275 рублей; - 50 метров сварочного кабеля КГХЛ 1х16, стоимостью 4600 рублей.
После чего Кузнецов И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился, чем причинил ООО Спецстроймонтаж» ущерб на общую сумму 24 743 рубля.
Подсудимый Кузнецов И.А. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник Карпачев Л.П. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель Сапелкин И.О., представитель потерпевшего ФИО6 в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Кузнецов И.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова И.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает данные о личности Кузнецова И.А., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, частичный возврат похищенного имущества, принятие мер по полному возмещению причиненного имущественного ущерба, а также беременность сожительницы.
Кузнецов И.А., будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ за умышленные тяжкие преступления, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Кузнецова И.А. усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 62 ч. 1УК РФ нет.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Кузнецову И.А. наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания нет.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.
С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд считает возможным в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанный приговор исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУЗНЕЦОВА Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Кузнецова И.А. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, трудиться, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции.
Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Кузнецова И.А. взысканию не подлежат.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: перфоратор, углошлифмашинку, электропилу дисковую – признать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья: А.А. Беспалов
