Приговор от 18 февраля 2013 года №1-15-13

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Москва 18 февраля 2013 г.
 
    Таганский районный суд г.Москвы в составе
 
    председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,
 
    с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Меркулова А. А.,
 
    подсудимой Елфимовой М. Н.,
 
    защитника Юсуповой Г. Р.,
 
    при секретаре Спицыной С. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-15-13 в отношении
 
    Елфимовой М. Н.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Елфимова М. Н. совершила деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами.
 
    Так, она осуществляла деятельность администратора притона для занятия проституцией по адресу: <адрес>, а именно - организовывала предоставление сексуальных услуг с помощью штатных проституток, при этом стоимость сексуальных услуг, оказываемых проститутками, составляла 4 000 рублей в час, из которых Елфимова М.Н. выдавала проституткам в качестве заработной платы 1600 рублей, а 2400 рублей забирала себе. Осуществляя данную деятельность, Елфимова М.Н. занималась подбором лиц, занимающихся проституцией, их клиентов, отвечала на телефонные звонки, поступающие от клиентов, желающих воспользоваться интимными услугами, объясняла условия работы, проводила фотосессии эротического характера девушек, занимающихся проституцией, после чего размещала их фотографии эротического содержания на интимных интернет-сайтах вплоть до <дата>, когда примерно в 20 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» данный притон был выявлен сотрудниками ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы.
 
    Подсудимая Елфимова М. Н. вину в совершении вышеописанного преступления не признала, показала, что оказалась в указанной квартире исключительно в связи с тем, что за плату оказывала девушкам, находившимся в квартире, услуги фотографа — делала фотосессии (не эротического содержания), обрабатывала фотографии, размещала фотографии по просьбе девушек на сайте (на каком именно - подсудимая не знала до того, как ей сообщили сотрудники милиции). Чем занимались девушки, находившиеся в той квартире, подсудимая не знала, кто приходил к ним — не видела, девушки денежные средства ей передавали только в счет оплаты за фотоуслуги (2 000 руб. за фотосессию), деятельностью администратора притона для занятия проституцией Елфимова М. Н. не занималась, к занятиям девушек подсудимая никакого отношения не имела. Сама Елфимова М. Н. никогда не оставалась ночевать в вышеуказанной квартире. По поводу передачи денежных средств в размере 4 000 руб. <дата> (в день прибытия сотрудников полиции) подсудимая пояснила, что одна из девушек зашла в комнату, где находилась Елфимова М. Н., занимаясь обработкой фотографий, и по неизвестной Елфимовой М. Н. причине положила эти деньги на тумбочку, после чего девушка вышла из комнаты. На вопрос Елфимовой М. Н. о данных деньгах, девушка ответила, что это не ее (Елфимовой М. Н.) дело. Такое произошло в первый раз, никогда до этого девушки денежные средства на тумбочку в комнате, где располагалась Елфимова, не клали. Кроме того, подсудимая пояснила, что по просьбе девушек сделала визитки с надписью «ремонт компьютеров» и номером телефона №. Впоследствии, девушки просили у подсудимой мобильный телефон позвонить, когда у них не было денег на телефоне, звонили на указанный номер (по каким вопросам — подсудимая не знает), а потом какие-то лица с указанного номера перезванивали на мобильный телефон подсудимой и спрашивали девушек. По поводу изъятых с места происшествия вещей — презервативов, гель-смазки — подсудимая ничего не смогла пояснить, не имеет отношения к данным предметам, сотовый телефон Самсунг и 2 фотоаппарата принадлежат подсудимой, в тетради подсудимая делала черновые записи касательно проводимых фотосессий. Визитные карточки «Ремонт компьютеров №» Елфимова М. Н. писала по просьбе девушек.
 
    Допрошенная в ходе предварительного расследования Елфимова М. Н. давала в присутствии защитника следующие показания: в сентябре месяце она предложила свои услуги фотографа на сайте «Intim-city.ru». На объявление откликнулась ранее неизвестная ей женщина и поинтересовалась стоимостью фотосессии, подсудимая указала стоимость в размере 2000 рублей. Женщина предложила ей приехать в Москву и обговорить условия конкретно, на что Елфимова М. Н. согласилась. В Москву Елфимова М. Н. приехала <дата> с целью трудоустройства. <дата> она созвонилась с той женщиной и договорилась о встрече по адресу: <адрес>, после чего в тот же день Елфимова приехала по данному адресу, дверь квартиры ей открыли две девушки, которые представились З. и Ванессой. С девушками они обсудили, как будет проходить фотосъемка и сколько будет стоить одна фотосессия. Елфимова сделала несколько пробных снимков девушек, чтоб показать свою работу, после чего уехала домой. <дата> Елфимова позвонила девушкам и сообщила, что снимки готовы, и она может привезти их к ним домой. Они договорилась о встрече в 17 часов 00 минут того же дня. Приехав <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Елфимова привезла с собой фотоаппарат, где находились все фотографии девушек З. и Ванессы. Девушки выбрали несколько фотографий для размещения на сайте «Intimcity.ru». В этот же день, находясь в квартире у девушек, Елфимова выставила их готовые фото на сайт «Intimcity.ru». В квартиру к девушкам она приезжала через 2-3 дня. Несколько раз во время ее визита к девушкам в квартиру приходила женщина по имени Наташа, которая со слов З. и Ванессы, является хозяйкой квартиры. <дата> примерно в 19 часов 00 минут Елфимова приехала по адресу: <адрес>, для проведения фотосъемки З. и Ванессы. Но провести фотосессию в этот день не получилось, и она решила остаться у девушек, чтобы на следующий день с утра провести фотосъемку. Примерно в 16 часов 00 минут <дата> Елфимова провела фотосессию З. и Ванессы в ванне, после чего она направилась в комнату для обработки фотографий. На какое-то время она задремала и проснулась от звонка в домофон. Через какое-то время в комнату зашла З. и положила на тумбочку денежные средства в размере 4000 рублей, после чего вышла из комнаты. Елфимова М. Н. несколько раз видела, как девушки кладут деньги в комнату на тумбочку, после чего забирают их. Что это за деньги, Елфимова не спрашивала у той девушки. В это время ей (Елфимовой) на мобильный телефон позвонил ее сын, и она вышла на балкон. Через некоторое время в комнату вошел сотрудник полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение. Сотрудниками полиции она (Елфимова), З. и Тихонова были задержаны и доставлены в ОМВД России по Таганскому району г.Москвы. Интимные услуги Елфимова не оказывала, денежные средства от девушек получала только за проведенные фотосессии и после того, как покажет им обработанные фотографии. За одну проведенную фотосессию Елфимова получала от З. и Ванессы денежные средства в размере 2000 рублей. После чего фотографии Елфимова выкладывала на интернет-сайт «Intime-city.ru». Девушки передавали ей деньги после того как просмотрят готовые фотографии, либо после того как фотографии будут помещены на интернет-сайт. Чем занимались девушки в данной квартире, Елфимовой неизвестно, но два-три раза в неделю к ним кто-то приходил, но кто именно - Елфимова не видела, так как все время находилась в комнате. Всего она провела пять фотосессий З. и Ванессы. <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, был изъят ее личный мобильный телефон марки «Samsung» белого цвета с номером телефона №. Визитные карточки «Ремонт компьютеров №» Елфимова писала по просьбе девушек. Ей (Елфимовой) неоднократно на личный мобильный телефон № звонили с телефона № с целью передать информацию для девушек. Она сама неоднократно звонила на мобильный телефон №, чтобы сообщить, что девушки в настоящее время не могут перезвонить. А также девушки неоднократно звонили на вышеуказанный мобильный телефон, когда у них не было денег на телефоне. Елфимова, кроме З. и Ванессы, фотографировала еще одну девушку в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Елфимова фотографировала девушек с целью заработка, по просьбе девушек она выставляла фотографии девушек на интим-сайты. В ходе осмотра места происшествия была изъята тетрадь, в которой Елфимова вела черновые записи, кроме нее в данной тетради велись еще записи, но кто их вел — Елфимова сказать не может (л. д. 52-55, 103-105).
 
    Вместе с тем, вина подсудимой Елфимовой М. Н. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> от своей знакомой она узнала, что в районе ст. метро Таганская открылся новый салон по оказанию интимных услуг. Ее и подругу Т. это заинтересовало, и знакомая дала свидетелю номер телефона №, по которому, как сказала знакомая, им окажут помощь в приеме на работу в интим – салон. По вышеуказанному номеру телефона женский голос предложил им подъехать по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 13 часов 00 минут свидетель совместно с Т. приехали по данному адресу, дверь квартиры № им открыла ранее неизвестная девушка, которая проводила их в комнату и позвала другую женщину, представившуюся М.. Свидетелю и ее подруге Тихоновой понравилась данная квартира, и они сказали Елфимовой, что хотят там работать. Елфимова объяснила им условия работы, а именно - что их работа будет заключаться в оказании интимных услуг в виде классического и орального секса за денежные вознаграждения, за час данных услуг клиенты будут платить им по 4000 рублей, данные денежные средства они будут передавать ей (Елфимовой), а она в свою очередь будет передавать им 40% от полученной ими выручки. Кроме того, Елфимова сказала, что с консьержкой и сотрудниками полиции имеется договоренность об обеспечении безопасности и что они могут проживать в данной квартире, за проживание ничего платить не надо, а нужно только выполнять свои обязанности - оказывать интимные услуги клиентам за денежное вознаграждение. Свидетеля и ее подругу данные условия заинтересовали, они согласились и в тот же день приступили к работе. В первый день - <дата> - у нее (З.) клиентов не было, у Т. был один клиент. Полученные от него денежные средства в сумме 4 000 руб. Т. отдала М.. После ухода клиента, Елфимова передала Т. в присутствии З. денежные средства в сумме 1 600 руб. Такая же схема была и в последующие дни. Они принимали клиентов, оказывали им интимные услуги, а полученное от них денежное вознаграждение передавали Елфимовой М.Н. После ухода клиентов, они получали от Елфимовой проценты от переданной ей выручки. Связь с клиентами осуществляла Елфимова по мобильному телефону №. Перед приходом каждого клиента Елфимовой поступал телефонный звонок. Она в свою очередь уведомляла их о скором прибытии конкретного клиента. Елфимова М.Н. просила их раздавать клиентам визитки с номером телефона № и надписью «ремонт компьютеров». Сама Елфимова М.Н. на встречу с клиентами не выходила, в целях конспирации. У Елфимовой М.Н. имелась тетрадь, в которую она что-то записывала, после того как они передавали ей денежные средства. <дата> Елфимова сказала, что им необходимо сделать фотосессию и поместить фотографии в Интернет на рекламные сайты интим – услуг. Они согласились, и Елфимова фотографировала их на свой фотоаппарат в обнаженном виде. В этот же день в квартиру пришла ранее неизвестная им женщина, Елфимова попросила их уйти другую комнату и не выходить, а сама оставалась с данной женщиной наедине. После ухода той женщины, девушки поинтересовались у Елфимовой о том, кто это приходил. Елфимова М.Н. пояснила, что приходила хозяйка квартиры, а также сказала, что аренда квартиры стоит 150 000 рублей, часть из этой суммы идет неким людям за обеспечение их безопасности (за «крышу»). <дата> Елфимова попросила девушек сделать еще одну фотосессию, они согласились, и Елфимова фотографировала З. и Тихонову в обнаженном виде в ванне с водой, причем Елфимова просила, чтобы девушки обнимали и ласкали друг друга, что они и делали, а Елфимова фотографировала их на свой фотоаппарат. Со слов Елфимовой, данные фотографии будут пользоваться успехом, и у их салона скоро будет много клиентов. Елфимова планировала поместить данные фотографии <дата> в Интернет на рекламный сайт интим-услуг. <дата> примерно в 20 часов 00 минут они спали, когда их разбудила Елфимова и сказала, что скоро приедет клиент. Примерно через 30 минут в квартиру пришел клиент, З. его встретила и проводила в одну из комнат. В данную комнату зашла и Тихонова, но клиент выбрал З.. Тихонова вышла в другую комнату. С данным клиентом З. договорилась о том, что она будет оказывать интимные услуги в виде классического и орального секса в течение одного часа за 4 000 руб. Клиент передал ей (З.) денежные средства в указанном размере, свидетель пошла в комнату, где находилась Елфимова М.Н., чтобы передать ей данные денежные средства, полученные от клиента. Зайдя в комнату, она увидела, что Елфимова М.Н. копирует сделанные ею фотографии З. и Тихоновой из своего фотоаппарата в ноутбук. Елфимова пояснила, что она будет заниматься помещением их фотографий в Интернет на рекламные сайты интим – услуг. Свидетель передала Елфимовой в руки денежные средства в сумме 4 000 рублей, полученные от клиента, и вернулась к нему. После того как З. вернулась в комнату, клиент представился сотрудником полиции и, предъявив свое служебное удостоверение, объявил о проведении мероприятия «оперативный эксперимент». Через некоторое время в квартиру вошли молодые люди, которые также представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и объявили о проведении мероприятия «оперативный эксперимент». Свидетель, Т. и Елфимова М.Н. были доставлены в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для дачи письменных объяснений и дальнейшего разбирательства. Елфимова М. Н. интимные услуги клиентам не оказывала и никогда не выходила к ним на встречу, выполняла роль т. н. администратора или управляющего. В ходе очной ставки с подозреваемой Елфимовой М. Н. свидетель З. также показала, что в обязанности Елфимовой М. Н. входила фотосессия девушек для интимных сайтов, сбор денежных средств (4 000 руб. за час работы проститутки), Елфимова принимала на работу девушек-проституток и разъясняла им условия работы в притоне — стоимость интимных услуг и размер вознаграждения девушек (40% от выручки) — л. д. 56-59, 70-74;
 
    показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля З. (л. д. 60-63, 64-67);
 
    показаниями свидетеля Д. (сотрудника полиции), допрошенного в судебном заседании и поддержавшего показания, данным им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> свидетель узнал, что по адресу: <адрес>, организован притон по оказанию интимных услуг за денежное вознаграждение. Начальником ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы на основании ст. 68 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было утверждено решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в котором свидетель участвовал в качестве лица, производившего проверочную закупку. <дата> со свидетелем в присутствии двух понятых был проведен инструктаж, а также произведен личный досмотр свидетеля. После чего свидетелю были выданы денежные средства в сумме 4 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве четырех штук с номерами БП 6974121, ьм 6913490, кА 8417580, зИ 7935908, которые были предварительно отксерокопированы. Также свидетелю было выдано, предварительно осмотренное понятыми, специальное техническое средство – аудио-записывающее устройство марки «OLYMPUS», модель «Digital Voice Recorder DM - 550» с целью дополнительного закрепления информации по факту незаконной деятельности лиц, организовавших притон для занятия проституцией по вышеуказанному адресу. В этот же день <дата> примерно в 19 ч 20 мин свидетель позвонил по телефону №, ему ответил женский голос. Свидетель спросил о возможности оказания интимных услуг и об их стоимости, на что девушка ему сообщила номер телефона №. По телефону № женский голос сообщил свидетелю, что по адресу: <адрес>, оказываются интимные услуги, стоимость которых составляет 4 000 рублей за один час. Приехав по вышеуказанному адресу, свидетель позвонил по телефону №, и его попросили подняться в квартиру №. Поднявшись на третий этаж, он позвонил в указанную квартиру, дверь открыла ранее неизвестная девушка, впоследствии оказавшаяся З., которая пригласила свидетеля в квартиру. З. предложила ему пройти в комнату, после чего пригласила еще одну ранее неизвестную ему девушку, впоследствии оказавшуюся Т. Свидетель выбрал З., и она пояснила, что оказывает интимные услуги в виде классического и орального секса, стоимость которых составляет 4 000 рублей за один час. Договорившись с З. об интимной близости за денежное вознаграждение, свидетель передал З. денежные средства в размере 4 000 рублей, выданные ему ранее ВРИО зам. начальника ОУР П. Получив данные денежные средства, З. вышла из комнаты. В этот момент он осуществил контрольный звонок ВРИО зам. начальника ОУР П., что послужило сигналом к окончанию мероприятия «оперативный эксперимент». После того, как З. вернулась, свидетель предъявил служебное удостоверение и объявил о проведении мероприятия «оперативный эксперимент». Далее, свидетель открыл дверь и впустил сотрудников полиции в помещение и вызвал СОГ ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы. На момент проведения мероприятия «оперативный эксперимент» в квартире находились Т., З. и Елфимова М.Н., которые были задержаны. На момент прибытия сотрудников полиции в квартиру, Елфимова М. Н. находилась на балконе, разговаривая по телефону. В тот момент, когда он (Дашков) вошел на балкон, он услышал, как Елфимова по телефону сообщила кому-то «у нас контрольная закупка». После прибытия СОГ он проследовал в ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы, где в присутствии двух понятых добровольно выдал специальное техническое средство – аудио-записывающее средство с аудио-записью его разговора с З.
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления (л. д. 2) по факту осуществления Елфимовой М. Н. действий по содержанию притона для занятия проституцией по адресу: <адрес>;
 
    рапортом (л. д. 3) о поступления оперативной информации по факту организации притона для занятия проституцией по вышеуказанному адресу;
 
    постановлением от <дата> о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» по адресу: <адрес> (л. д. 4-5);
 
    актом осмотра и выдачи денежных средств от <дата> (л. д. 8), из которого усматривается, что в присутствии двух понятых оперуполномоченному Д. выданы осмотренные денежные средства в размере 4 000 руб. (4 купюры достоинством по 1 000 руб.), при этом Д. должен выступить в роли покупателя и расплатиться данными денежными средствами в случае предложения ему услуг интимного характера по адресу: <адрес>;
 
    ксерокопиями денежных купюр, выданных оперуполномоченному Д. (л.д. 9);
 
    актом (л.д. 10) передачи аудио-видеозаписывающего технического средства, из которого усматривается, что в присутствии понятых оперуполномоченному Д. выдано техническое средство «OLYMPUS-DIGITAL VOICE RECORDER DM-550” (записывающее устройство) с целью фиксации хода и результатов проведения работы по материалу предварительной проверки КУСП № от <дата>, а также дополнительного закрепления информации по факту незаконной деятельности лиц, организовавших притон для занятия проституцией по адресу: <адрес>;
 
    актом от <дата> осмотра и возврата технических средств и расшифровки записи (л. д. 11-12), из которого следует, что в присутствии понятых оперуполномоченный Д. выдал вышеуказанное техническое средство, а также была произведена расшифровка аудиозаписи с данного технического средства;
 
    приложением к данному акту - стенограммой разговора, состоявшегося между оперуполномоченным Д. и З. в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (л. д. 13-14);
 
    протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л. д. 20-31), согласно которого в присутствии понятых осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в комнате № с балконом обнаружены и изъяты 2 фотоаппарата, мобильный телефон «Самсунг», ноутбук, а с прикроватной тумбочки — денежные средства в размере 4 000 руб. (4 купюры по 1 000 руб., номера которых совпадают с купюрами, выданными оперуполномоченному Д.), бумажные визитки с надписью «ремонт компьютера» и номером телефона 8-985-922-84-05 и тетрадь с записями, 3 презерватива и 1 тюбик гель-смазки;
 
    план-схемой места происшествия (л. д. 19);
 
    рапортом о задержании Елфимовой М. Н. <дата> в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ (л. д. 32);
 
    протоколом осмотра предметов от <дата> (л. д. 87-90), согласно которого в присутствии понятых осмотрены изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, тетрадь с записями, визитные карточки с надписью «Ремонт компьютеров №» в количестве 100 штук, презервативы «Contex» в количестве 3 штук, гель-смазка «Contex plus» 1 флакон, сотовый телефон «Samsung» , фотоаппарат «Canon», фотоаппарат «Fujifilm Finepix S» , ноутбук «Aser Aspire one» , зарядное устройство от ноутбука , денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 4-х штук с номерами БП 6974121, ьм 6913490, кА 8417580, зИ 7935908;
 
    вещественными доказательствами, в качестве которых по делу признаны и приобщены тетрадь с записями, визитные карточки с надписью «Ремонт компьютеров №» в количестве 100 штук, презервативы «Contex» в количестве 3 штук, гель-смазка «Contex plus» 1 флакон, сотовый телефон «Samsung» , фотоаппарат «Canon», фотоаппарат «Fujifilm Finepix S» , ноутбук «Aser Aspire one» , зарядное устройство , переданные на хранение в камеру хранения ОД ОМВД РФ по <адрес>, а также аудиозапись от <дата> на лазерном диске марки «VS» и диск с фотографиями девушек, перекопированные с ноутбука «Aser Aspire one» , изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия, которые хранятся при уголовном деле, а также денежные средства в сумме 4 000 руб. купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 4-х штук с номерами БП 6974121, ьм 6913490, кА 8417580, зИ 7935908, выданные на ответственное хранение по уголовному делу ВрИО заместителя начальника ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы П. (л. д. 96-107;
 
    протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (л.д. 93-95), из которого следует, что в присутствии понятых был осмотрен и прослушан диск с записью разговора, состоявшегося между оперуполномоченным Д. и З.
 
    Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    При этом, доводы подсудимой Елфимовой М. Н. о непричастности к вышеописанным деяниям, направленным на организацию занятия проституцией другими лицами, а также о том, что она оказывала девушкам исключительно услуги как фотограф, не была осведомлена о деятельности девушек в данной квартире и оказалась при задержании в указанной квартире в связи с тем, что проводила фотосессию девушек, несостоятельными, поскольку таковые доводы полностью опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей З., Т., Д., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими вышеописанными доказательствами по делу в их совокупности, в частности, с материалами ОРМ «оперативный эксперимент», при этом перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Кроме того, суд отмечает, что Елфимова М. Н. дала в ходе судебного заседания показания, которые содержат противоречия с теми, которые были даны ею в ходе дознания по делу, при этом как те, так и другие показания Елфимовой М Н. крайне неубедительны и очевидно даны с позиции защиты от предъявленного обвинения и в целях избежать ответственности за содеянное. Так, ничем иным не могут быть объяснены показания подсудимой, которая, согласно ее же показаниям, владеет навыками пользования программой «фото-шоп» и пользовалась сетью Интернет для поиска работы в качестве фотографа, но в судебном заседании первоначально пояснившей, что не понимает разницы между копированием фотографий с фотоаппарата на другой носитель — ноутбук и размещением фото на Интернет-сайте и не смогшей пояснить, какое из этих действий с фотографиями девушек она производила. Вместе с тем, после оглашения показаний, данных ею в качестве подозреваемой, Елфимова М. Н. в судебном заседании пояснила, что все-таки она размещала фото на Интернет-сайте, но исключительно по просьбе девушек и название сайта во время этой операции не заметила. А также очевидно нелогичны показания Елфимовой М. Н. в той части, что <дата> одна из девушек зашла в комнату, где располагалась Елфимова (абсолютно посторонний и малознакомый девушке человек), положила денежные средства в сумме 4 000 руб. на видное место (на тумбочку) без каких-либо объяснений, после чего ушла, причем согласно показаний той же Елфимовой девушки практически постоянно находились в других комнатах данной многокомнатной квартиры (когда не участвовали в фотосессиях) и Елфимова не ходила в эти комнаты без надобности, связанной с фотосъемкой, следовательно, никакой объективной необходимости для девушек оставлять деньги в комнате, где находился малознакомый человек, да еще и на видном месте, не имелось.
 
    Кроме того, отдельно критической оценки заслуживают и показания Елфимовой М. Н. в части оформления визиток (с надписью ремонт компьютеров и номером телефона) по просьбе девушек, учитывая, что изъяты данные визитки были именно в той комнате, где располагалась Елфимова М. Н., на той же тумбочке, где лежали деньги и тетрадь с записями Елфимовой.
 
    Из показаний свидетелей Т. и З. следует, что они с <дата> систематически оказывали клиентам услуги сексуального характера за денежное вознаграждение в квартире по адресу: <адрес>, куда были приняты на работу в качестве проституток непосредственно Елфимовой М. Н., знали последнюю как администратора, которая осуществляла связь с клиентами, разъяснила им условия работы (стоимость услуг и размер вознаграждения, а также возможность проживания в указанной квартире), получала от З. и Тихоновой денежные средства, переданные последним клиентами, выдавала девушкам 40% (1 600 руб. от 4 000 руб.) в качестве заработной платы, проводила фотосессии эротического характера с девушками и занималась размещением эротических фотографий девушек на интим-сайтах в Интернете в рекламных целях.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведения ОРМ «оперативный эксперимент»<дата>, а также показаниями непосредственного его участника — оперуполномоченного Д.
 
    Суд не находит никаких объективных оснований для оговора подсудимой свидетелями Т. и З., поскольку между ними личных неприязненных отношений не было, до прихода на работу в вышеуказанный салон свидетели Елфимову М. Н. не знали и знакомы с ней не были, свидетели по собственному желанию приняли решение работать в вышеуказанном салоне.
 
    Доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов свидетелей Т. и З., а также протоколы очных ставок данных свидетелей с подозреваемой Елфимовой М. Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку личности свидетелей были установлены со слов, сведения о своих адресах свидетели сообщили недостоверные, поскольку не проживают по указанным ими адресам, следовательно, и другие сообщенные свидетелями в ходе допросов и очных ставок сведения могут оказаться недостоверными, суд отклоняет, поскольку дознавателем при допросах и очных ставках личности свидетелей были установлены, сомнений сообщенные ими данные о личности у дознавателя не вызвали, свидетели подробно поясняли по обстоятельствам, которые могли быть известны только им, при этом, как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Б., Тихонова и З. давали показания добровольно, никакого давления на них не было оказано.
 
    При таких данных, суд не находит оснований для признания указанных протоколов допросов и очных ставок недопустимыми доказательствами.
 
    Что касается доводов защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку принимавшие участие в осмотре сотрудники полиции П. и Д. не указаны в протоколе в качестве участвующих лиц и не расписались в нем, то суд таковые отклоняет.
 
    Данный протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, содержит необходимые реквизиты, подписан лицом, проводившим осмотр и понятыми, что подтверждает достоверность изложенных в нем сведений. При этом, из показаний свидетеля П. и Д. в судебном заседании усматривается, что они не принимали непосредственно участие в осмотре места происшествия, содействия должностному лицу, проводившему осмотр, не оказывали. Вместе с тем, само по себе присутствие указанных лиц в квартире во время проведения осмотра и отсутствие их подписей в протоколе осмотра не умаляет данный протокол осмотра места происшествия как доказательство, по вышеизложенным основаниям.
 
    Относительно доводов защиты о недопустимости как доказательств постановления о проведении ОРМ оперативный эксперимент, актов осмотра и выдачи денежных средств, передачи аудио-видеозаписывающего устройства, осмотра и возврата технических средств и расшифровки видеозаписи (с приложением), протокола осмотра предметов, постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств, протокола осмотра и прослушивания фонограммы, суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными лицами, что сомнений у суда не вызывает, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
 
    При этом, ссылки стороны защиты на отсутствие достоверных данных о том, что оперуполномоченный Х. уполномочен на вынесение постановления от <дата> о проведении ОРМ и что постановление подписано не Ш., а иным лицом, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данное постановление согласовано и подписано полномочным руководящим должностным лицом - ВРИО заместителя начальника ОУР П., что последний подтвердил в судебном заседании, и утверждено начальником ОМВД Б. в установленном порядке. Отсутствие печати ОМВД никоим образом не умаляет данное постановление как доказательство.
 
    Относительно плана о проведении ОРМ от <дата>, суд отмечает следующее.
 
    Как усматривается из данного документа, он составлен оперуполномоченным Х., согласован с руководителем – ВРИО заместителя начальника ОУР П., что последний подтвердил в судебном заседании, и утвержден начальником ОМВД Б. в установленном порядке. Отсутствие печати ОМВД не влияет на выводы суда о достоверности данного документа.
 
    Кроме того, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что при вынесении постановления о проведении ОРМ и составлении плана ОРМ оперуполномоченный Х. действовал в рамках исполнения своих должностных обязанностей и в соответствии с законом.
 
    Дополнительно, из показаний в судебном заседании свидетеля П. следует, для проведения ОРМ оперативный эксперимент на законных основаниях и с согласия свидетеля был привлечен оперуполномоченный Д., выступавший в роли покупателя.
 
    Относительно актов, перечисленных выше, суд учитывает, что данные акты составлены уполномоченным лицом - руководителем ОУР - ВРИО заместителя начальника ОУР П., в присутствии понятых, без нарушений закона, достоверность изложенных в данных актах сведений подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П., он же пояснил суду, что в акте передачи аудио-видеозаписывающего средства допущена техническая ошибка в указании даты, а именно – вместо <дата> году ошибочно указано <дата>. При этом, расшифровка аудиозаписи, согласно акта от <дата>, производилась в присутствии понятых и оперуполномоченного Д., данный акт подписан понятыми и Д., которые не имели никаких замечаний в ходе проведения расшифровки, с актом ознакомились и своими подписями подтвердили достоверность изложенным в нем сведений. При таких данных, оснований для вывода о том, что стенограмма аудиозаписи (приложение к акту) является недопустимым доказательством, у суда не имеется.
 
    Далее, следуя изложенным выводам, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов, постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств, протокола осмотра и прослушивания фонограммы.
 
    Итак, доводы защиты о признании вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд отклоняет в полном объеме, поскольку таковые доводы необоснованны, субъективны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Доводы защиты о том, что Елфимова М. Н. не предоставляла вышеназванную квартиру систематически для занятия проституцией, суд отклоняет, поскольку по данному делу совершение данных действий Елфимовой М. Н. не вменяется.
 
    Ссылка стороны защиты на то, что Елфимова М. Н. прибыла в Москву <дата> и представленный в подтверждение этого проездной билет, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и, более того, с ними согласуется, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Елфимова М. Н. <дата> разъясняла условия работы в притоне по вышеназванному адресу в качестве проституток свидетелям З. и Т.
 
    Находя вышеизложенное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимой Елфимовой М. Н. по ч. 1 ст. 241 УК РФ, поскольку она, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершила деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, а так же данные о ее личности. Елфимова М. Н. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не состоит на учете в НД и ПНД, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, впервые совершила преступление средней тяжести. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
 
    С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, общественную опасность и конкретные обстоятельства ею содеянного, суд считает, что исправление Елфимовой М. Н. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым, избирая ей наказание в виде лишения свободы, применить к ней ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением определенных обязанностей.
 
    Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Елфимову М. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Елфимовой М. Н. наказание считать условным в течение испытательного срока 2 (два) года, в период которого она своим поведением должна доказать свое исправление.
 
    Возложить на условно осужденную Елфимову М. Н. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Елфимовой М. Н. срок ее задержания с 15 по <дата>.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Елфимовой М. Н. - оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - тетрадь с записями, визитные карточки с надписью «Ремонт компьютеров №» в количестве 100 штук, презервативы «Contex» в количестве 3 штук, гель-смазка «Contex plus» 1 флакон, хранящиеся в камере хранения ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
 
    - сотовый телефон «Samsung» , фотоаппараты «Canon» и «Fujifilm Finepix S» , хранящиеся в камере хранения ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Елфимовой М. Н.;
 
    - ноутбук «Aser Aspire one» , зарядное устройство черного цвета , хранящиеся в камере хранения ОД ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу;
 
    - аудиозапись на лазерном диске марки «VS» и диск с фотографиями, хранящиеся при деле, - по вступлении приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела;
 
    - денежные средства в сумме 4 000 руб., выданные на ответственное хранение ВрИО заместителя начальника ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы П. – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
 
    Председательствующий