Приговор от 12 апреля 2013 года №1-15-13

    Уголовное дело № 1- 15-13
 
    поступило в суд 18.04.2012 года
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Новосибирск 12 апреля 2013года
 
    Новосибирский районный суд Новосибирской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Хохловой Н.А.,
 
    государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Ефимова Д.Е.,
 
    подсудимого Куликова В.А.,
 
    защитников Новосибирской коллегии адвокатов Илюхиной Л.Н., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., коллегии адвокатов Ленинского района г. Новосибирска Муниной И.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
 
    при секретаре Ильенко Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    КУЛИКОВА В. А., ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у Куликова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме №..., возник умысел на угрозу убийством ФИО2 С этой целью он, замахнувшись колуном на ФИО2, пригрозив убийством словесно. В сложившейся ситуации ФИО2 угрозу убийством восприняла реально, так как у нее были основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куликов В.А. вину не признал и показал, что в мае 2011 года у него с потерпевшей ФИО2 были семейные конфликты из-за денег, ревности и других личных неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме потерпевшей, произошел скандал, он был в состоянии алкогольного опьянения. Позже он вернулся к жене домой, увидел в доме цыган, толкнул дверь, дверь слетела с петель, в прихожей разбилась лампочка. Вышла жена, стала выгонять его из дома из-за того, что он пьяный. Он взял в бане топор, чтобы поставить на место дверь. Он начал поднимать дверь, а жена начала ругаться. В ответ он также стал ругаться нецензурной бранью. Жена пообещала вызвать полицию. Дальше обстоятельств не помнит. Он на жену топором не замахивался, угроз убийством не высказывал.
 
    Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в 2011 году расторгла брак с Куликовым. В марте 2011 года вместе не проживали. ДД.ММ.ГГГГ Куликов пришел к ним в вечернее время в нетрезвом состоянии, устроил скандал, в руках у него был колун, который он взял в сарае. Подсудимый зашел в дом с колуном и словами «Я вас сейчас всех убью», начал замахиваться на нее колуном, при этом что-то кричал, выбил дверь, сорвал гардину. Ее дочь ФИО1 отобрала у подсудимого колун, остальные дети напугались, стали плакать. Она действительно опасалась, что подсудимый может причинить вред ее здоровью, так как был пьян, и ничего не соображал.
 
    Показания потерпевшей объективно подтверждены протоколом ее заявления в полицию, в котором она изначально указала о высказанной в ее адрес угрозе убийством, при этом Куликов был с колуном в руках. Она испугалась на свою жизнь и жизнь детей (том 1, л.д. 96).
 
    Свидетель ФИО1 показания ФИО2 подтвердила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел пьяный Куликов, стал скандалить с мамой, напугал маленьких детей. Когда она вышла в коридор, то увидела, что у него в опушенной руке был топор, он нецензурно выражался, кричал, говорил маме, что убьет. Ей было страшно. Они потом его успокоили, и она отобрала у Куликова топор. Мама, она сама и дети была сильно напуганы.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, она видела в руках Куликова топор, который был опущен лезвием вниз, слов «убью» она не слышала (том 1, л.д. 121-122).
 
    Кононова оглашенные показания подтвердила, пояснив, что в ходе следствия обстоятельства помнила лучше. Показания потерпевшей, свидетеля суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, существенных противоречий не содержат, оснований для оговора ими Куликова суд не установил. Тот факт, что ФИО1 не видела, как подсудимый замахивался на ФИО2 топором, не слышала слов «убью», не свидетельствует о том, что этого не было, поскольку из показаний ФИО1, она не всю ссору наблюдала, вышла в коридор позже, когда заплакали дети.
 
    Оснований оговаривать ФИО2 подсудимого суд не установил, так как в судебном заседании она пояснила, что простила Куликова и ходатайствовала о примирении с ним, что не свидетельствует о желании ее дать неправдивые показания.
 
    Сам Куликов обстоятельств преступления не помнит в связи с сильным алкогольным опьянением, однако не отрицал, что у него был конфликт с ФИО2, а в руках топор.
 
    Место преступления осмотрено, согласно протоколу осмотра, изъят колун, обнаруженный в зале за тумбочкой, который осмотрен и признан вещественным доказательством. При осмотре установлено, что в квартире беспорядок, в коридоре обнаружены осколки стекла, патрон с лампочкой, в комнате погнута гардина на окне, одна штора лежит на полу, оборваны обои на стене (том 1, л.д. 99-100, 111, 112).
 
    Протокол осмотра места происшествия не противоречит показаниям потерпевшей и свидетеля, согласно которым Куликов устроил в доме скандал, вел себя агрессивно, повредил имущество, а также, что топор у него забрала и спрятала ФИО1
 
    Совокупность приведенных доказательств суд признает достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления и являющимися достаточными для признания Куликова виновным в том, что он, будучи в нетрезвом состоянии, устроил скандал с потерпевшей ФИО2, в ходе которого высказал словесно угрозу убийством, которую подкрепил демонстрацией топора. В той ситуации у потерпевшей были все основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом нетрезвого состояния подсудимого, его агрессивного поведения, а также присутствия в доме малолетних детей.
 
    Действия Куликова В.А. суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.11 года) по признакам угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности.
 
    Куликов работал, по месту работы характеризовался положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающими обстоятельствами, потерпевшая не желала привлекать его к уголовной ответственности.
 
    Также суд учитывает, что Куликов судим, судимость не погашена, характеризуется органами милиции отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 119 ч.1 УК РФ в связи с примирением не имеется, так как Куликов судим, и это обстоятельство препятствует суду, в соответствии со ст. 76 УК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать КУЛИКОВА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.11 года).
 
    Назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В связи с полным отбытием Куликовым В.А. назначенного судом наказания меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО ГУФСИН РФ по НСО отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по делу: колун, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ «Новосибирский» после вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный обязан указать в апелляционной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.
 
    Председательствующий: (подпись)