Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 1-149/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 25 июня 2020 года Дело N 1-149/2020
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,
подсудимого Печенка Г.Е.,
защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Печенка Геннадия Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
9 марта 2020 года около 23 часов 47 минут Печенка Г.Е., управляя автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак N..., двигаясь по второй (средней) полосе проезжей части ул.Калинина г.Брянска, освещенной городским электроосвещением, имеющей условно три полосы в его направлении движения со стороны проспекта Московского в направлении ул.Гражданской, в нарушение требований ч.1 п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ без учета видимости в направлении своего движения со скоростью около 75 км/ч, превышающей установленную скорость в населенном пункте 60 км/ч, не позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а именно при возникновении опасности для движения снизить скорость до полной остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку при условии движения со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность путем применения торможения избежать наезда на пешехода, приближаясь к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу в районе дома N 12/1 по ул.Калинина г.Брянска, обозначенного соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД, освещенного фонарями уличного освещения, движение через который ему было разрешено зеленым сигналом транспортного светофора, обнаружив двигающегося по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу направления движения его автомобиля на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора пешехода С., применил торможение, однако, вследствие движения в нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со скоростью около 75 км/ч не имея возможности снизить скорость до полной остановки транспортного средства в момент выхода пешехода на его направление движения, на указанном регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода С. В результате ДТП С. была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях правой лобно-теменно-височно-скуловой области; линейный перелом чешуи и глазничной части лобной кости; сплошное шапкообразное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками сферических, медиальных и базальных поверхностей обоих полушарий головного мозга, миндали и червя мозжечка, ствола головного мозга; кровоподтек и ушибленная рана верхнего века правого глаза, кровоподтек и ушибленная рана верхнего века левого глаза, ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях верхней и нижней губ справа и подбородочной области справа; ушибленная рана с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях затылочной области; кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности груди; кровоизлияния в корни легких, в ткань легких, в связки печени и желудка, в брыжейку тонкого и толстого кишечника; ссадина наружной поверхности верхней трети правого бедра в проекции большого вертела, кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности таза и верхней трети наружной поверхности правого бедра, фрагментарный перелом костей таза с расхождением правого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияние в мягких тканях нижней половины наружной поверхности правого бедра; кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности верхней трети правой голени, гемартроз правого коленного сустава, закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети; кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях внутренней поверхности верхней половины левой голени, кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях внутренней поверхности нижней трети левой голени, ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях наружной поверхности верхней трети левого бедра в проекции большого вертела. Указанные повреждения, характеризующие данную травму, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. От полученных травм, С. скончался.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Печенка Г.Е., заявленному в ходе предварительного слушания, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Печенка Г.Е. полностью согласен с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Печенка Г.Е. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Лаврютченков В.Н., государственный обвинитель Луговая Т.В. в судебном заседании и потерпевшая Б. в своем заявлении, адресованном суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Действия подсудимого Печенка Г.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.
Печенка Г.Е. совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, объектом которого помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является жизнь человека, ранее подсудимый дважды привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, а именно, по ч.1ст.12.5 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, Печенка Г.Е. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, имеет двоих совершеннолетних детей, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, характеризуется положительно, страдает <данные изъяты> заболеваниями, является инвалидом <данные изъяты>, за добросовестный труд награжден грамотой по предыдущему месту работы <данные изъяты>, имеет благодарственное письмо от администрации и педагогического коллектива МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N..." за активное участие в учебно-воспитательном процессе и вклад в развитие материально-технической базы школы, по месту работы <данные изъяты> зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, выплатил потерпевшей в счет возмещения причиненного ей преступлением материального и морального вреда 45000 рублей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит состояние его здоровья, связанное с имеющимися <данные изъяты> заболеваниями, в том числе, в связи с которым он признан инвалидом <данные изъяты> бессрочно, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, учитывая, что наезд на пешехода С. произошел в момент пересечения последним проезжей части по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении пешеходом требований п.п.4.4, 6.5 ПДД РФ, суд считает необходимым учесть указанное нарушение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.
При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Печенка Г.Е. активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не известной следствию Печенка Г.Е. не представил, а дача им признательных показаний сама по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.
Учитывая установленные данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие ему наказание, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и является неосторожным, отнесенным законом к категории средней тяжести, но имеет своим объектом помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, еще и жизнь человека, то, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Печенка Г.Е. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить целей его применения, установленных уголовным законом. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Учитывая, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу установлены смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренное пунктом "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, при определении срока подлежащего назначению наказания в виде лишения свободы судом применяется совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, исходя из характера наступивших последствий, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, возраст последнего, поведение Печенка Г.Е. после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет при назначении указанного вида наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на Печенка Г.Е. определенных обязанностей в период испытательного срока.
Процессуальные издержки в размере 2500 рублей выплаченных адвокату Лаврютченкову В.Н. за оказание в ходе следствия, а также подлежащих выплате 3750 рублей за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому Печенка Г.Е. в ходе судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Печенка Геннадия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на условно-осужденного Печенка Г.Е. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Печенка Г.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак N..., возвращенный Л., оставить у последнего, как законного владельца, DVD-R диски - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по оплате труда защитнику Лаврютченкову В.Н. в размере 6250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Алексеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
