Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 1-149/2014
Дело № 1-149/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочек 27 июня 2014 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лякишева В.В.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Скворцова И.А.,
подсудимого Малышева С.М.,
защитника – адвоката Шпаковой Т.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
при секретаре Исаенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Малышева С.М., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малышев С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:
<дата> около 17 часов 20 минут, Малышев С.М., находясь на платформе <№> <данные изъяты>, познакомился с ФИО1. Впоследствии, в этот же день, Малышев С.М. совместно с ФИО1 осуществил посадку в вагон расположенный в середине состава электропоезда <№> сообщением <данные изъяты>, отправлением со <данные изъяты> в 17 часов 42 минуты. В пути следования Малышев С.М. и ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки. В процессе общения у Малышева С.М. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Малышев С.М. <дата> около 18 часов 20 минут, перед прибытием электропоезда <№> на <данные изъяты>, расположенной на территории <адрес>, находясь в тамбуре вагона, попросил у ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> имей-номер <№>, в корпусе черного цвета, с находившейся в нем картой памяти объемом 8 Gb и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>. ФИО1 в ответ на просьбу Малышева С.М., полностью доверяя ему как своему знакомому, и не подозревая о преступном умысле последнего, направленном на хищение сотового телефона, передал Малышеву С.М. свой сотовый телефон марки <данные изъяты> имей-номер <№>, в корпусе черного цвета, с находившейся в нем картой памяти объемом 8 Gb и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, общей стоимостью 4 580 рублей. После этого ФИО1 ушел на свое место в вагон электропоезда, покинув тамбур.
В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием принадлежащего ФИО1 сотового телефона, Малышев С.М., <дата> в 18 часов 31 минуту, при остановке электропоезда <№> у <данные изъяты>, расположенной на территории <адрес>, Малышев С.М. с похищенным сотовым телефоном ФИО1 вышел из вагона указанного электропоезда на платформу <данные изъяты>, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4 580 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Малышев С.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Малышев С.М. признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Преступление, в котором обвиняется Малышев С.М., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На предварительном следствии не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В суд поступило заявление от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Квалификацию действий подсудимый Малышев С.М. не оспаривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость Малышева С.М. у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Действия Малышева С.М. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Малышева С.М. в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д.115), явку с повинной (л.д.55), добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением (л.д. 35). В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Малышева С.М. не имеется.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Суд учитывает, что Малышев С.М. совершил преступление средней тяжести, нейтрально характеризуется по месту жительства (л.д.112, 114).
С учётом личности подсудимого Малышева С.М., тяжести и обстоятельств совершённого преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ подсудимому следует назначить штраф, полагая, что данное наказание будет справедливым и достаточным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого Малышева С.М. на предварительном следствии в сумме 2750 рублей (л.д.144), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Малышева С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить Малышеву С.М., что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Малышева С.М. на предварительном следствии в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу <№>(следственный), <№> (судебный):
- сотовый телефон марки <данные изъяты> имей-номер <№>, с флеш-картой объемом 8 Gb, коробку производителя мобильного телефона <данные изъяты> имей-номер <№>, товарный чек на сумму 4580 рублей на покупку данного сотового телефона и флеш-карты, товарный чек на сумму 100 рублей на оплату абонентского номера <№> и два кассовых чека на проезд, - переданные потерпевшему ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Лякишев
