Приговор от 06 августа 2014 года №1-149/2014

К делу № 1-149/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    6 августа 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Харченко М.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыганеш О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А.,
 
    подсудимой Поляковой Е.А.,
 
    защитника подсудимой - адвоката Липатовой Е.А., удостоверение № 2139 выдано ГУ МЮ РФ по КК 31.10.2003, ордер № 170856 от 06.08.2014,
 
    потерпевшей Косицкой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Поляковой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> <адрес> края, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес>, №, квартира №, проживающей по адресу: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес>, №, квартира №, не военнообязанной, не судимой
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Полякова Евгения Александровна совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    26 мая 2014 года около 12 часов 40 минут Полякова Е.В., находясь
в магазине «Военторг», расположенном по адресу: <адрес> край, город <адрес>, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, увидев ранее незнакомую ей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, держащую в руках открытую сумку, осознавая общественную опасность и желая их наступления, открыто похитила из открытой сумки, принадлежащий ФИО12 ФИО13., кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 13000 рублей
и две пластиковые карты «Сбербанк». После чего, обратив похищенное в свою собственность, Полякова Е.А. быстрым шагом стала уходить в сторону многоэтажных домов. ФИО14., осознавая преступные действия Поляковой Е.А., потребовала, чтобы она остановилась и вернула ей похищенное. Полякова Е.А. на требования ФИО15 возвратить имущество не отреагировала и скрылась с похищенным.
 
    28 мая 2014 года Полякова Е.А. часть похищенных денежных средств потратила на приобретение продуктов питания, а оставшуюся сумму в размере 6200 рублей и две пластиковые карты «Сбербанк» возвратила потерпевшей ФИО16
 
    Своими преступными действиями Полякова Е.А. причинила потерпевшей ФИО17. материальный ущерб в размере 13000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая Полякова Е.А.. вину в предъявленном обвинении по факту открытого хищения чужого имущества признала полностью. Настаивала на рассмотрении дела в особом порядке
и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.
 
    Защитник Липатова Е.А. поддержала ходатайство подсудимой
о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что ее подзащитная полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Потерпевшая ФИО18. не возражала против рассмотрения дела
в особом порядке. Пояснила, что Полякова Е.А. частично возместила причиненный ей материальный ущерб в размере 6200 рублей, просила назначить Поляковой Е.А. наказание на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель Косенко А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение,
с которым полностью согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Полякова Е.А. совершила преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимая правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Поляковой Е.А. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила открытое хищение денежных средств 13000 рублей и двух пластиковых карт «Сбербанк», принадлежащих ФИО19
 
    У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой Поляковой Е.А., поскольку в судебном заседании она отрицала наличие у неё каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. Согласно имеющейся в материалах дела справке Полякова Е.А.
в психоневрологическом диспансере и на учете у врача нарколога не состоит,
в суде она адекватно оценивала окружающую обстановку.
 
    Назначая наказание Поляковой Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, её личность, характеризующуюся по месту жительства посредственно, ранее не судимой.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих обстоятельств, установленных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает, что исправление
и перевоспитание подсудимой возможно в условиях, не связанных
с изоляцией от общества, с назначением ей наказания в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Полякову Евгению Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок три года.
 
    Установить осужденной Поляковой Е.А. следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22-00 часов до 06-00 часов, не посещать увеселительные заведения, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции и распитием спиртных напитков, расположенных
в пределах территории муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края и Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края без уведомления филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
 
    Возложить на осужденную Полякову Е.А. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в филиал по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Поляковой Евгении Александровне оставить прежней – подписку о невыезде
и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: две пластиковые карты «Сбербанк», хранящиеся у потерпевшей ФИО20 обратить в её пользование.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован
в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации
о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья